Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А13-7818/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7818/2017
г. Вологда
27 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 22.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2022 года по делу № А13-7818/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2020 по делу № А13-7818/2017 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» (162609, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 30.11.2021 обратился в суд с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее – Уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Инспекция № 12), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее – Инспекция № 13) о признании недействительными сделками банковские операции по безакцептному списанию с расчетного счета должника № 40702810700000009032, открытого в акционерном обществе «Банк СГБ» (далее – Банк), 451 938 руб. 58 коп., оформленные инкассовыми поручениями от 01.07.2021 № 20592, 20605, инкассовым ордером от 01.07.2021 № 20960; применении последствий их недействительности.

Определением суда от 04.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция № 12 с указанным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Отмечает, что все платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности Инспекции о наличии у Должника текущих обязательств с более высокой очередностью. Полагает, что именно конкурсный управляющий должен был проверить предъявленные к исполнению по имеющемуся на обслуживании в банке расчетном счете должника помещенные в картотеку платежные документы.

Представитель конкурсного управляющим должника ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Инспекция № 13 в отзыве ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Однако отзыв приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку в нарушение положений частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержит сведения о направлении отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Ходатайство представителя апеллянта ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.02.2022 № 33, об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции удовлетворено апелляционным судом; доступ к системе веб-конференции участнику предоставлен. Между тем в необходимое время представитель подключение к системе веб-конференции не осуществил, в связи с этим каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиками со счета должника № 40702810700000009032, открытого в Банке, в безакцептном порядке списаны денежных средств в сумме 451 938 руб. 58 коп., оформленные инкассовыми поручениями от 01.07.2021 № 20592 (45 руб. 01 коп.), № 20605 (19423 руб.), инкассовым ордером от 01.07.2021 № 20960 (432470 руб. 57 коп.).

Полагая, что названные платежи являются недействительными сделками, совершенными в процедуре банкротства, привели к предпочтительному удовлетворению требования по отношению к иным кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу пятому пункта 1 и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 16.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 28.11.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное, должником и конкурсными кредиторами, уполномоченным органом. Производство по делу прекращено. Определением суда от 25.10.2019 мировое соглашение расторгнуто; возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. В отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 27.01.2020 требования Уполномоченного органа в размере 773419 руб. 65 коп. включены в реестр требований кредиторов должника. Решением суда от 25.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Оспариваемые платежи совершены 01.07.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения платежей (01.07.2021) имелись неисполненные обязательства перед кредиторами 5-й очереди текущих платежей, имеющих приоритет, а также 1–4 очередей реестра, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом конкурсного управляющего от 12.08.2021 и реестром требований кредиторов по состоянию на 01.07.2021.

Помимо этого, спорная сумма определением суда от 27.01.2020 включена в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что спорный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности являлись предметом исследования суда первой инстанции и подлежат отклонению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления № 63, а также в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Руководствуясь положениями пунктов 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок.

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, идентичные заявленным в ходе судебного разбирательства, были предметом оценки суда первой инстанции; оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2022 года по делу № А13-7818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

О.Н. Виноградов


О.Г. Писарева