Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А76-33925/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33925/2018
10 декабря 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2: ФИО2, личность установлена паспортом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: не явился, извешен,

от ФИО3: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – заявитель, общество «ВСМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2) по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №019081272 от 26.03.2018, незаконным. Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав.

Определениями суда от 19.10.2018 и 24.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление ФССП России по Челябинской области).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в производстве Калининского РОСП г.Челябинска находится исполнительное производство №45868/18/74025 от 05.07.2018, с момента возбуждения которого прошло уже более 6 месяцев, однако судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушены права и законные интересы заявителя (л.д. 3).

В представленном отзыве на заявление судебным приставом-исполнителем ФИО2 высказаны возражения против заявленных требований; указывает на необоснованность изложенных в нем доводов, в удовлетворении заявленных требований просит отказать; сообщает о выполненных в рамках исполнительного производства №45868/18/74025 действиях, направленных на выявление и установление имущественного положения должника (л.д. 90-94).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представители заявителя, Управления ФССП России по Челябинской области и ФИО3 о начавшемся судебном процессе (л.д. 18, 22, 103), а также о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 99, 101-102), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО4 постановлением от 05.07.2018 на основании исполнительного листа серии ФС №019081272 от 26.03.2018 (л.д. 8, 81-82) и заявления взыскателя от 17.05.2018 (л.д. 84) в отношении должника – ФИО3 в пользу взыскателя - общества «ВСМ» о взыскании задолженности в размере 13 748 550 руб. возбуждено исполнительное производство №45868/18/74025-ИП (л.д. 78-79).

В рамках исполнительного производства №45868/18/74025-ИП с целью выявления имущества должника направлены запросы в Федеральную налоговую службу России, в ГИБДД МВД России, в УФМС по Челябинской области, в Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, операторам связи, кредитные учреждения, в Пенсионный фонд РФ, в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), совершены выходы по адресу регистрации должника (л.д. 24, 26, 51, 73-75, 98), вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника… от 09.07.2018, постановления об обращении взыскания на заработную плату…11.07.2018, от 19.10.2018; постановления об обращении взыскания на пенсию от 19.07.2018, от 19.10.2018 (л.д. 27-40, 42-43, 52-53, 54-69, 71).

Получены ответы на запросы: из Управления Росреестра – от 16.11.2018 об отсутствии сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; из подразделения ГИБДД Министерства внутренних дел - от 06.07.2018 об отсутствии сведений; Федеральной налоговой службы России – от 06.07.2018 об отсутствии сведений; Пенсионного фонда РФ – от 06.07.2018 и 11.07.2018 со сведениями; из кредитных учреждений; операторов связи; УФМС по Челябинской области – от 11.08.2018 об отсутствии сведений; Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области – от 12.08.2018 об отсутствии сведений (л.д. 73-75, 97).

Как установлено судом, спорное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2 на основании акта приема-передачи… от 08.10.2018 (л.д. 95-96).

Заявитель, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного кодекса.

Часть 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), части 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО4 постановлением от 05.07.2018 на основании исполнительного листа серии ФС №019081272 от 26.03.2018 (л.д. 8, 81-82) и заявления взыскателя от 17.05.2018 (л.д. 84) в отношении должника – ФИО3 в пользу взыскателя - общества «ВСМ» о взыскании задолженности в размере 13 748 550 руб. возбуждено исполнительное производство №45868/18/74025-ИП (л.д. 78-79).

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №45868/18/74025-ИП судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП г.Челябинска с целью выявления имущества должника направлены запросы в Федеральную налоговую службу России; в ГИБДД МВД России; в УФМС по Челябинской области; в Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области; операторам связи; кредитные учреждения; в Пенсионный фонд РФ; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра); совершены выходы по адресу регистрации должника (<...>), по результатам которых составлены акты от 09.11.2018, 12.11.2018, 13.08.2018 и 03.12.2018 (л.д. 24, 26, 51, 73-75, 98).

На момент осуществления выхода судебным приставом-исполнителем установлено: 09.11.2018 – проживает молодая семья с детьми, квартира куплена в ипотеку пол года назад (со слов соседей); 12.11.2018 – в данной квартире проживает семья (со слов соседей), двери не открывают; 13.08.2018 – двери не открыли, в почтовом ящике оставлены извещение и повестка; 03.12.2018 – дверь открыл квартиросъемщик, собственником является ФИО5, должник ФИО3 в квартире прописан, не проживает.

Вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника… от 09.07.2018, находящиеся на счетах в Челябинском отделении ПАО «Сбербанк»; постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 11.07.2018, от 19.10.2018, направленные в Челябинскую областную общественную организацию Федерация баскетбола, общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр АС Теплострой, общество с ограниченной ответственностью «Муллит», ассоциацию «Ростеплостроймонтаж»; постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 19.07.2018 и 19.10.2018, направленные в УПФР в Калининском районе г.Челябинска; постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте…от 11.07.2018, находящиеся на счетах в Челябинском отделении ПАО «Сбербанк» (л.д. 27-40, 42-43, 52-53, 54-69, 71-72).

Получены ответы на запросы: из Управления Росреестра – от 16.11.2018 об отсутствии сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; из подразделения ГИБДД Министерства внутренних дел - от 06.07.2018 об отсутствии сведений; Федеральной налоговой службы России – от 06.07.2018 об отсутствии сведений; Пенсионного фонда РФ – от 06.07.2018 и 11.07.2018 со сведениями; операторов связи – от 06.07.2018 и 04.10.2018 Билайн об отсутствии сведений, от 06.07.2018 и 04.10.2018 ОАО «МТС» об отсутствии сведений, от 06.07.2018 ОАО «Мегафон» со сведениями, от 08.10.2018 ОАО «Мегафон» об отсутствии сведений; УФМС по Челябинской области – от 11.08.2018 об отсутствии сведений; Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области – от 12.08.2018 об отсутствии сведений (л.д. 73-75, 97).

Из кредитных учреждений поступили ответы: 06.07.2018 от акционерного коммерческого банка «Российский капитал» об отсутствии сведений; 06.07.2018 от коммерческого банка «Локо-банк» об отсутствии сведений; 06.07.2018 от открытого акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» об отсутствии сведений; 06.07.2018 от открытого акционерного общества «Сбербанк России-Уральский банк» со сведениями; 06.07.2018 от открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» об отсутствии сведений; 06.07.2018 от открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» об отсутствии сведений; 07.07.2018 от открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» об отсутствии сведений; 06.07.2018 от публичного акционерного общества «Почта Банк» об отсутствии сведений; 06.07.2018 от публичного акционерного общества «МТС-Банк» об отсутствии сведений; 06.07.2018 от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об отсутствии сведений; 08.07.2018 от публичного акционерного общества «Росбанк» об отсутствии сведений; 06.07.2018 от публичного акционерного общества «Зенит» об отсутствии сведений; 07.07.2018, 10.07.2018 от публичного акционерного общества ФК «Открытие» об отсутствии сведений; 10.07.2018 от открытого акционерного общества «СМП банк» об отсутствии сведений; 12.07.2018 от открытого акционерного общества «КредитУралБанк» г.Магнитогорск об отсутствии сведений; 12.07.2018 от открытого акционерного общества банк «Снежинский» г.Челябинск об отсутствии сведений; 11.07.2018 от открытого акционерного общества «Челиндбанк» об отсутствии сведений; 12.07.2018 от открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» об отсутствии сведений; 12.07.2018 от публичного акционерного общества «Примсоцбанк» г.Челябинск об отсутствии сведений; (л.д. 73-75).

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно, в соответствии со статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», определяет комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, которые могут или должны быть применены к должнику в рамках конкретного исполнительного производства.

Установленный в части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом требований содержащихся в исполнительном документе не является пресекательным.

Отсутствие положительного результата исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

На основании изложенного суд считает, что в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено неправомерного бездействия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №019081272 от 26.03.2018.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав общества «ВСМ» как взыскателя по исполнительному производству, бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в необеспечении мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, заявитель не представил, и таковых материалы дела не содержат.

В силу принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО2, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Наличие иных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава заявителем в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в полной мере исполнил требования Закона «Об исполнительном производстве», воспользовался правами и исполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров