Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А40-154244/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17713/2017

Дело № А40-154244/16
г. Москва
25 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ИБС Платформикс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года по делу №А40-154244/2016, принятое судьей О.В. Козленковой, по иску ООО «ИБС Платформикс» к АО «Микрофинансовая организация финотдел» о взыскании задолженности и неустойки по сублицензионному договору от 31.07.2015 № 010009-З-0715

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИБС Платформикс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения заявленной суммы неустойки, к Акционерному обществу «Микрофинансовая организация финотдел» о взыскании по сублицензионному договору № 010009-3-0715 от 31 июля 2015 года долга в размере 466 648 руб., неустойки в размере 779 681 руб.

Определением от 18 октября 2016 года по делу № А40-154244/2016 Арбитражный суд города Москвы исковое заявление оставил без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно счел несоблюдением претензионного порядка направленное в адрес ответчика претензионное письмо с прилагаемыми документами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 определение от 18 октября 2016 года суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением от 05 апреля 2017 года Суд по интеллектуальным правам постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу № А40-154244/2016 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении Суд по интеллектуальным правам указал, что суд апелляционной пришел к ошибочному выводу о том, что сторонами не согласован обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, и не исследовал вопросы фактического соблюдения истцом такого порядка урегулирования спора, установленного законом, в частности не проверил исполнение истцом обязанности по направлению претензии по актуальному на дату направления претензии юридическому адресу ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца в заседание не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращенииправовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2015 года между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом, ранее – ОАО «ФИНОТДЕЛ») заключен сублицензионный договор № 010009-3-0715.

Заявитель ссылается на соблюдение претензионного порядка посредством направления претензионного письма исх. № б/н от 06 июня 2016 года, почтовой квитанции, а также описи вложения в письмо от 07 июня 2016 года., из которых следует, что претензия была направлена ответчику по адресу: 115088, <...>. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление 14396699003419 возвращено за истечением срока хранения.

Претензия, адресованная юридическому лицу, должна направляться по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения претензии как юридически значимого сообщения, доставленного по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридический адрес ответчика с - 115088, <...>, также данный адрес указан в качестве юридического и почтового в сублицензионном договоре № 010009-3-0715 от 31 июля 2015 года.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что стороны предусмотрели направление истцом корреспонденции в адрес ответчика по иному адресу, нежели адрес его местонахождения, сведения о котором содержится в ЕГРЮЛ, а также, что адрес: 115088, <...>, имеет какое-либо отношение к ответчику, суд первой инстанции правомерно указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

Подателем апелляционной жалобы не представлены относимые и допустимые доказательства в ее обоснование.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд за восстановлением нарушенного права.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по делу №А40-154244/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: А.И. Трубицын

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.