Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-119796/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57687/2024

Дело № А40-119796/20
г. Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авангард» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу №А40- 119796/20, об (1) удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования ООО «Авангард» из реестра требований кредиторов должника, (2) исключении из реестра требований кредиторов должника ООО «Резерв проект» требования ООО «Авангард» на сумму 887 400 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕЗЕРВ ПРОЕКТ»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 (резолютивная часть) ООО «РЕЗЕРВ ПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (член Ассоциации «СГАУ», ИНН:<***>, рег.номер:18048, почтовый адрес арбитражного управляющего: 320026, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требования ООО «Авангард» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 (резолютивная часть объявлена 01.07.2024) отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Авангард» об отложении судебного заседания, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об исключении требования ООО «Авангард» из реестра требований кредиторов должника, исключено из реестра требований кредиторов должника ООО «Резерв проект» требования ООО «Авангард» на сумму 887 400 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор ООО «Авангард» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного кредитора ООО «Вентстанция2020» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель апеллянта ООО «Авангард» доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представители конкурсного управляющего ООО «Резерв проект» и конкурсного кредитора ООО «Вентстанция2020» возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, пришел к выводу, что исключение из реестра требования кредитора, основанного на недействительной сделке, направлено на недопустимость осуществления прав кредитора лицом, не имеющим требований к должнику и позволяет избежать ситуации, когда лицо, в отношении которого установлен факт совершения недействительной сделки, т.е. злоупотребления при попытке создать для себя право требования к должнику, незаконно повлиять на перераспределение средств конкурсной массы, формально (до пересмотра по новым обстоятельствам) продолжает оставаться в реестре и имеет процессуальную возможность осуществлять предоставленные кредитору права.

Доводы апелляционной жалобы: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 сделка признана недействительной по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве как совершенная в пределах 1 месяца до принятия судом заявления о банкротстве. Последствием признания сделки недействительной по данному основанию не может быть исключение из реестра требований кредиторов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-119796/20 признан недействительной сделкой Договор о предоставлении услуг автотранспорта от 05.06.2020 № 02-К-2020, составленный ООО «Авангард». Определение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.08.2024.

Изначально сделка оспаривалась как сделка с предпочтением на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Однако суды пришли к выводу о формальности подписания договора о предоставлении услуг автотранспорта от 05.06.2020 № 02-К-2020, и о ничтожности данного договора, составленного со злоупотреблением правом, что фактических правоотношений у должника ООО «Резерв Проект» и ООО «Авангард» не имелось (это подробно указано в постановлении апелляционного суда от 25.06.2024). С данным выводом согласился кассационный суд в постановлении от 22.08.2024.

С учетом обстоятельств мнимости Договора о предоставлении услуг автотранспорта от 05.06.2020 № 02-К-2020 оспариваемый договор подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Соответственно, довод апеллянта о том, что договор признан недействительным (заключенным с оказанием предпочтения), подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам обособленного спора.

Апелляционным судом установлено, что вопрос о наличии признаков мнимости не исследовался при включении требования ООО «Авангард» в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утв. постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.09.2011 N ВАС-12201/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ" отмечено, что арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения обстоятельств, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения обстоятельств, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, с учетом установления факта мнимости сделки, на которой основано требование кредитора ООО «Авангард», суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Авангард», основанных на Договоре о предоставлении услуг автотранспорта от 05.06.2020 № 02-К-2020.

Доводы апелляционной жалобы связаны с иным толкованием норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции судебного акта с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 19.07.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу №А40- 119796/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева