Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-24668/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24668/2020
06 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд4/проценты

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38078/2024)  общества с ограниченной ответственностью  «БМВ БАНК»  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-24668/2020 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 принято к производству заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ БАНК» (далее – Банк) в пользу ФИО2 350 609,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.10.2024 заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БМВ БАНК» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 24.10.2024.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть произведен с даты Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, поскольку судебный акт суда первой инстанции вступил в законную силу с указанной даты. По

По мнению подателя жалобы, ООО «БМВ БАНК» не имело сведений о недействительности платежей произведенных ФИО3 на момент их совершения.

Определением от 28.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания в суд поступил отзыв финансового управляющего, по мотивам которого возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по обособленному спору №А56-24668/2020/сд.4 суд определил признать недействительными сделками платежи ФИО3 в пользу ООО «БМВ БАНК» за период с 25.03.2020 по 28.09.2022 в размере 2 757 087,57 руб.; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО «БМВ БАНК» в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 2 757 087,57 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу №А56-24668/2020/сд.4 суд постановил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-24668/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: Признать недействительными сделками платежи ФИО3 в пользу ООО «БМВ Банк» за период с 25.03.2020 по 28.09.2022 в размере 1 378 543 руб. 78 коп. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «БМВ Банк» в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 1 378 543 руб. 78 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 оставлено без изменений.

Финансовый управляющий 13.10.2023 направил требование в адрес ООО «БМВ БАНК» о добровольном исполнении судебного акта.

Поскольку решение суда ООО «БМВ БАНК» исполнено не было, финансовый управляющий обратился в Савеловский ОСП ГУФССП России по городу Москве.

В рамках исполнительного производства №479490/24/77035-ИП от 14.06.2024 ООО «БМВ БАНК» 26.06.2024 исполнило требование №А56-24668/2020/сд.4 исполнительного документа, что подтверждается платежным поручением №9053.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, финансовый управляющий начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с даты совершения сделок, признанных недействительными, до даты фактического погашения задолженности.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая указанные доводы апеллянта необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применительно к указанным положениям пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве при признании зачета недействительным следствием этого является не возврат имущества в конкурсную массу должника, а восстановление встречных прав требования истца к ответчику (не взыскание, а восстановление права на взыскание), то есть признание их существующими независимо от совершения зачета.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 «Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) указано, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления №7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание обязательного, а для лиц, принимавших участие в ранее рассмотренном деле, преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение его стабильности, исключение возможного конфликта судебных актов.

Обязательность и преюдициальность судебных актов служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивают действие принципа правовой определенности.

Кроме того, в части 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, из судебных актов Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2023 и 19.12.2023 соответственно в рамках обособленного спора №А56- 23668/2020/сд4 следует, что ООО «БМВ Банк» имел сведения о возбуждении в отношении ФИО2 процедуры банкротства и не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, а равно и о том, что ООО «БМВ Банк» получает преимущество в удовлетворении своего требования по отношению к иным кредиторам ФИО2

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо заключил, что ООО «БМВ Банк», с момента совершения платежей ФИО3 в пользу Банка, знал или должен был знать, что у сделки имеются основания недействительности, соответственно проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат начислению с момента совершения спорных платежей.

Согласно расчету управляющего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 26.06.2024 составили 189 982,92 руб.; за период с 15.07.2021 по 12.07.2023 – 160 626,31 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен. У апелляционного суда нет оснований для несогласия с указанными верными выводами суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат взысканию с момента совершения недействительных сделок (перечислений).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно разрешил спор на основании представленных в материалы дела доказательств, выводы суда сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, соответствуют в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2024 по делу №  А56-24668/2020/сд.4/проценты оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетврения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


Н.А. Морозова


 М.В. Тарасова