Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А57-13378/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13378/2018
09 августа 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 08.08.2019г.

Полный текст решения изготовлен 09.08.2019г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лепта», г. Саратов,

третьи лица: ФИО2, г. Москва, ФИО3, г. Саратов, ФИО4, г. Саратов, ФИО5, г. Саратов, ФИО6, г. Саратов, ФИО7, г. Саратов, ФИО8, г. Саратов, ФИО9, г. Саратов, ФИО10, г. Саратов, ФИО11, г. Саратов, ФИО12, г, Саратов, ФИО13, г. Саратов, ФИО14, г. Саратов, ФИО15, г. Саратов, ФИО16, г. Саратов, Май М. В., г. Саратов, ФИО17, г. Саратов, ФИО18, г. Саратов, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,

о взыскании 85204,12руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО25 по доверенности от 21.08.2018г.

ответчик и третьи лица не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственности «Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лепта» (далее ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2013г. по 28.02.2017г. в размере 77 261руб. 93коп.

В ходе судебного разбирательства судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, г. Москва, ФИО3, г. Саратов, ФИО4, г. Саратов, ФИО5, г. Саратов, ФИО6, г. Саратов, ФИО7, г. Саратов, ФИО8, г. Саратов, ФИО9, г. Саратов, ФИО10, г. Саратов, ФИО11, г. Саратов, ФИО12, г, Саратов, ФИО13, г. Саратов, ФИО14, г. Саратов, ФИО15, г. Саратов, ФИО16, г. Саратов, Май М. В., г. Саратов, ФИО17, г. Саратов, ФИО18, г. Саратов, ФИО19, г. Саратов, ФИО20, г. Саратов, ФИО21, г. Саратов, ФИО22, г. Саратов, ФИО23, г. Саратов, ФИО24, г. Саратов.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец, в ходе судебного разбирательства, неоднократно изменял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству от 20.02.2019г. истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2013г. по 28.02.2017г. в общем размере 85 204руб. 12коп., из которой:

- по нежилому помещения (стояночному месту) 17кв.м. – 14 093руб. 43коп. за период с 01.06.2013г. по 28.02.2017г.;

- по нежилому помещения (стояночному месту) 16,8кв.м. – 1 023руб. 05коп. за период с июня 2013г. по октябрь 2013г.;

- по нежилому помещению 346,6кв.м., исходя из доли ответчика 154/612 – 70 087руб. 64коп. за период с 01.06.2013г. по 28.02.2017г.

Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав представителей сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 26/28 по ул. Провиантской в г. Саратове собственники избрали способ управление домом - управление Управляющей компанией ООО «УК Первая Волжская ЖЭК».

Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

В указанном многоквартирном жилом доме находится нежилое помещение, используемое в качестве подземной автостоянке, расположенное в цокольном этаже дома по адресу <...> общей площадью 557,3кв.м.

01 июля 2010 года между правообладателями мест в подземной автостоянке по адресу <...> было заключено соглашение о распределении долей в нежилом помещении в жилом доме в <...>.

17 июня 2011 года было вынесено заочное решение Октябрьским районным судом г. Саратова, в соответствии с которым в пользу ФИО3 было выделено в натуре нежилое помещение, общей площадью 16,2 кв.м. по адресу <...>, ранее представляющее из себя 29/1000 долей нежилого помещения, общей площадью 557,3 кв.м. в цокольном этаже, номер на поэтажном плане 61, расположенного по адресу <...>.

В связи с реальным выделом нежилого помещения, площадью 16,2 кв.м. из нежилого помещения, площадью 557,3 кв.м. было образовано нежилое помещение площадью 541,10 кв.м. (557,3 – 16,2 = 541,1 кв.м.)

29.08.2011 года между сособственниками нежилого помещения, площадью 541,10 кв.м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу <...>, было подписано соглашение о перераспределении долей.

Регистрация соглашения о перераспределении долей от 29.08.2011 года, не представлялось возможным, по основаниям, установленным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.02.2012 г., а именно заявления одного лица недостаточно, для проведения регистрация прав собственности на долю в нежилом помещении принадлежащею каждому их истцов. Для этого необходимо предоставление в регистрирующий орган заявлений всех собственников нежилого помещения площадью 557,3 кв.м., о государственной регистрации прекращения права общей собственности на 557,3 кв.м. и заявлений всех правообладателей помещения площадью 541,1 кв.м. о государственной регистрации права на данное помещение, с приложением необходимых документов.

19 сентября 2012 года было вынесено решение Октябрьского районного суда г. Саратова, в соответствии с которым в пользу ФИО20 было выделено в натуре нежилое помещение, общей площадью 18,3 кв.м., ранее представляющее из себя 46/971 долей нежилого помещения, общей площадью 541,1 кв.м. в цокольном этаже, номер на поэтажном плане 61, расположенного по адресу <...>.

В связи с реальным выделом нежилого помещения, площадью 18,3 кв.м. из нежилого помещения, площадью 541,1 кв.м. было образовано нежилое помещение площадью 522,80 кв.м. (541,1 – 18,3 = 522,80 кв.м.)

04.04.2013 года было вынесено решение Октябрьского районного суда г. Саратова, в соответствии с которым в пользу ФИО11, ФИО26 и ООО «Лепта» было выделены в натуре нежилые помещения, площадью 28,5 кв.м., 27,7 кв.м., 16,8 кв.м. и 17 кв.м., ранее представляющее из себя 50/925 долей нежилого помещения, 49/925 долей нежилого помещения, 60/925 долей нежилого помещения, общей площадью 522,80 кв.м. в цокольном этаже, номер на поэтажном плане 61, расположенного по адресу <...>.

В связи с реальным выделом нежилых помещений, площадью 28,5 кв.м., 27,7 кв.м., 16,8 кв.м. и 17 кв.м. из нежилого помещения, площадью 522,8 кв.м. было образовано нежилое помещение площадью 432,80 кв.м. (522,8 – 28,5 – 27,7 – 16,8 – 17 = 432,80 кв.м.)

Указанным решением также признано за ответчиком, ООО «Лепта», право общей долевой собственности на 156/766 долей нежилого помещения, общей площадью 432,80 кв.м. в цокольном этаже, номер на поэтажном плане 61, расположенного по адресу <...>

Ответчик зарегистрировал право общей долевой собственности на 156/766 долей нежилого помещения, общей площадью 432,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АД № 033336 от 13.09.2013г.

14.03.2014 года было вынесено решение Октябрьского районного суда г. Саратова, в соответствии с которым в пользу ФИО5 было выделено в натуре нежилое помещение, площадью 19 кв.м., ранее представляющее из себя 49/766 долей нежилого помещения, общей площадью 432,8 кв.м. в цокольном этаже, номер на поэтажном плане 61, расположенного по адресу <...>.

В связи с реальным выделом нежилых помещений, площадью 19 кв.м. из нежилого помещения, площадью 432,80 кв.м. было образовано нежилое помещение площадью 413,8 кв.м. (432,80-19,00 = 413,80 кв.м.)

07.07.2014 года было вынесено решение Октябрьского районного суда г. Саратова, в соответствии с которым в пользу ФИО8 было выделено в натуре нежилое помещение, площадью 16,8 кв.м., ранее представляющее из себя 42/702 долей нежилого помещения, общей площадью 397 кв.м. в цокольном этаже, номер на поэтажном плане 61, расположенного по адресу <...>.

В связи с реальным выделом нежилых помещений, площадью 16,8 кв.м. из нежилого помещения, площадью 413,80 кв.м. было образовано нежилое помещение площадью 397 кв.м. (413,8-16,8 = 397 кв.м.)

08.10.2014 года было вынесено решение Октябрьского районного суда г. Саратова, в соответствии с которым в пользу ФИО23 было выделено в натуре нежилое помещение, площадью 18 кв.м., ранее представляющее из себя 46/670 долей нежилого помещения, общей площадью 379 кв.м. в цокольном этаже, номер на поэтажном плане 61, расположенного по адресу <...>.

В связи с реальным выделом нежилых помещений, площадью 18 кв.м. из нежилого помещения, площадью 397 кв.м. было образовано нежилое помещение площадью 379 кв.м. (397-18 = 379 кв.м.)

13.01.2015 года было вынесено решение Октябрьского районного суда г. Саратова, в соответствии с которым в пользу ФИО21 и ФИО14 было выделено в натуре нежилые помещения.

Доля ФИО21, в размере 41/670 долей нежилого помещения, общей площадью 379 кв.м., этаж цокольный, номер на поэтажном плане 61, расположенного по адресу <...> соответствует номинально 23,19 кв.м., а площадь выделяемого в натуре нежилого помещения равна 16,2 кв.м. Следовательно, у ФИО21 остается в собственности номинально 6,99 кв.м., что приравнивается к 12/670 долей в нежилом помещении, площадью 379 кв.м.

Доля ФИО14, в размере 41/670 долей нежилого помещения, общей площадью 379 кв.м., этаж цокольный, номер на поэтажном плане 61, расположенного по адресу <...> соответствует номинально 23,19 кв.м., а площадь выделяемого в натуре нежилого помещения равна 16,2 кв.м. Следовательно, у ФИО14 остается в собственности номинально 6,99 кв.м., что приравнивается к 12/670 долей в нежилом помещении, площадью 379 кв.м.

В связи с реальным выделом нежилых помещений, площадью 16,2 кв.м. и 16,2 кв.м. из нежилого помещения, площадью 379кв.м. было образовано нежилое помещение площадью 346,6кв.м. (379-16,2-16,2 = 346,6кв.м.).

Таким образом на сегодняшний день имеется помещение, площадью 346,6 кв.м.по адресу <...>, соглашение о перераспределение долей в указанном помещении между сособственниками до настоящего времени заключено не было.

Истец утверждает, что в собственности у ответчика имеются нежилые помещения (парковочные места) площадью 17кв.м. и 16,8кв.м. в указанной автостоянке, а также доля 154/612 в нежилом помещении указанной подземной автостоянке общей площадью 346,6кв.м., что соответствует площади 87,21кв.м.

Данный факт подтверждается вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.04.2013г. по делу № 2-120/13, от 13.01.2015г. по делу № 2-51/15, зарегистрированными в установленном порядке договорами дарения по 1/766, заключенными 13.09.2013г. между ответчиком ФИО17, ФИО18

Таким образом, с учетом выдала долей другими сособственниками парковочных мест в подземной автостоянке, установленных решениями Октябрьского районного суда г. Саратова доля ответчика на момент рассмотрения настоящего спора уменьшилась и составляет 154/612 в нежилом помещении указанной подземной автостоянке общей площадью 346,6кв.м.

Право собственности на помещение площадью 16,8кв.м. за ответчиком было зарегистрировано 18.10.2013г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АГ № 952124 от 18.10.2013г.

Впоследствии, помещение площадью 16,8кв.м. истцом было продано ФИО2, сто подтверждается выпиской из ЕГРП № 90-25314912 от 24.09.2016г.

Таким образом, на момент обращения истцом с настоящим иском ответчику принадлежали: помещение площадью 17кв.м. и доля 154/612 в нежилом помещении указанной подземной автостоянке общей площадью 346,6кв.м., что соответствует площади 87,21кв.м.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

На общем собрании собственников (протокол № б/н от 09.04.2011г.) собственниками принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Первая Волжская ЖЭК» (п.4.1), утверждены тарифы на содержание жилья в размере 7,29 руб. на 1 кв.м. в месяц, на ремонт жилья в размере 2,96 руб. на 1 кв.м. в месяц, на лифт в размере 1,93 руб. на 1 кв.м. в месяц.

Протоколом № б/н от 14.02.2014 года собственниками принято решение утвердить с 01.02.2014 года тарифы (п.5) на содержание жилья в размере 10,05 руб. на 1 кв.м. в месяц, на ремонт жилья в размере 5,5 руб. на 1 кв.м. в месяц, на лифт в размере 1,93 руб. на 1 кв.м. в месяц.

Протоколом № 5/1 от 25.06.2014 года собственниками принято решение об утверждении размера ежемесячной платы за услуги по обслуживанию специального счета «капитальный ремонт» в размере 0,45 руб. на 1 кв.м. в месяц.

Протоколом № б/н от 25.02.2016 года собственниками принято решение об утверждении ежемесячной платы на «целевое финансирование ремонтных работ» (п.7) в размере 3,5 руб. на 1 кв.м. в месяц.

Истец утверждает, что ответчик производил оплату жилищно-коммунальных услуг в период с 01.06.2013г. по 28.02.2017г. не регулярно, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2013г. по 28.02.2017г. в общем размере 85 204руб. 12коп., из которой:

- по нежилому помещения (стояночному месту) 17кв.м. – 14 093руб. 43коп. за период с 01.06.2013г. по 28.02.2017г.;

- по нежилому помещения (стояночному месту) 16,8кв.м. – 1 023руб. 05коп. за период с июня 2013г. по октябрь 2013г.;

- по нежилому помещению 346,6кв.м., исходя из доли ответчика 154/612 – 70 087руб. 64коп. за период с 01.06.2013г. по 28.02.2017г.

Ответчик возражает против заявленных истцом требований, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований за период с 01.06.2013г. по 01.06.2015г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 30, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истец обратился с иском о взыскании задолженности за период с 01.06.2013г. по 28.02.2017г., соответственно, о нарушенном праве истец за период июнь 2013г. узнал 11.07.2013г.

Поскольку истец обратился в суд с иском 22.06.2018г., срок исковой давности с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2013г. по 31.05.2015г. признается судом пропущенным.

Пунктами 10, 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, суду не представлено.

Применение истцом по аналогии положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и осуществление им зачета излишне полученных от ответчика денежных средств по оплате конкретного счета, указанного в платежном поручении, в счет погашения ранее имевшейся у ответчика задолженности соответствует закону.

Однако, данные действия истца не могут свидетельствовать о признании ответчиком задолженности за период с 01.06.2013г. по 31.05.2015г. и совершении им действий по частичной или полной оплате долга за указанный период.

Собранные в ходе рассмотрения настоящего спора доказательства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском за период с 01.06.2013г. по 31.05.2015г. Доказательств обратного истец суду не представил.

Исходя из вышеуказанного, ответчик должен быть нести расходы по содержанию общего имущества за стояночное место, площадью 17 кв.м. за период с 01.06.2015 г. по 28.02.2017 г. в следующем порядке:

Содержание: 17х10,05х21(месяц) = 3 748,50 руб.

Ремонт: 17х5,5х21 (месяц)=1 963,50 руб.

Лифт:17х1,93х21 (месяц)= 689,01 руб.

Электроэнергия: по расчетам Истца – 495,65 руб.

Целевое финансирование работ: по расчетам Истца – 654,50 руб.

Обслуживание спецсчета: 17х0,45х21 (месяц) = 160,65 руб.

Холодное водоснабжение МОП: по расчетам Истца – 0,41 руб.

Электроэнергия МОП: по расчетам Истца – 54,32 руб.

Итого: 7 766руб. 54коп.

Предоставленные ответчиком платежные поручения об оплате в адрес истца жилищно-коммунальных услуг свидетельствую о полной оплате истцом расходов за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2015г. по 28.02.2017г. с учетом владения машиноместом площадью 17кв.м.

Кроме того, ответчик не считает себя обязанным в силу закона нести бремя содержания принадлежащей ему доли 154/612 в нежилом помещении подземной автостоянке площадью 346,6кв.м. По мнению ответчика, указанная доля относится к проезду к парковочным местам, а соответственно является общим имуществом сособственников помещения подземной автостоянке.

В процессе использования нежилого помещения, общей площадью 557,3 кв.м., номер на поэтажном плане 61, по адресу: г. Саратов, ул. Провиантская, д. 26/28 из него были выделены в натуре стояночные места в отдельные нежилые помещения.

В связи с реальным выделом нежилых помещений, площадью 16,2 кв.м., 18,3 кв.м., 28,5 кв.м., 27,7 кв.м., 16,8 кв.м., 17 кв.м.,19 кв.м., 16,8 кв.м., 18 кв.м., 16,2 кв.м., 16,2 кв.м., из нежилого помещения 557,3 кв.м. было образовано нежилое помещение площадью 346,6 кв.м.

На сегодняшний день имеется помещение, площадью 346,6 кв.м. по адресу: <...>, соглашение о перераспределении долей в указанном помещении между сособственниками до настоящего времени заключено не было.

Указанное помещение, площадью 346,6 кв.м. состоит из: стояночных мест, № 3- 19 кв.м, № 5 – 16,8 кв.м., № 6 – 16,8 кв.м., № 8 – 16,8 кв.м., № 9 – 16,8 кв.м., № 14 – кв.м., № 17- 16,2 кв.м., № 19 – 16,2 кв.м. (итого – 135,5 кв.м. ), и мест общего пользования (2 проезда) – 211,10 кв.м.

Таким образом, 211,10 кв.м., сособственниками используется с целью проезда к стояночным местам. В отношении помещений (стояночных мест) сложился порядок пользования, в соответствие с которым сособственники пользуются этими помещениями.

В рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Саратова дела № 2-120/13, была проведена строительно-техническая экспертиза, которой было установлено, что выдел нежилого помещения, площадью 73 кв.м. из нежилого помещения под номером № 61, расположенного в цокольном этаже жилого дома, находящегося по адресу: <...>, без соразмерного ущерба нежилому помещению, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил технически невозможен. Это связано с тем, что указанное помещение является местом общего пользования всех сособственников автостоянки.

Факт того, что в долю ООО «Лепта» входит проезд подтверждается заключением вышеуказанной строительно-технической экспертизы, техническим паспортом подземной автостоянки от 13.07.2010г., от 18.06.2012г., соглашениями, подписанными между сособственниками стояночных мест.

Таким образом, право в общей долевой собственности в размере 154 долей в помещении площадью 346,6 кв.м. является местом общего пользования с целью проезда собственников к своим парковочным местам, расположенным в помещении № 61 в цокольном этаже дома № 26/28 по ул. Провиантская в г. Саратове.

Конституционный суд РФ в своем определении от 19.05.2009 г. № 489-О-О указал, что помещения, предназначенные для обслуживания нужд домовладельцев, не имеют самостоятельного назначения. Понятие самостоятельное назначение, применительно к помещению означает, что такое помещение может находиться в собственности отдельных лиц, которые вправе распоряжаться им по своему усмотрению (передавать в аренду, продавать, дарить, передавать в залог и т.д.). Соответственно, если частью помещения пользуются другие лица имеющие помещения в указанных жилых домах, то такой правовой режим для него исключается оно должно принадлежать собственникам помещений многоквартирного жилого дома и использоваться по соглашению между ними.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников нежилых помещений, расположенных в здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст. 249, 289, 290 ГК РФ, а так же нормы ЖК РФ, регулирующие правоотношения сособственников комнат в коммунальной квартире.

В соответствии со ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Соответственно, принадлежащая ответчику часть помещения в общей долевой собственности в размере 154 долей в помещении площадью 346,6 кв.м. входит в состав общего имущества помещения № 61 (подземной автостоянке), является общей долевой собственностью собственников стояночных мест, а именно, проездом к выделенным местам стоянки автомобилей, в связи с чем, не может находиться в индивидуальной собственности ответчика.

Таким образом, утверждение истца, о том что, в нежилом помещении автостоянки не могут присутствовать места общего пользования, противоречат действующему законодательству.

В соответствии с частью 5 Федерального закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.

Учитывая данные обстоятельства, истец не может возложить на ответчика обязанность по содержанию общего имущества дома с учетом зарегистрированного права ответчика на часть общего имущества автостоянки – проезда, площадью 87,21кв.м.

Сособственники машино-мест автостоянки, обязаны, наряду с обязанностью по содержанию общества имущества дома, содержать общее имущества подземной автостоянки, к которому относится проезд к машино-местам. Данная обязанность возлагается на собственников машино-мест пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в данном помещении автостоянки на основании статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями за период с 01.06.2013г. по 31.05.2015г., а также не доказано наличие правовых оснований для взыскания задолженности за период с 01.06.2015нг. по 28.02.2017г. за нежилое помещение площадью 346,6кв.м. исходя из доли ответчика в нем 154/612 и полной оплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг, возникших в связи с эксплуатацией нежилого помещения (место автостоянки) площадью 17кв.м., в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом размера поддерживаемых истцом исковых требований и отказа в удовлетворении иска в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3 408руб.

При подаче иска истец в подтверждение зачета оплаты госпошлины приобщил справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 5 552руб. от 01.06.2018г. по делу № А57-29668/2017 и платежные поручения № 320 от 18.04.2017г., № 642 от 29.06.2017г.

Поскольку в удовлетворения иска истцу отказано, ранее оплаченная истцом госпошлина в размере 3 408руб. остается в бюджете РФ, а излишне оплаченная истцом госпошлина в размере 2 144руб. подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченной госпошлины в размере 2 144руб. по платежному поручению № 642 от 29.06.2017г.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев