Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А08-36/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А08-36/2022
г. Воронеж
6» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «6» сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

Поротикова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, представлен паспорт гражданина РФ,

от Администрации Валуйского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2024 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу №А08-36/2022 (судья Мирошникова Ю. В.)

по исковому заявлению Администрации Валуйского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении земельного участка,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Валуйского городского округа об обязании заключить договор,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),



УСТАНОВИЛ:

Администрация Валуйского городского округа обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: Белгородская область, 2 <...>, с кадастровым номером 31:27:0203007:12, площадью 39 кв. м, путем демонтажа нестационарного торгового объекта и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Уточнения исковых требований, оформленные администрацией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты арбитражным судом области.

От ответчика поступил встречный иск о возложении обязанности на администрацию заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта - павильона по вышеуказанному адресу, в порядке реализации субъектом торговли преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 по делу № А08-36/2022, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, исковые требования Администрации Валуйского городского округа удовлетворены, встречный иск предпринимателя ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2024 решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А08-36/2022 оставлены без изменения.

Предприниматель ФИО1 направил заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 13 июля 2023 года до 1 октября 2024 года, в обоснование которого указал, что исполнение указанного решения суда, а именно освобождение спорного земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта и приведение земельного участка в первоначальное состояние в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу, носит объективно длительный характер.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18 июня 2024 года в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу №А08-36/2022 отказано.

Полагая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, ответчик обратился с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от истца представитель не явился, доводы апелляционной жалобы рассмотрены в его отсутствие с учетом наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного разбирательства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 г. №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

По смыслу норм указанных законов, предоставление отсрочки исполнения судебного акта следует считать исключительной мерой, подлежащей применению лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных заслуживающих внимания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О указано, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Должник в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие указанных обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются и устанавливаются судом по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебном акте (статьи 65, 133, 135, 168, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, судом обеспечивается баланс законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В обоснование своего заявления об отсрочке ответчик указал, что в производстве Валуйского РОСП находится исполнительное производство №14898/24/31004-ИП об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем, как полагает заявитель, процесс исполнения решения суда по настоящему делу носит длительный характер, поскольку торговый павильон фактически является капитальным строительством, подключен к сетям электро/водоснабжения, имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в короткие сроки.

В доказательство предпринимаемых заявителем мер по исполнению спорного судебного акта, ответчиком представлен договор подряда на выполнение демонтажных работ от 15 апреля 2024 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс». Согласно указанному соглашению, фактический демонтаж павильона планируется осуществить до 01 сентября 2024 года.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ответчика о предоставлении отсрочки по указанным основаниям и исходил из следующего.

С момента вступления в законную силу решения суда от 13 июля 2023 года до настоящего времени заявитель не предпринимал никаких действий, не осуществлял необходимых приготовлений, направленных на исполнение решения суда. Представленный ответчиком договор подряда на выполнение демонтажных работ заключен предпринимателем лишь 15 апреля 2024 года.

При этом, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, ФИО1 использует незаконно возведенные спорные объекты, размещает на них свое оборудование, нарушая тем самым права истца.

Ссылки заявителя на затруднительность исполнения решения суда в связи с необходимостью соблюдения длительного цикла демонтажа правомерно не признаны судом в качестве основания для удовлетворения заявления ответчика.

Апеллянтом не доказано, что, принимая все разумные и необходимые меры по исполнению решения суда, он столкнулся с наличием объективно непреодолимых условий, не позволяющих исполнить судебный акт или существенно затрудняющий его исполнение.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на обширность предстоящих работ, направленных на исполнение решения суда, не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом области по причине несогласия заявителя жалобы с результатами рассмотрения настоящего спора в целом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что должник, задолго до вступления в силу решения суда осведомленный о незаконности возведения нестационарного торгового объекта, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, должен был заранее просчитать экономические риски и принять меры к их уменьшению.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2024 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу №А08-36/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.И. Поротиков