Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А60-26345/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14520/2022-АК
г. Пермь
29 декабря 2022 года
Дело № А60-26345/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю. Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТД Евразия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2022 года

по делу № А60-26345/2022

по иску открытого акционерного общества «Майлуу-Сууйский ламповый завод» (ИНН <***>, Кыргызская Республика)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 758 900 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований – 443 617 руб. 60 коп.),

установил:

Открытое акционерное общество «Майлуу-Сууйский ламповый завод» (далее – истец, ОАО «Майлуу-Сууйский ламповый завод») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Евразия» (далее – ответчик, ООО «ТД Евразия») с требованием о взыскании 443 617 руб. 60 коп., в том числе 315 481,60 руб. основного долга по договору поставки №746 от 17.06.2021, 40 180 руб. пеней за период с 07.08.2021 по 07.10.2021, 70828 руб. убытков, 17128 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по 17.06.2022 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТД Евразия» в пользу ОАО «Майлуу-Сууйский ламповый завод» взыскано 432 596,10 руб., в том числе 315 481,60 руб. долга, 40180 руб. пени за период с 07.08.2021 по 07.10.2021, 70828 руб. убытков, 6106 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по 31.03.2022, а также 10890 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТД Евразия» приводит доводы о том, что согласно условиям договора стоимость доставки товара до склада покупателя не входит в стоимость товара и оплачивается покупателем дополнительно. Истцом заявлены требования о возмещении убытков, связанных с транспортными затратами в размере 70 828 рублей, однако не предоставлены документы, подтверждающие оплату транспортных услуг на сумму 24 413 рублей. Кроме того, оплата услуг ООО «Курс» в размере 40 561 руб. предусмотрена первоначальными условиями договора и не относятся к убыткам истца, так как данная сумма не зависит от исполнения или неисполнения обязательств ответчиком. Также, по мнению ответчика, является недопустимым одновременное взыскание по одному договору неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оспаривая распределение судебных расходов, ответчик указывает, что поскольку требования истца удовлетворены частично, то госпошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям, однако она взыскана с ответчика в полном размере 10890 рублей, что является нарушением прав ответчика.

ОАО «Майлуу-Сууйский ламповый завод» представило отзыв, против доводов апеллянта возражает, решение суда находит полным, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 между ООО «ТД Евразия» (далее – поставщик) и ОАО «Майлуу-Сууйский ламповый завод» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 746, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, предусмотренный заявкой или спецификацией.

Согласно спецификации от 17.06.2021 поставке подлежала лента разного типа, объемом 378 кв. м на общую сумму 1 137 348 руб. 80 коп. Срок готовности продукции к доставке – 7 рабочих дней с даты поступления предоплаты указанной в п. 4.3 договора.

На основании счета на оплату № Е0000003385 от 15.06.2021 ОАО «Майлуу-Сууйский ламповый завод» перечислило на расчетный счет ООО «ТД Евразия» денежные средства в сумме 1 137 348 руб. 80 коп., что подтверждается заявлениями на перевод средств от 30.06.2021 и 21.07.2021.

Письмом от 03.08.2021 ООО «ТД Евразия» гарантировало отгрузку товара в соответствии со счетом № Е0000003385 от 15.06.2021 в полном объеме до 06.08.2021.

В связи с получением данного сообщения ОАО «Майлуу-Сууйский ламповый завод» заказало автотранспорт для доставки товара из г. Екатеринбург до г. Бишкек и платежным поручением № 1667 от 12.08.2021 оплатило транспортной компании ООО «Курс» стоимость услуг – 40561 руб. в переводе (здесь и далее – перевод в российскую валюту произведен по курсу Национального банка Кыргызской Республики на дату платежа).

Фактически ответчик передал товар на сумму 328 456,80 руб. (126 кв. м ленты 3 наименований), что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № Е0000001142 от 06.08.2021.

На претензию ОАО «Майлуу-Сууйский ламповый завод» № 20/01-38/1143 от 06.09.2021 ООО «ТД Евразия» 08.09.2021 ответило, что отгрузка недопоставленного в срок товара будет произведена в срок до 15.09.2021, а также что ООО «ТД «Евразия» готово возместить транспортные расходы и пени за просрочку поставки товара в срок до 14.09.2021, однако в этой срок товар также не поставило, транспортные расходы не возместило, пени не оплатило.

08.10.2021 покупатель направил по электронной почте и почтовым отправлением в адрес поставщика претензию № 24/01-38/1312 с просьбой отгрузить оплаченный товар, оплатить пени в сумме 49823 руб. 20 коп. за период с 07.08.2021 по 07.10.2021 и возместить транспортные расходы в сумме 27045 руб., приходящиеся на товар, который не был отгружен 06.08.2021.

Ответ на претензию не поступил, однако 14.10.2021 ООО «ТД Евразия» отгрузило товар на сумму 171 970 руб. 40 коп. (по УПД № Е0000001862 ленту одного наименования – 53,5 кв. м). За доставку этого товара покупатель уплатило транспортной компании 19370,43 руб. платежным поручением № 1108 от 18.11.2021.

Срок действия договора № 746 от 17.06.2021 истек 31.12.2021, однако товар на оставшуюся сумму (636 921,60 руб.) ООО «ТД Евразия» не поставило.

Покупателем 09.02.2022 в адрес ООО «ТД Евразия» по электронной почте и почтовым отправлением направлена претензия с требованием вернуть аванс в размере 636 921 руб. 60 коп., уплатить пени в размере 40180 руб. и возместить убытки в виде транспортных расходов в сумме 27045 руб.

Добровольно требования покупателя поставщиком не исполнены, что явилось основанием для обращения покупателя в арбитражный суд.

После предъявления искового заявления в суд истцом получен товар объемом 100 кв. м на сумму 321 440 руб. (по УПД № Е0000000417 от 21.02.2022), за доставку которого истец уплатил транспортной компании 24 413 руб. (платежным поручением № 402 от 31.05.2022), в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 315 481 руб. 60 коп. и увеличил их в части убытков до 70828 руб. Уточнение исковых требований (заявление от 13.07.2022) принято судом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела. При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец доказал факт оплаты товара в сумме 1 137 348,80 руб., а ответчик доказательств его поставки на сумму 315 481,60 руб. не представил (как и не представил отзыв на исковое заявление, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в сумме 315 481,60 руб.

Истцом заявлено также о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 40 180 руб., начисленной с 07.08.2021 по 07.10.2021.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения срока поставки товара, установленного заявкой, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком пени в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от цены товара, подлежащего передаче покупателю.

Учитывая, что факт просрочки поставки товара документально подтвержден, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере. Предъявленная ко взысканию неустойка составляет менее 5% от стоимости товара, который не поставлен в согласованный сторонами срок (808 892 руб. * 5% = 40 444,6 руб.), что не ухудшает положение поставщика по сравнению с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Так как товар на сумму 636 921,60 руб. в согласованный договором срок, а также в течение срока действия договора (до 31.12.2021) поставлен не был, истец правомерно претензией от 09.02.2022 потребовал возврата предоплаты в указанной сумме. Ответчик после получения претензии поставил товар только на 321 440 руб., в связи с чем истец правомерно предъявил ко взысканию проценты, начисленные на долг в сумме 315 481,60 руб. с 21.02.2022.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 6106 руб. 50 коп. Произведенный судом расчет сторонами не оспорен.

Довод жалобы о том, что судом не учтено положение п.4 ст.395 ГК РФ, отклоняется, поскольку проценты взысканы с ответчика за период после истечения срока действия договора и не за просрочку поставки товара, а за просрочку возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар, от поставки которого правомерно отказался покупатель.

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства по передаче предварительно оплаченной партии товара в полном объеме единовременно истец просил взыскать с ответчика 70 828 руб. убытков (расходов), понесенных в связи переплатой за транспортные услуги.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В результате неисполнения ООО «ТД Евразия» обязательства по передаче товара в полном объеме и в согласованный срок (причем указанный им самим в письме от 03.08.2021) истец понес убытки в размере 70828 руб. в виде переплаты транспортных расходов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами на суммы: 40561 руб. (заявлена ко взысканию разница в 27 045 руб. за доставку объема товара, который обещан поставщиком к отгрузке 06.08.2021, однако фактически в указанный день не передан); 19 370 руб. и 24 413 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оплаты услуг на сумму 24 413 руб. подтверждается платежным поручением № 402 от 31.05.2022, приложенным к заявлению об уточнении исковых требований от 13.07.2022.

Доводы жалобы о том, что истец понес бы расходы на оплату транспортных услуг в размере 40561 руб. и при отсутствии нарушения обязательства ответчиком, отклоняются, так как эти доводы в суде первой инстанции не приводились. Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен (ни к предварительному, ни к основному судебному заседанию). В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 3.1 статьи 70 АПК РФ требования истца в этой части считаются признанными ответчиком.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названные убытки в размере 70828 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик не согласен также с решением суда в части распределения судебных расходов – в связи с отнесением расходов истца на уплату госпошлины в размере 10890 руб. (с учетом Соглашения стран СНГ от 24.12.1993 «О размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств») полностью на ответчика, несмотря на удовлетворение требований истца в части.

Действительно в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца считаются удовлетворенными в сумме 754 036,10 руб. из 765 057,6 руб. заявленных (с учетом того, что требования в части 321 440 руб. удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в арбитражный суд), следовательно, расходы истца на уплату госпошлины подлежали взысканию с ответчика в части 10 733,12 руб. (на 156,88 руб. меньше, чем взыскано судом).

Между тем апелляционный суд исходит из того, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованиями о поставке товара, уплате неустойки и возмещении убытков. Ответчик требования истца не оспаривал, однако исполнял лишь частично, затягивая просрочку поставки товара.

Впоследствии после обращения истца в арбитражный суд ответчик своими процессуальными действиями (ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного разбирательства) также затягивал рассмотрение дела, однако отзыв на исковое заявление так и не представил.

Установив, таким образом, злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции считает взыскание с ответчика всех расходов истца на уплату госпошлины законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статей 110, 111 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе также относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 111, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года по делу № А60-26345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Е.В. Васильева



Судьи Е.Ю. Муравьева



Е.М. Трефилова