Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А53-1315/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1315/2016
город Ростов-на-Дону
01 февраля 2017 года
15АП-18714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2016,

от заинтересованного лица (истца): представитель ФИО3 по доверенности от 14.04.2015,

от третьего лица (Министерство сельского хозяйства Российской Федерации): представитель не явился,

от третьего лица (Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 г. по делу № А53-1315/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Донское «ДонГАУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донской государственный аграрный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

об обязании передать земельный участок, об обязании предоставить земельный участок, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Донское «ДонГАУ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донской государственный аграрный университет» (далее – ответчик, университет) со следующими требованиями:

- об обязании предоставить доступ к земельному участку площадью 4 222 га с кадастровым номером 61:28:0600019:1 для организации учебного и научного процессов, выращивания семян высших репродукций, разведения сельскохозяйственных животных племенных пород; производства, переработки и реализации продукции растениеводства и животноводства и других видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством РФ на срок действия договора аренды № 63 от 15.10.2010;

- об обязании передать земельный участок площадью 4222 га с кадастровым номером 61:28:0600019:1 в целях исполнения обязательств в рамках договора аренды № 63 от 15.10.2010, а также для эксплуатации зданий и сооружений, являющихся предметом указанного договора;

- об обязани не чинить препятствий в организации учебного и научного процессов, выращивания семян высших репродукций, разведения сельскохозяйственных животных племенных пород; производства, переработки и реализации продукции растениеводства и животноводства и других видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации на срок действия договора аренды № 63 от 15.10.2010 на земельном участке площадью 4222 га с кадастровым номером 61:28:0600019:1 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный аграрный университет» предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Донское «ДонГАУ» доступ к земельному участку площадью 4 222 га с кадастровым номером 61:28:0600019:1, расположенному по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, учебное хозяйство «Донское», на срок действия договора аренды № 63 от 15.10.2010, и не чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Донское «ДонГАУ» в пользовании земельным участком площадью 4 222 га с кадастровым номером 61:28:0600019:1, расположенным по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, учебное хозяйство «Донское», в течение срока действия договора аренды № 63 от 15.10.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Донское «ДонГАУ» взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50000 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертной организации. Обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Донское «ДонГАУ» из федерального бюджета возвращено 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный аграрный университет» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 28.10.2016 г. в части удовлетворенных исковых требований отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет» не вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку участок находится в собственности Российской Федерации и передан истцу в постоянное бессрочное пользование. Ответчик вправе только самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, с соблюдением целевого назначения и вида разрешенного использования. Земельный участок 4222 га не является предметом договора № 63, по данному договору истцу передано 69 зданий, строений и сооружений для ведения сельскохозяйственной деятельности. Сами здания, строения и сооружения занимают совокупную площадь 4,60669 га. По сути, требования истца об обязании ответчика обеспечить доступ на земельный участок, передать его истцу и не чинить препятствий в пользовании, по своей правовой природе являются требованиями о признании права истца на аренду земельного участка. Однако аренда данного участка прямо запрещена статьями 269 ГК РФ, 20, 40, 41 ЗК РФ. По мнению заявителя жалобы, судом неверно был поставлен для разрешения вопрос, по сути, был поставлен вопрос об определении местоположения границ и размера участка, необходимого для все растениеводческой и животноводческой деятельности истца, а необходим вопрос об определении местоположения границ размера участка, необходимого для использования 69 объектов в соответствии с их назначением. Выводы суда о том, что истец является крупнейшим и градостроительным сельскохозяйственным предприятием Персиановского сельского поселения Ростовской области, ведет активную научно-образовательную деятельность не основаны на каких-либо доказательствах, не являются материально-правовым основания для удовлетворения иска, не имеют юридического значения для существа спора.

От общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Донское» ДонГАУ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает доводы жалобы несостоятельными. Истец не требует заключения договора аренды на спорный земельный участок, а лишь защищает свое право на использование зданий, строений и самого участка с целью исполнения договора аренды № 63 от 15.10.2010 г. Рассчитанная истцом площадь – это площадь зданий и сооружений, а не земельного участка, необходимого как для использования, так и выполнения целей договора аренды. Арендатором требования относительно целевого назначения и разрешенного использования земельного участка соблюдаются надлежащим образом. По мнению истца, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства, верно применил нормы материального и процессуального права, учел все обстоятельства, имеющие принципиальное значение для принятия обоснованного и законного решения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. На текущий момент в реестре федерального имущества учтен земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600019:1, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 42220000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановская администрация. Данный объект федерального имущества закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет»; присвоен реестровый номер П11610001103. Право собственности Российской Федерации, а также право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» на указанный земельный участок зарегистрированы в установленном порядке. Существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано. По результатам проведенных торгов был заключен договор аренды недвижимого имущества и сооружений животноводческого комплекса, находящегося в федеральной собственности № 63 от 15.10.2010 г. Арендатором по договору выступает ООО «Учебно-опытное хозяйство «Донское» Донгау». Поскольку договором аренды не был установлен правовой режим использования арендатором земельного участка под арендуемыми объектами недвижимости, не определено передаваемое арендатору право на земельный участок, постольку по общему правилу гражданского законодательства, ООО «Учебно-опытное хозяйство «Донское» Донгау» имеет законное право на пользование данным земельным участком в соответствии с его целевым назначением на период действия договора аренды.

От Министерства сельского хозяйства Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает на то, что судом при рассмотрении дела не учтен тот факт, что требование истца об обязании предоставить доступ к земельному участку площадью 4222 га с кадастровым номером 61:28:0600019:1 на срок действия договора аренды от 15.10.2010 № 63 и не чинить препятствия в его пользовании, по сути, направлено на понуждение учреждения предоставить указанный земельный участок в безвозмездное пользование и лишение университета права пользования земельным участком. Удовлетворение судом требований по данному делу, по сути, означает, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, будет извлекать прибыль, безвозмездно пользуясь всем спорным земельным участком, а университет не сможет им пользоваться, но будет должен платить за него налоги. Спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации и принадлежит учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования и необходим для осуществления уставной деятельности. Кроме того, ст. 39.10 ЗК РФ определен круг лиц, которым могут быть предоставлены земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное пользование. Истец к обозначенным в данной статье лицам не относится. Более того, в соответствии с пп.7 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, истец не может являться пользователем земельного участка на основании договора аренды объектов недвижимого имущества от 15.10.2010 № 63. Суд также не принял во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренным делам № А53-21768/2014, № А53-20060/2015, № А53-24745/2015. Кроме того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств чинения учреждением препятствий в пользовании земельным участком, непосредственно занятым объектами недвижимого имущества и сооружениями животноводческого комплекса по договору аренды и необходимым для его использования. Требование истца о нечинении препятствий в пользовании спорным земельным участком являлось предметом рассмотрения по делу № А53-24745/2015, в удовлетворении требований отказано. Также министерство указало на то, что решение суда не отвечает критериям исполнимости, поскольку из его содержания невозможно установить в каком порядке и каким образом возможно использование одного земельного участка разными лицами. В данной ситуации любое использование земельного участка одним из этих лиц будет одновременно являться нарушением прав пользования другого лица.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, просил решение суда отменить.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Поскольку решение суда оспаривается только в части удовлетворенных исковых требований, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (ответчика) и заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 16.08.2010 г. № 714-р и протокола заседания комиссии по проведению торгов от 27.09.2010 г. № 2-3/10-А, между федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Донское ДонГАУ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества и сооружений животноводческого комплекса, находящегося в федеральной собственности, № 63 от 15.10.2010 г., согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает объекты недвижимого имущества и сооружения животноводческого комплекса (всего 69 наименований), для организации учебного и научного процесса, выращивания семян высших репродукций, разведения сельскохозяйственных животных племенных пород; производства, переработки и реализации продукции растениеводства и животноводства и других видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.1. договора).

В состав объектов недвижимого имущества входят: здание конторы, зерноочистительный пункт ЗАВ 20, башня водопроводная, семеочистительный пункт, санпропускник, крытый ток, сарай для хранения тракторов, летний лагерь для коров, столовая к свинарнику № 29, ветлечебница с изолятором, водокачка, дорога бетонная, летний лагерь для коров, убойный цех, свинарник экспериментальный на 800 голов, кормоцех Дон-8, сарай для хранения с/х машин, зерноочистительный пункт ЗАВ40, дом животноводов, механическая мастерская, автовесовая, сарай для комбайнов, столовая на 50 мест, зерносклад, навес для хранения зерна, свинарник-маточник на 60 голов, нефтебаза, стройконтора, семенохранилище, телятник на 228 голов, сарай для хранения комбайнов, столовая к свинарнику № 31, центральная МТМ, свинарник-маточник, сарай для комбайнов, свинарник на 540 голов, свинарник на 800 голов, свинарник-откормочник на 2000 голов, здание кладовой, сарай для хранения тракторов, свинарник-маточник на 80 голов, свинарник хрячник на 60 голов, свинарник для молодняка на 500 голов, свинарник для молодняка на 500 голов, пилорама, универсальный завод Дон-6, коровник на 250 голов, гранулохранилище, навес для с/х машин, крытый ток, телятник на 180 голов, навес для хранения сена, коровник на 200 голов, коровник на 200 голов, скотный двор на 250 голов, свинарник маточник на 60 голов, лаборатория первичного семеноводства, гаражи, скотный двор на 250 голов, зерносклад. В состав объектов некапитального строительства входят: пожарные резервуары, водовод, скважины, силосные траншеи, летний лагерь для телят.

Указанное выше имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:28:0600019:1, площадью 4222 га, по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, Учхоз «Донское», находящемся в федеральной собственности и предоставленном университету на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Срок аренды установлен с 15.10.2010 г. по 14.10.2040 г. (пункт 1.2. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В целях повышения качества учебного процесса, между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Донское» ДонГАУ» (исполнитель) был заключен договор № 1 от 01.12.2012 г. Предмет договора: организация и проведение работ по обеспечению образовательной, практической и научно-исследовательской деятельности студентов, аспирантов и сотрудников Донского государственного аграрного университета; по обработке земель сельскохозяйственного назначения; по производству сельскохозяйственной продукции; по хранению сельскохозяйственной продукции; по реализации сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стороны, для достижения целей, оговоренных договором, используют имущественный комплекс, состоящий из 69 объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения, находящегося у исполнителя на праве долгосрочной аренды (договор № 63 от 15.10.2010 г.), крупный рогатый скот в количестве 640 голов, парк сельскохозяйственной техники из 108 единиц, находящихся у исполнителя на праве собственности; трактор АТМ 3180, сеялку зерновую, сеялку селекционную пневматическую, находящиеся у заказчика на праве оперативного управления.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Донской государственный аграрный университет» обращалось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Донское ДонГАУ» о признании договора № 1 от 01.12.2012 г. недействительным и обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:28:600019:0001, а также об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок свободным от посевов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 г. в рамках дела № А53-21768/2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 г. по делу № А53-21768/2014 отменено. Договор № 1 от 01.12.2012 г., заключенный между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Донской государственный аграрный университет» и обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Донское ДонГАУ», признан недействительным, поскольку в части предоставления земельного участка в пользование обществу договор заключен в нарушение запрета, установленного пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, он недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ответчика возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 61:28:600019:001, общей площадью 4222 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, территория Персиановской администрации, передав по акту приема-передачи свободным от посевов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2015 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 г. по делу № А53-21768/2014 оставлено без изменения.

Судебный акт по делу № А53-21768/2014 исполнен, общество с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Донское ДонГАУ» передало федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Донской государственный аграрный университет» земельный участок с кадастровым номером 61:28:600019:001, общей площадью 4222 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, территория Персиановской администрации, о чем свидетельствует акт приема-передачи земельного участка от 03.02.2016 г. (т. 9, л.д. 28).

В рамках настоящего спора истец указывает на то, что университет фактически изъял из владения общества весь земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600019:1, используемый для размещения и обслуживания арендуемого по договору аренды № 63 от 15.10.2010 г. имущества. Исполнение судебного акта по делу № А53-21768/2014 не может быть основанием для ограничения законных прав арендатора недвижимого имущества и сооружений животноводческого комплекса по договору аренды на пользование земельным участком, необходимого для использования данного имущества в соответствии с его назначением, указанным в договоре аренды. Земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600019:1 является единым землепользованием и был изначально сформирован и предоставлен непосредственно для размещения ныне реорганизованного учебно-опытного хозяйства «Донское» ДСХИ. Также истец ссылается на то, что арендодатель в лице университета чинит необоснованные препятствия уставной деятельности путем направления уведомлений с требованиями о досрочном освобождении участка, систематического вторжения на территорию общества, приводящих к вызовам полиции, что, в свою очередь, приводит к значительным финансовым потерям и способствует росту социальной напряженности среди трудового коллектива общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Представленный в дело действующий сроком по 14.10.2040 договор аренды недвижимого имущества и сооружений животноводческого комплекса, находящегося в федеральной собственности, от 15.10.2010 № 63 подтверждает право пользования истца земельным участком, необходимым для использования арендованного недвижимого имущества в соответствии с его назначением, на срок аренды в силу пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок.

Поскольку в договоре аренды от 15.10.2010 № 63 сторонами не согласованы площадь и границы той части спорного земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600019:1, площадью 4222 га, которая необходима для использования арендованного недвижимого имущества в соответствии с его назначением по договору, между сторонами возникли разногласия в отношении размера такого земельного участка.

Суд первой инстанции указал, что факт нахождения всего спорного земельного участка, площадью 4222 га, с кадастровым номером 61:28:0600019:1, во владении истца на момент рассмотрения спора установлен судом и подтверждается материалами дела.

Поскольку в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего иска, входит установление размера (площади) и границ земельного участка, который занят имуществом, переданным по договору аренды № 63 от 15.10.2010 истцу, и необходим для его использования в соответствии с его назначением, Арбитражный суд Ростовской области определением от 11.05.2016 г. назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: участок какого размера и в каких границах необходим арендатору для использования зданий и сооружений в границах земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600019:1 площадью 4222 га с учетом условий договора аренды № 63 от 15.10.2010?

В соответствии с экспертным заключением № 2016/113 от 22.07.2016 г., составленным экспертами ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО4 и ФИО5, площадь пашни, необходимая для использования зданий и сооружений с учетом условий договора аренды № 63 от 15.10.2010 (4289,2 га), превышает общую площадь земельного участка КН 61:28:0600019:1 (4222 га). Общее количество земель, необходимых арендатору для использования зданий и сооружений в границах земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600019:1 с учетом условий договора аренды № 63 от 15.10.2010 составляет 4222 га, то есть всю площадь земельного участка КН 61:28:0600019:1, в границах согласно сведениям ГКН.

Оценив заключение от 22.07.2016 № 2016/113 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что таковое соответствует установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществу для использования арендованного имущества, в состав которого входят объекты недвижимого имущества и сооружения животноводческого комплекса (всего 69 наименований), в соответствии с его назначением необходим весь земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600019:1.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600019:1, находящийся в федеральной собственности, является единым землепользованием и был изначально сформирован и предоставлен непосредственно для размещения ныне реорганизованного учебно-опытного хозяйства «Донское» ДСХИ, что подтверждается Постановлением Главы Октябрьского района Ростовской области от 03.02.1992 № 32. В настоящее время ООО «Учхоз «Донское» ДонГАУ» является крупнейшим и градообразующим сельскохозяйственным предприятием Персиановского сельского поселения Ростовской области, ведет активную научно-образовательную деятельность, в том числе с привлечением научных специалистов и студентов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет». На текущий момент иных основных средств и земельных угодий у сельскохозяйственного предприятия ООО «Учхоз «Донское» ДонГАУ» нет, а для содержания высокопродуктивного стада крупного рогатого скота необходимы корма, которые можно вырастить только на земле. Заключением в последующем договора от 01.12.2012 № 1 на организацию и проведение работ по обеспечению образовательной, практической и научно-исследовательской деятельности, а также по обработке земель сельскохозяйственного назначения, производству, хранению и реализации сельскохозяйственной продукции в отношении всего земельного участка, подтверждается действительная воля общества на использование в своей уставной деятельности всего земельного участка, а не его части.

Более того, действия университета, направленные на препятствие в осуществлении уставной деятельности общества, путем систематического вторжения на территорию общества, приводящих к остановке деятельности и судебным спорам, совершенных после заключения договора аренды № 63 от 15.10.2010 и до разрешения спора сторон договора об установлении размера (площади) и границ земельного участка, который необходим для использования арендованного имущества в соответствии с его назначением, оцениваются судом, как противоправные, поскольку при заключении договора, не указывая в нем площадь и границы той части земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600019:1, площадью 4222 га, необходимой для использования арендованного недвижимого имущества в соответствии с его назначением по договору, действовали добровольно, а потому должны нести обязанности, ответственность и осознавать соответствующие риски.

При таких обстоятельствах, установив, что общество претерпевает нарушения своего права пользования спорным земельным участком, которое возникло у последнего с передачей ему имущества по договору аренды № 63 от 15.10.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом фактического чинения препятствий университетом обществу в пользовании земельным участком площадью 4222 га с кадастровым номером 61:28:0600019:1, поскольку факты, на которые ссылается истец в обоснование указанных доводов, подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, и поскольку права на земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600019:1 переданы обществу одновременно с передачей ему права владения и пользования имуществом по договору аренды № 63 от 15.10.2010 в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации), а обязанность фактической передачи истцом не обоснована, суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому в части удовлетворения требования истца об обязании университета передать ему земельный участок надлежит отказать.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что требования истца об обязании предоставить доступ к земельному участку площадью 4 222 га с кадастровым номером 61:28:0600019:1 на срок действия договора аренды № 63 от 15.10.2010 и не чинить препятствия в его пользовании, по сути, направлены на понуждение университета предоставить указанный земельный участок обществу в безвозмездное пользование и тем самым лишение университета права пользования данным земельным участком, который предоставлен последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как видно из материалов дела, университет создан в форме государственного бюджетного учреждения.

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ).

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Земельный участок, необходимый для выполнения бюджетным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования (абзацы первый и второй пункта 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон № 7-ФЗ).

Как следует из материалов дела, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:28:600019:1 площадью 42220 тыс. кв. м с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства с местоположением: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановская, находится в собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании университета. Вещные права Российской Федерации и университета зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.01.2004 и от 21.07.2007 (т. 2, л. д. 94-96).

Аналогичные сведения о правообладателях участка содержит государственный кадастр недвижимости, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 04.02.2012 № 61/001/09-26332 (т. 2, л. д. 88-93).

Указанный земельный участок необходим для осуществления уставной деятельности университета.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью (пункты 1, 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 1 марта 2015 года, также был закреплен запрет на распоряжение этими участками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе, и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, ответчик не вправе предоставлять в безвозмездное пользование земельный участок, предоставленный ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, статьей 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации определен круг лиц, которым могут быть предоставлены земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное пользование.

Истец к обозначенным в названной статье лицам не относится.

Земельный участок площадью 4222 га не является предметом договора аренды объектов недвижимости № 63 от 15.10.2010 г. Здания, строения и сооружения, арендуемые по договору № 63 от 15.10.2010 г. (69 объектов), занимают совокупную площадь 4,60669 га, что указано в п. 1.1 данного договора, акте приема-передачи к договору.

Принимая во внимание, что истец является арендатором объектов недвижимости, то в силу пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором аренды здания или сооружения не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

В соответствии с экспертным заключением № 2016/113 от 22.07.2016 г., представленным в материалы дела, площадь пашни, необходимая для использования зданий и сооружений с учетом условий договора аренды № 63 от 15.10.2010 составляет 4289,2 га, что превышает общую площадь земельного участка КН 61:28:0600019:1 (4222 га). Общее количество земель, необходимых арендатору для использования зданий и сооружений в границах земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600019:1 с учетом условий договора аренды № 63 от 15.10.2010 составляет 4222 га, то есть всю площадь земельного участка КН 61:28:0600019:1, в границах согласно сведениям ГКН.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством является выяснение местоположения границ и размера участка, необходимого для использования 69 объектов в соответствии с назначением этих объектов. Однако перед экспертами был поставлен вопрос о выяснении местоположения границ и размера участка, необходимого для использования 69 объектов с учетом условий договора аренды № 63 от 15.10.2010 г.

При этом понятие назначение 69 объектов и условий договора аренды № 63 не тождественны. Назначение 69 объектов, переданных обществу по договору аренды № 63, определено в данном договоре и акте приема-передачи, свидетельствах о государственной регистрации права на объекты, технических паспортах объектов. Условия договора № 63 предусматривают выращивание сельскохозяйственных культур, разведение сельскохозяйственных животных, производство, переработку, реализацию продукции растениеводства и животноводства, т.е. ведение истцом при помощи 69 объектов растениеводческой и животноводческой деятельности.

Таким образом, перед экспертами, по сути, поставлен вопрос об определении размера участка, необходимого для осуществления истцом растениеводческой и животноводческой деятельности. Исходя из поставленного вопроса, эксперты определили, что площадь пашни, необходимая для использования зданий и сооружений с учетом условий договора аренды № 63 от 15.10.2010 составляет 4289,2 га.

При этом, в заключении № 2016/113 от 22.07.2016 г. экспертами указано, что функционально территория земельного участка КН:1 разделена на земли сельхозугодий и территорию расположения производственной сельскохозяйственной базы (зданий, строений и сооружений, указанных в договоре № 63 (стр. 19), площадь части земельного участка КН:1, занятая зданиями и сооружениями основной производственной сельскохозяйственной базы, указанной в договоре аренды № 63, составляет 51,4 га.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что даже если признать заключение № 2016/113 в качестве достоверного доказательства, то вывод экспертов о том, пашня, необходимая для использования зданий и сооружений с учетом условий договора аренды № 63 от 15.10.2010, составляет 4289,2 га, не свидетельствует о праве истца на использование земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600019:1, площадью 4222 га, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, поскольку таковой предметом договора аренды № 63 от 15.10.2010 не является и принадлежит университету на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2004).

Кроме того, апелляционный суд учитывает выводы судов по делу № А53-21768/2014, в рамках которого признан недействительным договор № 1 от 01.12.2012 г., заключенный между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Донской государственный аграрный университет» и обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Донское ДонГАУ», поскольку в части предоставления земельного участка в пользование обществу договор заключен в нарушение запрета, установленного пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ответчика возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 61:28:600019:001, общей площадью 4222 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, территория Персиановской администрации, передав по акту приема-передачи свободным от посевов.

Судебный акт по делу № А53-21768/2014 исполнен, общество с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Донское ДонГАУ» передало федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Донской государственный аграрный университет» земельный участок с кадастровым номером 61:28:600019:001, общей площадью 4222 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, территория Персиановской администрации, о чем свидетельствует акт приема-передачи земельного участка от 03.02.2016 г.

Предъявление данного иска направлено, по сути, на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по делу № А53-21768/2014.

Необходимость подтверждения нарушений вещного права истца, не связанных с лишением владения, характерна для негаторных требований, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком. Для негаторного иска характерно наличие противоправного поведения ответчика. В данном случае ответчик не совершал противоправных действий.

Таким образом, суд первой инстанции без установленных законом оснований удовлетворил иск в части сформулированного негаторного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца об обязани не чинить препятствий в организации учебного и научного процессов, выращивания семян высших репродукций, разведения сельскохозяйственных животных племенных пород; производства, переработки и реализации продукции растениеводства и животноводства и других видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации на срок действия договора аренды № 63 от 15.10.2010 на земельном участке площадью 4222 га с кадастровым номером 61:28:0600019:1, подлежит прекращению, апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях 25.02.2010 « и от 22.03.2011 № разъяснил следующее: положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так и предмета и оснований требований.

По смыслу указанной нормы тождество требований устанавливается по трем элементам: предмет, основание и стороны.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 № 13).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Донское» ДонГАУ» в рамках дела № А53-24745/2015 обращалось в арбитражный суд с иском к федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет» в том числе с требованием об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью 4222 га, с кадастровым номером 61:28:600019:0001 до окончания правоотношений по договору аренды № 63 от 15.10.2010 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 г. по делу № А53-24745/2015 в удовлетворении указанных выше исковых требований отказано.

В рамках дела № А53-24745/2015 иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Донское» ДонГАУ» к ответчикам - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет».

В рамках настоящего спора истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Донское «ДонГАУ», ответчиком - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный аграрный университет», третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Таким образом, стороны по делу № А53-24745/2015 не тождественны сторонам в настоящем деле, предметы исков также не являются тождественными, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 г. в части отказа в удовлетворении требования об обязании передать земельный участок площадью 4222 га с кадастровым номером 61:28:0600019:1 в целях исполнения обязательств в рамках договора аренды № 63 от 15.10.2010, а также для эксплуатации зданий и сооружений, являющихся предметом указанного договора, не оспаривается, постольку предметом судебного контроля со стороны апелляционного суда не является.

Судебные расходы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Донское «ДонГАУ».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 года по делу № А53-1315/2016 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «В удовлетворении иска отказать».

Абзацы второй, третий, четвертый резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Донское «ДонГАУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина