Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А40-140299/2016

421/2017-6846(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62186/2016-ГК

Дело № А40-140299/16
г. Москва
18 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016г. по делу № А40-140299/16, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-1221)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промнефтепродукт" (ОГРН <***>, 129085, Г.МОСКВА, ПРОСПЕКТ МИРА, 101, СТР 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" (ОГРН <***>, 141214, ОБЛ. МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ПУШКИНСКИЙ, ПОСЕЛОК НАГОРНОЕ, 52)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2016; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Промнефтепродукт" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" о взыскании задолженности

по договору поставки нефтепродуктов № ПР/ФМ-1714 от 19 сентября 2014 г., заключённому между истцом и ответчиком, в размере 2 191 705 рубля и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате в размере 60 000 рублей, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу № А40-140299/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания госпошлины.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку нефтепродуктов, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 Договора полученные покупателем нефтепродукты подлежат оплате в течение 30-ти банковских дней с даты отгрузки нефтепродуктов.

Во исполнение условий Договора, истцом была произведена поставка товара ответчику, о чем свидетельствуют товарные накладные, копии которых имеются в материалах дела.

Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 2 191 705 рубля. Указанная задолженность подтверждена ответчиком в подписанном сторонами без возражении акте сверки взаимных расчётов.

Истцом в обоснование своих исковых требований представлены в материалы дела копии товарных накладных, содержащих отметки ответчика о приёмке товара на спорную сумму. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 2 191 705 рубля задолженности и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате в размере 60 000 рублей.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании госпошлины в размере 35 374 руб., апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пунктом 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требовании истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в сумме 35 374 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 12, 15, 307-310, 314,316,420,421 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016г. по делу № А40-140299/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи Н.В.Юркова

Л.А.Яремчук