Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А40-46939/2016

337/2017-19883(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46939/16
г. Москва
02 февраля 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Эко Консалтинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г.

по делу № А40-46939/16 принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-411) по иску Закрытого акционерного общества «Гагаринское»

(ОГРН <***>, 143350, г. Москва, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Консалтинг»

(ОГРН <***>, 105187, <...>) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2016, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Гагаринское» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Эко Консалтинг» предоплаты по договору № 42/2015 от 20.02.2015 года в сумме 67 820 руб., неустойки в сумме 6 782 руб., причиненных убытков в сумме 30 757 руб.25 коп..

Решением суда от 28.10.2016 года с ООО «Эко Консалтинг» в пользу ЗАО «Гагаринское» взыскана предоплата по договору № 42/2015 от 20.02.2015 года в сумме 67 820 руб., неустойки в сумме 6 782 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 946 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Эко Консалтинг» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ЗАО «Гагаринское» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 года между ЗАО «Гагаринское» (заказчик) ООО «Эко Консалтинг» (исполнитель) был заключен договор № 42/2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу по разработке и согласованию в контролирующих органах проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также паспортов опасных отходов.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям пункта 1.4.1 и 1.4.2 договора, начало работ с момента предоплаты и предоставления полных исходных данных; передача разработанного проекта на согласование заказчику через 60 рабочих дней с момента выполнения исполнителю пункта 1.4.1 договора.

Согласно пункта 1.4.3 договора срок выполнения работ по факту исполнения пункта 1.4.2 договора (получения согласования в соответствии со сроками согласующих органов).

Стоимость услуг и порядок расчета определен сторонами в разделе 2 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление предоплаты в соответствии с условиями пункта 2.2 договора в сумме 67 820 руб., что подтверждается платежным поручением № 305 от 02.03.2015 года, неисполнение ответчиком обусловленных договором обязательств в срок до 12.06.2015 года, и уклонение от возврата полученных денежных средств, а также от возмещения заказчику причиненных убытков в сумме 30 757 руб.25 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что Росприроднадзор по ЦФО дважды отклонял проект, изготовленный ответчиком для истца.

По условиям пункта 4.4 договора, в случае несоблюдения сроков выполнения договорных обязательств исполнителем, заказчик вправе выставить пени исполнителю в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5%от суммы договора.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по договору: подготовку проекта нормативов образования отходов, а также лимитов на их размещение и паспортов опасных отходов, соответствующего требованиям контролирующих органов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных

истцом требований в части взыскания предоплаты, и неустойки, с учетом условий договора и периода просрочки.

Истец также ссылается на несение убытков, связанных с оплатой сверхлимитного размещения отходов, в сумме 30 757 руб. 25 коп..

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанной части заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 г. по делу № А40-46939/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эко Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Е.А.Сазонова