Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А60-26500/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19746/2019-ГК
г. Пермь
12 февраля 2020 года
Дело № А60-26500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ИП Щепелина Виталия Александровича- Котельников В.С., представитель по доверенности от 10.07.2017 г.;

от ответчика, ООО «АИС- Групп»- Шамоян Р.Н., представитель по доверенности от 24.09.2019 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика– ООО «АИС- Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года

по делу № А60-26500/2019 принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Щепелина Виталия Александровича (ОГРНИП 304591718200023, ИНН 591700149930)

к ООО «АИС-Групп» (ОГРН 1106672019552, ИНН 6672326519)

третье лицо: ООО «КНАУФ ГИПС КУНГУР» (ОГРН 1025901890167, ИНН 5917236694)

о взыскании задолженности по договору подряда,


по встречному иску ООО «АИС-Групп» (ОГРН 1106672019552, ИНН 6672326519)

к индивидуальному предпринимателю Щепелину Виталию Александровичу (ОГРНИП 304591718200023, ИНН 591700149930)

о расторжении договора подряда и взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Щепелин Виталий Александрович (далее- ИП Щепелин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АИС- Групп» (далее- ООО «АИС- Групп», ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 2513396 руб. 50 коп. основного долга за выполненные работы и 226490 руб. стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках договора подряда от 18.06.2018 г.

Определением суда от 05.07.2019 г. к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «АИС- Групп» к ИП Щепелину В.А. о взыскании 2105252 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 18.06.2018 г., 210809 руб. 85 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору от 18.06.2018 г.

Определением суда от 16.09.2019 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Щепелина В.А. в пользу ООО «АИС- Групп» взыскано 27746 руб. 39 коп. неустойки за период с 01.11.2018 по 28.12.2018, штраф в размере 210809 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Щепелина В.А. в пользу ООО «АИС- Групп» взыскано 11500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, с ООО «АИС- Групп» в пользу ИП Щепелина В.А. взысканы денежные средства в сумме 2501330 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 60000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25199 руб.

Ответчик, ООО «АИС- Групп» с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Щепелина В.А. о взыскании с ООО «АИС- Групп» задолженности в сумме 2513396 руб. 50 коп. ввиду выполнения спорного


объема работ бригадой Корягина В.Г. и об удовлетворении требований ООО «АИС- Групп» о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2019 г. по 28.12.2-19 г. в размере 560112 руб. 38 коп.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что в требованиях по оплате основного долга должно быть отказано по причине того, что работы в период с 01.11.2018 по 29.12.2018 г. выполнялись иными лицами- бригадой Корягина В.Г., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договором от 23.10.2018 г., актами выполненных работ от 21.12.2018, от 29.12.2018 г., доказательствами их оплаты, письмами ООО «КНАУФ ГИПС КУНГУР», общим журналом работ, перепиской между ООО «АИС- Групп» и ИП Щепелиным В.А. В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что между Корягиным В.Г. и ООО «АИС- Групп» был заключен договор по организации контроля своевременности и правильности производства строительно – монтажных работ системы ливневой канализации, считает противоречащими материалам дела.

Помимо этого, оспаривает правильность выводов суда первой инстанции относительно размера определенной к взысканию неустойки. Считает, что исходя из расчета (за 58 дней просрочки, процентной ставки в размере 0,1% в день и цены договора (9657117 руб.), неустойка должна была составлять 560112 руб. 38 коп., тогда как в результате необоснованного снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка была неправомерно снижена судом до 27746 руб. 39 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

От третьего лица, ООО «КНАУФ ГИПС КУНГУР» также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в отсутствие в нем позиции по доводам апелляционной жалобы. Явку представителя в апелляционный суд третье лицо не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между ИП Щепелиным В.А. как подрядчиком и ООО «АИС-Групп» как заказчиком был заключен договор подряда от 18.06.2018 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство очистных сооружений ливневых стоков» (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется


выполнить работы по монтажу системы ливневой канализации и монтажу установки очистных ливнесточных вод «AES RWTS-

18» на объекте предприятия ООО «КНАУФ ГИПС КУНГУР» по адресу Пермский край, г.Кунгур, территория завода ООО «КНАУФ ГИПС КУНГУР» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ определен с 18.06.2018г., окончание – 31.10.2018.

Цена договора согласована сторонами в размере 9 657 117 руб., из которых ООО «АИС-Групп» оплачено 7 143 720 руб. 50 коп.

По результатам выполнения работ сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 27.07.2018 на сумму 2 371 977 руб., № 2 от 31.08.2018 на сумму 1 839 011 руб., № 2; № 3 от 16.10.2018 на сумму 1 797 498 руб.; № 4 от 22.11.2018 на сумму 928 894 руб. 50 коп., всего на общую сумму 6937380 руб. 50 коп.

По результатам выполнения всех работ по договору от 18.06.2018 г. заказчиком был составлен и направлен 28.12.2018 г. в адрес подрядчика итоговый акт выполненных работ № 2 от 27.12.2018 г. на сумму 478386 руб., который со стороны подрядчика подписан не был.

Помимо этого, 01.03.2019 г. заказчик направил подрядчику претензию, в которой указал на то, что работы по договору по состоянию на указанную дату подрядчиком не выполнены, начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 7.2 договора.

В ответе на претензию заказчика подрядчик письмом от 10.03.2019 сообщил о том, что работы выполнены в полном объеме, сданы заказчиком обществу «КНАУФ ГИПС КУНГУР». Помимо этого, подрядчиком были выполнены дополнительные работы по демонтажу железобетонных конструкций при прокладке системы ливневой канализации и монтажу здания очистных сооружений «AES RWTS-18», направил для подписания локальные сметные расчеты на дополнительные работы.

В подтверждение факта выполнения работ в полном объеме, в материалы дела истцом были представлены односторонние, подписанные со стороны подрядчика акты приемки выполненных работ № 1 от 27.07.2018 на сумму 2814426 руб., № 2 от 31.08.2018 г. на сумму 3852947 руб., № 3 от 16.10.2018 г. на сумму 966519 руб., № 4 от 05.02.2019 г. на сумму 576801 руб., № 5 от 27.12.2018 г. на сумму 1446424 руб., всего на сумму 9657117 руб.

Помимо этого, в подтверждение факта выполнения дополнительных работ, подрядчиком был представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 6 от 29.11.2018 г. на сумму 394403 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями о взыскании основного долга, в том числе, стоимости дополнительных работ и ответчика со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа на основании п. 7.2 договора.


Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы (в части дополнительных работ), признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, в полном объеме, наличие на стороне заказчика обязанности по оплате стоимости фактически выполненных работ, в том числе дополнительных.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, признал обоснованным применение к нему мер ответственности, предусмотренных пунктом 7.2 договора в виде взыскания штрафа и неустойки. Размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитан исходя из стоимости просроченных работ в сумме 478386 руб.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом


апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон апелляционному суду, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены/изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Соответственно, с учетом обстоятельств рассматриваемого иска, на истца в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт выполнения обусловленных договором работ и передачу результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что ответчик факт выполнения работ, предъявленных к оплате подрядчиком не оспаривает, однако, в своих возражениях указывает на то, что в связи с наличием просрочки в выполнении подрядчиком работ, вынужден был привлечь для их завершения иное лицо- гр. Корягина В.Г., являющегося руководителем строительной бригады.

В подтверждение этого, в материалы дела представлен договор бригадного подряда № 23/10-01 от 23.10.2018 г., заключенный между ООО «АИС- Групп» как заказчиком и гр. Корягиным В.Г. как подрядчиком.


В соответствии с условиями п. 1.1 договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно- монтажные работы на объекте «Строительство очистных сооружений ливневых стоков» на территории КНАУФ ГИПС КУНГУР в г. Кунгуре.

Размер вознаграждения за выполняемые работы в соответствии с п. 2.1 договора определен в сумме 3000 руб. чел/смена.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела были представлены акты выполненных работ № 1 от 21.12.2018 г., № 2 от 29.12.2018 г.

Согласно расписке в получении денежных средств от 22.08.2019 г. за выполненные работы ООО «АИС- Групп» уплатило 1206000 руб. Помимо этого, отражено, что работы выполнены в полном объеме, предусмотренном локально- сметным расчетом к договору подряда от 18.06.2018 г. между ООО «АИС- Групп» и ИП Щепелиным В.А. и сданы по актам № 1 от 21.12.2018 г. и № 2 от 29.12.2018 г.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из имеющихся в деле актов приемки выполненных работ, подписанных между ООО «АИС- Групп» как подрядчиком и ООО «КНАУФ ГИПС КУНГУР» как заказчиком следует, что поименованные ИП Щепелиным В.А. в указанных выше актах выполненных работ, работы, были предъявлены к приемке третьему лицу и приняты им, что подтверждает факт выполнения работ, предусмотренных локально- сметным расчетом № 59:08:300107:006-АС- см1.

Отклоняя представленные ответчиком доказательства в подтверждение того, что часть работ, предъявленных ИП Щепелиным В.А. к приемке, выполнялась иным лицом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что на основании заключенного между Корягиным В.Г. и ООО «АИС- Групп» договора, Корягин В.Г. в качестве сотрудника общества фактически осуществлял технический и строительный контроль за работами истца, о чем свидетельствуют также записи в журнале работ № 1 , сделанные Корягиным В.Г. в качестве начальника участка. При этом, следует отметить, что такие записи вносились с самого начала ведения журнала работ.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма заказчика от 13.11.2018 № 13/11-01, адресованного подрядчику о неудовлетворительном выполнении работ и о срыве сроков строительства, не следует, что обществом «АИС- Групп» для завершения предусмотренных договором от 18.06.2018 г. работ, привлекались иные подрядчики, тогда как согласно актов выполненных


работ от 21.12.2018 г. и от 29.12.2018 г., подписанных с Корягиным В.Г., такие работы должны были выполняться в указанный в них период с 01.11.2018 г.

Одновременно следует отметить, что согласно общему журналу работ № 1 в числе лиц, допущенных к строительству указан Демкив Н.С., который в соответствии с трудовым договором от 01.05.2018 г. являлся работником ИП Щепелина В.А.

Также подлежат критической оценке представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта выполнения части работ иными лицами, входящими в состав бригады Корягина В.А.- письма от 18.12.2018 г., от 20.12.2018, адресованные обществу «КНАУФ ГИПС КУНГУР» об оформлении сотрудникам ООО «АИС –Групп» пропусков на территорию строящегося объекта, поскольку иных доказательств того, что поименованные в письмах лиц допускались на стройплощадку с момента заключения договора от 23.10.2018 г., материалы дела не содержат. Доказательства отправки указанных писем в адрес ООО «КНАУФ ГИПС КУНГУР» каким- либо образом, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, оснований считать, что поименованный в актах от 21.12.2018 г. и от 29.12.2018 г., оформленных с Корягиным В.А. значительный объем работ, был выполнен бригадой Корягина В.А. в отсутствие доказательств оформления пропусков до 18.12.2018 г., у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверных доказательств того, что спорный объем работ был оплачен бригаде Корягина В.Г., материалы дела не содержат. Имеющаяся в материалах дела расписка в получении денежных средств в отсутствие иных финансовых документов, оформленных обществом «АИС- Групп» в качестве расходной операции, не может являться достаточным и достоверным доказательством осуществления обществом «АИС- Групп» коммерческих расчетов за выполняемые работы.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела не подтверждается факт того, что спорный объем работ, был выполнен силами ООО «АИС- Групп», отказ от оплаты выполненных ИП Щепелиным В.А. работ, поименованных в односторонних актах, следует признать неправомерным. Соответственно, требования о взыскании основного долга за выполненные истцом работы в сумме 2513396 руб. 50 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик при нарушении сроков окончания работ без уважительных причин более чем на 30 календарных дней уплачивает заказчику штраф и неустойку. Штраф заключается в уменьшении заказчиком цены договора на 5%. Неустойка начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 0,1% от цены договора.

В связи с просрочкой в выполнении работ, заказчиком начислен и заявлен к взысканию во встречном иске штраф в размере 210809 руб. 85 коп. и неустойка, исчисленная по состоянию на 07.06.2019 г.


Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренные договором от 18.06.2018 г. работы были выполнены 28.12.2018 г., о чем свидетельствует направленный заказчиком итоговый акт от 28.12.2018 г., судом первой инстанции обоснованно определен период для начисления неустойки с 01.11.2018 по 28.12.2018 г.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, при этом недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

Возражая относительно встречных исковых требований о взыскании неустойки, ответчик по встречному иску заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и применении ст. 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из буквального изложения пункта 7.2 договора сторонами согласовано начисление неустойки исходя из цены договора.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- постановление Пленума № 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора


доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом случае начисление неустойки исходя из всей цены работ по договору без учета надлежащего выполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание незначительный период просрочки, выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, взыскание помимо неустойки штрафа за просрочку выполнения работ.

Следует также принять во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии у заказчика каких- либо убытков, вызванных нарушением сроков выполнения работ со стороны подрядчика.

С учетом изложенного, определение судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса исходя из стоимости невыполненных в срок работ в сумме 478386 руб. и периода просрочки в количестве 58 дней, является обоснованным, соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса, отклонены апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для его отмены/изменения, апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года по делу № А60-26500/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева

C155458461524944551@