Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-206703/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10976/2024

Дело № А40-206703/22
г. Москва
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Магазин № 43 «Галантерея»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-206703/22

по заявлению ООО «Магазин № 43 «Галантерея» (119454, <...>)

к Управлению Росреестра по г. Москве

третьи лица: 1) АО «Столичные Аптеки», 2) Департамент городского имущества, 3) ФИО1

о признании незаконным отказа, оформленного уведомлением от 05.09.2022г. КУВД001/2022-21123482/6

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.02.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 15.01.2024;

от третьих лиц:

не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 43 "Галантерея" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее - Управление) об оспаривании отказа, оформленного уведомлениями от 05.09.2022 г. N КУВД-001/2022-21125150/3, КУВД-001/2022-21126260/03, КУВД-001/2022-21127666/3, КУВД-001/2022-21125150/4, КУВД-001/2022-21126260/4, КУВД-001/2022-21127666/4, КУВД-001/2022-21123482/5, КУВД-001/2022-21123482/6, в осуществлении государственных регистрационных действий в отношении принадлежащих обществу нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Столичные Аптеки", Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении заявленных требований общества было отказано.

При этом суды исходили из того, что избранный заявителем способ защиты права не приведет к восстановлению его субъективных прав, между обществом и третьими лицами имеется спор о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления относительно нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:13322, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Судебная коллегия согласилась с доводами общества о том, что требования заявителя относительно помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:13322 площадью 53,4 кв. м ни Управлением, ни судами по существу не рассмотрены.

В свою очередь, общество ссылалось на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-3402/05, N А40-12564/06, где судами уже была дана оценка праву общества в отношении части помещений в здании по адресу: <...>.

Между тем, не давая оценку законности и обоснованности указанного выше приостановления государственной регистрации прав и последующего отказа в государственной регистрации права в отношении помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:13322, суды пришли к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права.

При новом рассмотрении, как указал суд кассационной инстанции, суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано. Суд согласился с доводами Управления Росреестра о том, что документы-основания для осуществления государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Магазин № 43 «Галантерея» в отношении спорного объекта заявителем не представлены, в отношении него зарегистрировано право иного лица. Что касается договора купли-продажи от 26.07.1991 года, то суд первой инстанции не принял его в качестве основания возникновения права собственности Общества на спорное помещение, указав, что в тексте договора это спорное помещение никак не индивидуализировано и не конкретизировано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

АО "Столичные аптеки", по доводам отзыва, представленного в материалы дела, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 25.01.2024 г. без изменения. АО "Столичные аптеки" обратило внимания суда, что 20.03.2024г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-135861/23, которым суд отказано ООО «Магазин № 43 «Галантерея» в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО1, АО "Столичные аптеки", ДГИ города Москвы на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:06:0001002:10143, 77:06:0001002:10144, 77:06:0001002:10145, 77:07:0013006:1322 и признании права собственности Общества за вышеуказанными нежилыми помещениями. Следовательно, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ в отсутствии представителей третьих лиц, при надлежащем извещении последних.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2022 общество обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации возникшего права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0012006:13322, расположенном по адресу: <...> (т. 2 л.д. 34).

Уведомлением регистрирующего органа от 03.06.2022 осуществление действий по государственной регистрации возникшего права собственности было приостановлено по мотиву отсутствия в составе поданного заявления документов-оснований для осуществления ранее возникшего права собственности в отношении вышеперечисленного объекта (т.2 л.д. 30-32). При этом, Управлением рекомендовано Обществу в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0012006:13322 представить документы – основания для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права собственности ООО «Магазин № 43 «Галантерея».

Как указывает заявитель, 22 июля 2022 года с его стороны ответчику были представлены пояснения в связи с приостановлением регистрационных действий, однако последующим уведомлением, датированными 05.09.2022 за КУВД-001/2022-21127666/3, Обществу отказано в осуществлении государственной регистрации, несмотря на ранее представленные пояснения (т2 л.д. 28-29).

При этом, как усматривается из упомянутых уведомлений, регистрирующий орган пришел к выводу о том, что не представлены документы-основания для осуществления государственной регистрации ранее возникшего (до 31.01.1998) права собственности заявителя в отношении объектов недвижимости.

В то же время, как настаивает общество, 26.07.1991 года между Московским городским специализированным торгом "Мосгалантерея" и Арендным торговым предприятием "Магазин N 43 торга "Мосгалантерея" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является недвижимое имущество - отдельно стоящее здание, 1963 года постройки, общей полезной площадью 1 570,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В свою очередь заявитель является правопреемником "Арендного предприятия магазина N 43 торга "Мосгалантерея", а, следовательно, ему перешли и все активы "Арендного предприятия магазина N 43 торга "Мосгалантерея", в том числе, и приобретенное по договору от 26.07.1991 года недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах, со ссылками на собственный статус как единственного законного собственника спорных объектов недвижимости, а также отсутствие у регистрирующего органа каких-либо оснований к отказу в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании соответствующего решения заинтересованного лица.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Действительно, как видно из материалов рассматриваемого дела, судебными актами по делам №№ А40-39560/10-72-132 и А40-12564/06, в рамках которых был рассмотрен спор о праве на недвижимое имущество – здание, расположенное по адресу: <...>, установлено, что собственником названного здания является именно Заявитель на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.1991.

В то же время, как установлено в рассматриваемом случае судом, несмотря назаключение вышеупомянутого договора и даже, несмотря на состоявшиеся судебныеакты, Заявителем не было зарегистрировано свое право на указанное здание вустановленном законом порядке в государственном регистрирующем органе, в товремя как впоследствии в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0012006:13322.

При этом, представленный в реестровое дело КУВД-001/2022-21123482 договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.1991 не содержал в своем предмете каких-либо признаков, позволяющих идентифицировать продаваемое имущество; никаких индивидуально-определенных признаков здания (материал стен, этажность, площадь, расположение имущества на местности) в договоре не указано, что исключает возможность оценки названного доказательства в качестве безусловного подтверждения права собственности Заявителя на помещение с кадастровым номером 77:07:0013006:13322.

Указанные обстоятельства в совокупности с фактом регистрации прав нанежилые помещения, составляющие здание по адресу: <...> д.62, на сторонних лиц, а также отсутствие государственной регистрации правасобственности        Заявителя        на       помещение        с       кадастровым        номером

77:07:0013006:13322 в рассматриваемом случае не позволили государственному регистратору однозначно определить собственника вышеупомянутого помещения и осуществить испрашиваемую обществом регистрацию права.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в указанном реестре содержатся актуальные сведения о ранее учтённом объекте недвижимости – нежилом помещении с кадастровым номером 77:07:0013006:13322, расположенном по адресу: Москва, Проспект Вернадского, пр-кт. Вернадского, д.62, пом. б/н, с наименованием - нежилые помещения, с площадью - 53.4 кв.м., с расположением в строении - 1 этаж, с инвентарным номером - б/н, сведения о правах отсутствуют.

В рассматриваемом случае судом установлено, что вышеуказанное помещение входит в состав нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0013006:1176, по адресу: Москва, проспект Вернадского, д. 62, площадь - 1583 кв.м., условный номер - 2117011, сведения о правах отсутствуют.

Сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 77:07:0013006:13322, 77:07:0013006:1176 были внесены в кадастр недвижимости в 2012 году в соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости»  в  объёме,   переданном  органом   технической   инвентаризации   ГУП МосгорБТИ    в    составе    информационного    ресурса    в    электронном    виде    на    даты технической инвентаризации 28.11.1989 и 26.07.2006 соответственно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства предмета договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.1991 и указанное в заявлении нежилоепомещение с кадастровым номером 77:07:0013006:13322, входящее в состав зданияс кадастровым номером 77:07:0013006:1176, регистрирующим органом обоснованно выявлены противоречия между сведениями об объекте недвижимости,содержащимися в документах-основаниях, и сведениями ЕГРН о таком объектенедвижимости. При этом, безусловных и убедительных доказательств, подтверждающих действующее право собственности именно Заявителя на спорноепомещение, обществом в рассматриваемом случае не представлено, а ранееупомянутые судебные акты по делам №№ А40-39560/10-72-132 и А40-12564/06 немогут в настоящем случае с безусловностью быть оценены в качестве такихдоказательств с учетом отсутствия государственной регистрации права собственности общества на все здание в целом и наличие судебных споров относительно установления права собственности на каждое составляющее это здание помещение.

В Законе РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», а также в Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (утв. Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 № 2980-1) продавцом государственных и муниципальных предприятий и других объектов собственности, представляющим собственника в приватизационном процессе, признается лишь соответствующий фонд имущества.

Пункт 2 Положения, утвержденного Указом Президента от 12 января 1992 года № 16 «Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве» предусматривает, что приватизацию муниципальных предприятий, включая продажу свидетельств о собственности на муниципальные предприятия, долей (паев, акций) в капитале акционерных обществ (товариществ), заключение договоров купли - продажи, проведение конкурсов и аукционов, опубликование информации о предназначенных к продаже муниципальных предприятий и другие меры осуществляет Комитет по управлению имуществом города Москвы (Москомимущество) как представитель собственника.

Вместе  с  тем,  как  правильно  указывает  регистрирующий  орган, в  реестровое дело свидетельство  Комитета  по  управлению имуществом   Москвы   о   внесении   в   реестр   собственности   на   территории   Москвы, удостоверяющее право ООО «Магазин № 43 «Галантерея» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:13322 не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрациинедвижимости)       государственный       регистратор       прав      в      соответствии       с

законодательством Российской Федерации несет ответственность за несоответствие сведений, внесенных им в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), предоставленным на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав документам, сведениям, за исключением сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости из других государственных информационных ресурсов.

Таким образом, осуществление государственным регистратором полномочийпо государственному кадастровому учёту и (или) государственной регистрацииправ не только предполагает, но и диктует необходимость внесения в ЕГРНсведений о характеристиках объекта права собственности в соответствии справоустанавливающими        документами,       послужившими       основанием       для

государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

В силу части 2 статьи 7 Закона о регистрации недвижимости Единыйгосударственный       реестр       недвижимости       является       сводом       достоверных

систематизированных сведений об учтенном в соответствии с законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с законом сведений.

Также это положение отражено в Определении Конституционного Суда РФ от28.06.2022 № 1603-O (способствуют ведению имеющего публичный характерЕдиного государственного реестра недвижимости на основе принциповнепротиворечивости и достоверности, содержащихся в нём сведений). С учётомизложенного       при      решении       вопроса       о      проведении       соответствующих

регистрационных действий орган регистрации прав исходит из тех сведений об объекте недвижимости, о праве собственности на объект недвижимости, которые содержатся в ЕГРН.

Согласно пп. 2 ч. 4 ст. 18 Закона о регистрации недвижимости к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Такими документами являются документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (часть 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о регистрации недвижимости документы,устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничениеправа и обременение недвижимого имущества и представляемые дляосуществления государственного кадастрового учета и (или) государственнойрегистрации      прав,     должны      соответствовать      требованиям,      установленным

законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о регистрации недвижимости государственнаярегистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания иподтверждения        возникновения,    изменения,        перехода,    прекращения        права

определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Необходимо отметить, что согласно Определению Конституционного СудаРоссийской Федерации от 15.04.2008 № 277-0-0 согласно пункту 6 статьи 131Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с данным Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким законом является Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статья 13 которого предусматривает, в частности, что для государственной регистрации прав требуется представить в регистрационный орган необходимые документы. Аналогичное положение содержится в ч.2 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости.

Следовательно, перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьёй 18 Закона о регистрации недвижимости, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Таким образом, в настоящем случае орган государственной регистрации с учетом вышеперечисленных обстоятельств, правомерно принял решение об отказе в государственной регистрации.

При этом, разрешение возникшего в рассматриваемом случае спораотносительно принадлежности помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:13322 именно Заявителю                                возможно исключительно в самостоятельном судебном порядке путем признания права с последующим представлением такого судебного акта в орган государственной регистрации, но не путем оспаривания решения заинтересованного лица об отказе в государственной регистрации, поскольку обратное противоречит п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -Постановление №10/22) иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в Арбитражном суде города Москвы находилось в производстве дело  № А40-135861/23 по иску «Магазин № 43 «Галантерея» к ИП ФИО1, АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТОЛИЧНЫЕ АПТЕКИ", ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании отсутствующим права собственности ответчиков в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обосновано согласился с доводами заинтересованного лица о том, что оспаривание решения об отказе в регистрации ранее возникшего права по заявлению ООО «Магазин № 43 «Галантерея» MFC- 0558/2022-826750-1           КУВД-001/2022-21127666 от 23.05.2022, фактически направлено   на   признание   права   собственности   в   судебном   порядке,   что   является недопустимым   и   не   может   являться   основанием   к   удовлетворению   заявленного требования в контексте ст. 24 АПК РФ.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, вопреки доводам жалобы, ООО «Магазин № 43 «Галантерея» не представило доказательств законности и обоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление Росреестра по Москве исполнило процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требование ООО «Магазин № 43 «Галантерея» удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-206703/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина

Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова

                                                                                                           Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.