Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А70-413/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2025 года \Дело № А70-413/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Самович Е. А., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12737/2024) акционерного общества «СУЭНКО» (далее – АО «СУЭНКО») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2024 года по делу № А70-413/2023 (судья Богатырев Е. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, ответчик: АО «СУЭНКО» (ИНН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом Продакшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625014, <...>, этаж 7, далее – ООО «ЭкоДом Продакшн»),

при участии в судебном заседании:

представителей АО «СУЭНКО» - ФИО1 по доверенности от 30.12.2024 № 91-25 сроком действия по 31.12.2026, посредством системы веб-конференции ФИО2 по доверенности от 30.12.2024 № 100-25 сроком действия по 31.12.2026,

конкурсного управляющего ФИО3 посредством системы веб- конференции, лично;

установил:

ФИО4 05.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «ЭкоДом Продакшн» несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-413/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Решением от 05.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области ООО «ЭкоДом Продакшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2023 № 167(7612).

Конкурсный управляющий 01.11.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2020 № АУ/247-20, заключённого между ООО «ЭкоДом Продакшн» и АО «СУЭНКО», недействительным. В качестве применения последствий недействительности сделки просил привести стороны сделки в первоначальное положение, а именно возвратить в конкурсную массу ООО «ЭкоДом Продакшн»:

1) трансформаторную подстанцию, 5,1 кв. м, кадастровый номер 72:23:0214002:12279, протяжённостью 516 метров, по адресу <...>;

2) кабельную линию электропередач низкого напряжения, кадастровый номер 72:23:0214002:11573, протяжённостью 302 метра, по адресу <...>;

3) кабельная линию электропередач высокого напряжения, кадастровый номер 72:23:0214002:12280, протяжённостью 24 метров, по адресу <...>.

Определением от 24.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2020 № АУ/247-20, заключённый между ООО «ЭкоДом Продакшн» и АО «СУЭНКО». Применены последствия недействительности сделки, возвращено в конкурсную массу ООО «ЭкоДом Продакшн» указанное выше имущество. С АО «СУЭНКО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. С АО «СУЭНКО» в пользу ФИО3 взыскано 60 000 руб. ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» перечислены денежные средства, внесённые на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области в рамках рассмотрения обособленного спора, в следующем размере: 20 000 руб., внесённые по платёжному поручению от 15.01.2024 № 1378, 60 000 руб., внесённые по платёжному поручению от 16.01.2024 № 79520. ФИО6 перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области за счёт денежных средств, поступивших в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкоДом Продакшн» по делу № А70-413-5/2023 на основании платёжного поручения от 16.01.2024 № 79520.

В апелляционной жалобе АО «СУЭНКО» ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд необоснованно пришёл к выводу, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества; на момент совершения сделки должник не имел непогашенной кредиторской задолженности перед ФИО4, поскольку мировым соглашением, заключённым между должником и ФИО4, утверждённым 15.12.2020 апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стороны пришли к соглашению, что денежная сумма в размере 1 500 000 руб. подлежит оплате в срок до 31.12.2021;

- судом не приняты во внимание условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТЮ-13-1030, в рамках которого были построены должником (застройщиком) приобретённые ответчиком электросетевые объекты в целях электроснабжения объектов жилищного строительства (таунхаусы);

- отсутствуют основания для вывода о заключении договора в условиях неравноценного встречного предоставления; само по себе отклонение стоимости объектов от цены, определённой в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное предоставление без учёта дополнительных фактических обстоятельств;

- судом не приято во внимание, что спорное имущество имеет особый правовой режим и относится к объектам электросетевого хозяйства, от которых запитаны потребители электроэнергии, преимущественно граждане;

- судом не принято во внимание отсутствие объективной возможности и целесообразности возврата электросетевого объекта в конкурсную массу должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ФИО3 28.01.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как указывает управляющий, совершение сделки не по рыночном условиям в 21, 231 и 30 раз меньше стоимости имущества очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Ответчик, как специализированная организация и профессиональный участник рынка, не мог не знать реальную стоимость имущества, неравноценность сделки в свою пользу. На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, что подтверждается, в том числе наличием задолженности перед ФИО7 в размере 546 000 руб. (образовалась на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 21.10.2019), непогашенной до настоящего времени.

В опровержение довода апеллянта о том, что признание сделки недействительной приведёт к нарушению прав потребителей, управляющий отмечает, что после вступления судебного акта в законную силу и до торгов по продаже объектов, управляющий заключит договоры аренды с одной из компаний, заявивших намерение приобрести данные объекты. В ответах на запросы конкурсного управляющего ООО СК «Восток», и ООО «Региональная Энергетическая Компания» сообщили о готовности нести затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства до момента торгов.

От конкурсного управляющего ФИО3 07.02.2025 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, именно, запросов в сетевые организации и ответов на них.

Определением от 11.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 03.03.2025. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в споре лицам, в частности, управляющему, судом апелляционной инстанции предложено представить объяснения относительно сложившейся схемы электроснабжения (с учётом тарифного регулирования, применительно к возможности использования спорных объектов электросетевого хозяйства иными сетевыми организациями); по обстоятельствам использования данных объектов с момента ввода в эксплуатацию; расчёт стоимости технологического присоединения (с учётом категории потребителя) в соотношении с предоставленным дисконтом (применительно к доводам о соразмерности оплаты по оспариваемой сделке); пояснения относительно фактической ликвидности спорного имущества (с учётом затрат на реализацию в процедуре банкротства).

От конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела 28.02.2025 поступили письменные объяснения по доводам жалобы. Как указывает управляющий, из ответа ООО СК «Восток, одной из сетевых организаций, заявивших намерение участвовать в торгах по приобретению спорных сетевых объектов, стало известно, что указанные объекты электросетевого хозяйства являются ликвидными, представляющими интерес для субъектов естественных монополий, и выразило готовность участвовать в торгах и заключить сделку по справедливой рыночной цене, установленной по итогам торгов. Какие-либо ограничения для оборота объектов электросетевого хозяйства отсутствуют. Дисконт за технологическое подключение между ООО «ЭкоДом Продакшн» и АО «СУЭНКО» не предоставлялся, указание на это в договоре от 04.12.2013 № ТЮ-13-1030 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям отсутствует.

К указанным объяснениям приложены дополнительные доказательства: копии запроса в сетевые организации, копии ответов сетевых организаций, расчёт платы за технологическое присоединение к АО «СУЭНКО», расчёт платы за технологическое присоединение АО «СУЭНКО».

Определением от 28.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Брежневой О. Ю. в очередном отпуске судья Брежнева О. Ю. заменена на судью Целых М. П.

От АО «СУЭНКО» 03.03.2025 поступили дополнительные пояснения. Ответчик отмечает, что тарифными решениями на 2021-2025 гг. не предусмотрена возможность использования спорных объектов при оказании услуг по передаче электрической энергии иными сетевыми организациями, поскольку данные объекты принадлежат АО «СУЭНКО», о чём в орган тарифного регулирования представлены соответствующие документы. Сетевой организацией, которая оказывала услуги по передаче электрической энергии, как в период временного технологического присоединения (производственные нужды), так и после ввода объекта в эксплуатацию, потребителям в целях бытовых нужд является АО «СУЭНКО». Иной сетевой организацией объекты не использовались по причине их непосредственного технологического присоединения к электрическим сетям АО «СУЭНКО». В состав платы за технологическое присоединение не включены расходы, связанные со строительством указанных объектов электросетевого хозяйства, поскольку их строительство в соответствии с техническими условиями осуществлялось силами

ООО «ЭкоДом Продакшн». Передача объектов должнику экономически нецелесообразна для должника и невыгодна для кредиторов.

К указанным пояснениям приложены дополнительные доказательства: копия акта об осуществлении временного технологического присоединения от 11.03.2015 № ТЮ-13-1030; копия акта об осуществлении технологического присоединения от 14.07.2020 № ТЮ-13-1030; копия дополнительного соглашения от 23.07.2020 № 13 к договору электроснабжения от 01.02.2013 № 4830.

03.03.2025 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения. Отмечает, что довод ответчика об отсутствии у территориальных сетевых организаций реальной перспективы и коммерческого интереса в приобретении спорных объектов, основан не предположениях. В материалы дела представлены письменные ответы сетевых организаций, свидетельствующие о наличии интереса данных компаний на участие в торгах по приобретению данного имущества. Данного права не лишено и АО «СУЭНКО». Согласно информационному письму Региональной энергетической комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа «Сведения, о категориях лиц, относящихся с 1 января 2025 г. к потребителям услуг по передаче электрической энергии, которые должны оказываться системообразующей территориальной сетевой организацией» коммерческие организации, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, не относятся к данной категории.

К указанным пояснениям приложены дополнительные доказательства: копия распоряжения Губернатора Тюменской области от 04.09.2024 № 71-Р «Об определении системообразующей территориальной сетевой организации», информационное письмо от Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа «Сведения о категориях лиц, относящихся с 1 января 2025 г. к потребителям услуг по передаче электрической энергии, которые должны оказываться системообразующей территориальной сетевой организацией».

В судебном заседании, открытом 03.03.2025, объявлен перерыв до 15 ч 20 мин. 17.03.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением от 18.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 17.04.2025.

Определением от 15.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Дубок О. В. в очередном отпуске судья Дубок О. В. заменена на судью Самович Е. А.

От АО «СУЭНКО» 15.04.2025 поступили возражения на пояснения управляющего. Отмечает, что приобретение в середине периода тарифного регулирования объектов электросетевого хозяйства сетевой организацией невыгодно для сетевых организаций, поскольку сетевая организация не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием указанного оборудования в текущем периоде и получать доход от таковой, кроме того, затраты на содержание данного имущества ей не будут компенсированы мерами тарифного регулирования в последующем периоде. В опровержение доводов управляющего о нерыночности условий заключённого договора купли-продажи ответчик ссылается, что стороны свободны в заключении договора, в том числе по вопросу об установлении цены; оценка стоимости имущества является прерогативой собственника.

К указанным возражениям приложено дополнительное доказательство: копия постановления Губернатора Курганской области от 04.09.2024 № 152 «Об определении системообразующей территориальной сетевой организации в Курганской области».

В заседании суда представители АО «СУЭНКО» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий высказался согласно отзыву, с учётом дополнительных пояснений.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,

апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнительные пояснения и возражения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2020 между ООО «ЭкоДом Продакшн» (продавец) и АО «СУЭНКО» (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества № АУ/247-20, в соответствии с которым покупатель принял в собственность от продавца:

1) трансформаторную подстанцию, 5,1 кв. м, кадастровый номер 72:23:0214002:12279, протяжённостью 516 м, по адресу <...>;

2) кабельную линию электропередач низкого напряжения, кадастровый номер 72:23:0214002:11573, протяжённостью 302 м, по адресу <...>;

3) кабельную линию электропередач высокого напряжения, кадастровый номер 72:23:0214002:12280, протяжённостью 24 м, по адресу <...>.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость объектов, передаваемых по настоящему договору, составляет 12 000 руб. из которых:

- 10 000 руб., в том числе НДС 1 666,66 – стоимость объекта, указанного в пункте 1.1.1 договора;

- 1 000 руб., в том числе НДС 166,67 – стоимость объекта, указанного в пункте 1.1.2 договора;

- 1 000 руб., в том числе НДС 166,67 – стоимость объекта, указанного в пункте 1.1.3 договора.

На основании пункта 3.2 договора покупатель производит оплату стоимости объектов путём внесения денежных средств на расчётный счет продавца, указанный в разделе 9 настоящего договора, в течение 10 рабочих дней с момента подачи сторонами в регистрирующий орган документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности покупателя.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2020 № АУ/247-20 подлежит признанию недействительным ввиду безвозмездности сделки, наличия признаков подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.8, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), исходил из наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Статьёй 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В настоящем случае оспариваемый договор купли-продажи заключён 25.12.2020, дело о банкротстве ООО «ЭкоДом Продакшн» возбуждено 19.01.2023, соответственно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,

а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 63, следует, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Так, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО4

23.12.2016 между ФИО4 и ООО «ЭкоДом Продакшн» заключён договор № 14-У-5/5-47 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого участия является – трёхкомнатная квартира № 5, общей площадью 115,11 кв. м, 5 квартира на площадке слева направо, расположенная в трёхэтажном 1-секционном жилом доме ГП-5 по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, район совхоза «Плодовый», уч. № 5. Цена объекта по договору составляет 5 100 000 руб. Цена договора оплачена заявителем в полном объёме.

Нижневартовским районным судом Ханты-мансийского автономного округа – Югры принято решение от 06.02.2020 по гражданскому делу № 2-2-15/2020 по иску к ООО «ЭкоДом Продакшн» о частичном удовлетворении требований заявителя.

15.12.2020 апелляционным определением Суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры данное решение было отменено и утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что денежная сумма в размере 1 500 000 руб. подлежит оплате ответчиком в пользу истца в срок до 31.12.2021, путём передачи истцу наличных денежных средств под расписку либо иной, не запрещённой действующим законодательством Российской Федерации, формой оплаты.

Мировое соглашение должником не исполнено, денежная сумма в размере 1 500 000 руб., предусмотренная условиями мирового соглашения, заявителю не выплачена, в связи с чем ФИО4 Г. обратилась в суд с заявителем о признании должника банкротом.

Кроме того, на дату совершения сделки у должника имелась задолженность перед ФИО7 в размере 546 000 руб. (решение от 21.10.2019 Тюменского районного суда Тюменской области), задолженность не погашена до настоящего времени.

Определением от 23.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включено требование ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 в размере 360 000 руб. – пени, 4 000 руб. – компенсация морального вреда, 182 000 руб. – штраф.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии неисполненных денежных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, в совокупности с дальнейшим включением соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, позволяют констатировать наличие у последнего признаков неплатёжеспособности.

Как следует из условий оспариваемого договора, цена имущества составила: трансформаторная подстанция – 10 000 руб., кабельная линия электропередач низкого напряжения – 1 000 руб., кабельная линия электропередач высокого напряжения – 1 000 руб.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» от 17.04.2024 № А-130/2023 рыночная стоимость объектов составила:

1) трансформаторная подстанция, 5,1 кв. м, кадастровый номер 72:23:0214002:12279, протяжённостью 516 метров, по адресу <...> – 214 400 руб.;

2) Кабельная линия электропередач низкого напряжения, кадастровый номер 72:23:0214002:11573, протяжённостью 302 метра, по адресу <...> – 230 900 руб.;

3) Кабельная линия электропередач высокого напряжения, кадастровый номер 72:23:0214002:12280, протяжённостью 24 метров, по адресу <...> – 29 700 руб.

Таким образом, разница между фактически уплаченной по спорному договору стоимостью и стоимостью, определённой судебной экспертизой, составляет по объекту № 1 – 95 %, по объекту № 2 – 99 %, по объекту № 3 – 96 %.

Суд первой инстанции, принимая во внимание совершение сделки в условиях неплатёжеспособности должника, фактически безвозмездно (стоимость объекта № 1 занижена в 21 раз, объекта № 2 – в 231 раза, объекта № 3 – в 30 раз), т. е. в условиях наличия не опровергнутой презумпции цели причинения вреда, осведомлённости ответчика, счёл доказанным наличие оснований для признания

сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка электроэнергетики, суд первой инстанции обоснованно заключил, что для АО «СУЭНКО» являлось очевидным значительное занижение цены реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных объектов, что свидетельствует о явно невыгодных для должника условиях сделки и вызывает у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Ответчик в представленных сведениях о подключении сетей указал, что если бы мероприятия по строительству объектов электросетевого хозяйства по договору между должником и ответчиком были отнесены к мероприятиям сетевой организации (строительство соответствующих объектов сети), плата за технологическое присоединение при расчёте по ставкам за единицу мощности составила 3 962 254,60 руб. (без учёта НДС), а в случае расчёта по стандартизированным тарифным ставкам – 2 699 995,30 руб. (без учёта НДС).

Между тем, предполагаемо предоставленный дисконт за оказание услуг по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства не является правовым основанием для учёта данного обстоятельства при ценообразовании по договору об отчуждении данных объектов, в том числе с учётом отсутствия предварительного намерения сторон на такое отчуждение (при недоказанности обратного), самостоятельности гражданско-правовых отношений по оказанию услуг и распоряжению вещными правами.

Доводы ответчика о том, что передача имущества была выгодна должнику в связи с отсутствием необходимости нести бремя содержания имущества и отсутствия у последнего возможности извлечения прибыли от использования имущества (так как должник не является сетевой организацией), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку должник в любом случае не был лишён возможности как сдачи в аренду, так и реализации имущества иным участникам рынка электроэнергии по его рыночной стоимости, что подтверждается представленными конкурсным управляющим ответами от ООО «Региональная Энергетическая Компания» и ООО СК «Восток» о готовности принять объекты на обслуживание, а также готовности принять участие в торгах с целью приобретения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Не нашли своего подтверждения обстоятельства ограничения в обороте спорных объектов (применительно к ликвидности), в том числе с учётом их целевого назначения; возможность участия сетевых организаций на рынке электроэнергетики при использовании спорных объектов разрешается, в том числе при соблюдении правил тарифного регулирования, оформления договорных отношений со смежными сетевыми организациями и проч.; в любом случае, риск недополучения доходов от осуществления регулируемой деятельности несёт соответствующий субъект.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признаются судебной коллегией законными и обоснованными.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий

недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Учитывая фактические обстоятельства обособленного спора, суд применил последствия недействительности в виде возложения на АО «СУЭНКО» обязанность возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-413/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи Е. А. Самович

М. П. Целых