Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А51-10371/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10371/2022
г. Владивосток
18 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7487/2022

на решение от 12.10.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-10371/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 24.06.2011)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318253600043061, дата государственной регистрации: 15.05.2018)

о взыскании 7 641 039 рублей 77 копеек,

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокАгро» (далее – ООО «ВостокАгро», арендодатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, арендатор, предприниматель) о взыскании 7 641 039 рублей 77 копеек по договору аренды специальной строительной техники № 25-06Ар от 25.06.2019, в том числе 7 343 651 рублей 45 копеек задолженности по арендной плате, 297 388 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 23.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствам с момента вынесения судебного акта по день оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2022 с ИП ФИО2 в пользу общества взыскано 7 388 822 рубля 14 копеек, в том числе 7 343 651 рубль 45 копеек основного долга, 45 170 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 7 343 651 рубль 45 копеек за период с 06.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Апеллянт считает неправомерным удовлетворение требований общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительного ущерба или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки.

Стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили, истец письменно заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегией рассмотрено и на основании статей 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Судом установлено, что решение обжалуется в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 25.06.2019 между ООО «ВостокАгро» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды специальной строительной техники с представлением услуг по управлению и технической эксплуатацией (аренда с экипажем) № 25-06Ар от 25.06.2019, согласно которому арендодатель обязался передать в пользование арендатору строительную технику, а также оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязался производить оплату в соответствии с договором.

К договору заключены дополнительные соглашения №1 от 01.09.2019, № 2 от 22.12.2020, №3 от 05.02.2021, №4 от 12.02.2021, №5 от 30.04.2021, № 6 от 05.07.2021, №7 от 01.08.2021, № 8 от 11.08.2021.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размерах и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договор действует до 31.12.2019 либо до возврата техники по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.2 договор пролонгируется на очередной срок, если не менее чем за 10 дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не направила другой письменное уведомление о своем отказе от продления срока действия договора.

В акте от 26.06.2019 стороны согласовали условия аренды и передачи техники.

В период с 31.07.2019 по 21.11.2021 ООО «ВостокАгро» по актам приема-передачи передало ИП ФИО2 в аренду технику, а в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 оказало услуги по управлению и технической эксплуатации техники, которые ответчик оплатил частично.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности в размере 7 343 651 рублей 45 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду наличия на стороне ответчика непогашенной суммы основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статьи 395 ГК РФ, разъяснениям пункта 25 Постановления № 43, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», обоснованно признал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 45 170 рублей 69 копеек. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения судебного акта по день фактического погашения основного долга исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России также правомерно удовлетворено судом на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Отклоняя довод апеллянта о необходимости уменьшения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия руководствуется разъяснениями абзаца четвертого пункта 48 Постановления № 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Кодекса.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России. Таким образом, учитывая, что расчет процентов не может быть уменьшен ниже указанных ставок, действовавших в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, как указано в пункте 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2022 по делу №А51-10371/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова


Судьи

С.Б. Култышев


С.М. Синицына