Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А07-42636/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

№ 18АП-9542/2025
г. Челябинск
24 октября 2025 года
Дело № А07-42636/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Зориной Н.В., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «БТС» на решение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 18.07.2025 по делу № А07-42636/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «БТС» (далее – истец, ООО «БТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Габбро» (далее – ответчик, ООО «Габбро») о взыскании долга в сумме 1 883 600 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2024 принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ООО «Габбро» к ООО «БТС» о взыскании 650 000 руб. предварительной оплаты.

Определениями суда от 03.09.2024 03.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Контур», общество с ограниченной ответственностью «Промстройинвест».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

ООО «БТС» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает, что в материалы дела были представлены доказательства того, что в спорный период на объекте выполняли работы именно работники ООО «БТС».

Апеллянт отметил, что акты по форме КС-2, КС-3 № 3 от 21.08.2023 не

подписаны. Поскольку назначение платежа точно было указано, «оплата по договору подряда № 22/06-2023 от 22.06.23 г., согласно КС-3 № 3 от 21.08.23 г. за СМР», ответчик вынужден был признать данные КС-2, КС-3 в ходе судебного процесса.

Кроме того, апеллянт указал, что в суд был представлен договор на оказание инженерное-технического и документального сопровождения СМР № 1K-23 от 23.06.2023, заключенный между ООО «БТС» и ФИО1, приказ № 7 от 14.06.2023 по ФИО1, расходный кассовый ордер № 10 от 30.06.2023, расходный кассовый ордер № 26 от 25.08.2023, договор на выполнение геодезических работ от 15.06.2023, расходный кассовый ордер № 22 от 10.11.2023, чек по операции ПАО «Сбербанк» и АО «Тинкоффбанк», картограмма стройплощадки, составленная геодезистами ООО «БТС», договор бригадного подряда № 26/06-23 от 26.06.2023, расходный кассовый ордер № 12 от 03.07.2023, расходный кассовый ордер № 16 от 18.07.2023, расходный кассовый ордер № 21 от 02.08.2023, копия журнала регистрации инструктажей по технике безопасности, копии паспорта бригадира и членов договора бригадного подряда № 26/06- 23 от 26.06.2023.

Указанные доказательства полностью подтверждается исполнение своих обязательств со стороны истца. Иные доказательства ответчиком не представлено и в материалах дело отсутствует.

За время всего судебного разбирательства ответчиком, кроме предъявления встречного иска, не было представлено ни одно имеющее значение для дела доказательство.

До начала судебного заседания ООО «БТС» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить

судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе.

Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ООО «БТС» не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства.

До начала судебного заседания ООО «БТС» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БТС» (исполнитель) и ООО «Габбро» (заказчик) заключен договор подряда б/н б/д на устройство монолитных конструкций по объекту «Визит- центр» Тура-хан (т. 1, л.д. 33).

Согласно условиям договора установлены следующие расценки: устройство стен подвалов, подпорных стен, столбов под колонны до 500 мм толщиной и высотой до 5 м - 8000 руб./м3 с НДС; устройство подстилающих слоев щебеночных до 150 мм - 8200 руб./м3 с НДС.; устройство бетонной подложки М100 бетон - 7 000 руб./м3 с НДС; устройство бетонных столбов, ленточных фундаментов - 3500 руб./м3 с НДС.

Платежными поручениями № 671 от 23.08.2023, № 551 от 19.07.2023, № 468

от 29.06.2023 ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 842 000 руб.

Как указал истец, принятые обязательства по выполнению работ исполнены им надлежащим образом, после выполнения работ истец неоднократно обращался для подписания актов выполненных работ, однако ответчик уклонился от их принятия, в связи с чем письмом исх. № 26 от 28.08.2023 истцом направлено требование о необходимости принять выполненные работы по договору подписать акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 15.08.2023, № 3 от 21.08.2023, № 4 от 28.08.2023, № 5 от 28.08.2023, № 6 от 28.08.2028.

По расчету истца задолженность по оплате составила 724 800 руб.

Кроме того, истец указал, что им понесены убытки в виде простоя рабочих, привоза и вывоза опалубки в сумме 1 052 000 руб., а также ответчик имеет перед ним задолженность за поставленный материал (щебень) в размере 106 800 руб.

Претензией исх. № 28 от 11.10.2023 истец обратился к ответчику об оплате выполненных работ, возмещении убытков и стоимости поставленного товара, в связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ООО «Габбро» указало на перечисление ООО «БТС» аванса в размере 170 985 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями № 671 от 23.08.2023, № 551 от 19.07.2023, № 468 от 29.06.2023 на сумму 842 000 руб., при отсутствии исполнения ООО «БТС» обязательств по договору подряда на выполнение работ в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения ООО «БТС» работ по договору подряда.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у субподрядчика отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса, документально ООО «БТС» правомерность денежного требования не опровергнута.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости. Договор сторонами подписан, заверен печатями организаций, факт заключения договора сторонами не оспаривается.

По договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор

практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно ч. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «БТС» (исполнитель) и ООО «Габбро» (заказчик) заключен договор подряда б/н б/д на устройство монолитных конструкций по объекту «Визит-центр» Тура-хан (т. 1, л.д. 33).

Согласно условиям договора установлены следующие расценки: устройство стен подвалов, подпорных стен, столбов под колонны до 500 мм толщиной и высотой до 5 м - 8000 руб./м3 с НДС; устройство подстилающих слоев щебеночных до 150 мм - 8200 руб./м3 с НДС.; устройство бетонной подложки

М100 бетон - 7 000 руб./м3 с НДС; устройство бетонных столбов, ленточных фундаментов - 3500 руб./м3 с НДС.

В обоснование факта выполнения работ обществом «БТС» представлены односторонние акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 15.08.2023 на сумму 688 000 руб., № 3 от 21.08.2023 на сумму 192000 руб., № 4 от 28.08.2023 на сумму 576000 руб., № 5 от 28.08.2023 на сумму 110800 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ на сумму 192 000 руб. по акту выполненных работ формы КС-2 № 3 от 21.08.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 21.08.2023, указал на оплату принятых работ платежным поручением № 671 от 23.08.2023.

Выполнение истцом работ, указанных в актах выполненных работ формы КС-2 № 2 от 15.08.2023 на сумму 688 000 руб., № 4 от 28.08.2023 на сумму 576000 руб. ответчик оспорил, указывая, что спорные работы были выполнены ответчиком собственными силами и впоследствии сданы конечному заказчику.

Абзац 6 пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установил, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Доказательств реализации истцом своей обязанности по уведомлению ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ материалы дела не содержат, истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного порядка предъявления работ к приемке ответчиком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование факта выполнения работ представлены договор бригадного подряда № 26/06-23 от 26.06.2023, заключенный с бригадой строителей, расходные кассовые ордера о получении физическими лицами денежных средств из кассы истца, фото и видеоматериалы (том 1 л.д. 106-124), распечатка с интернет-сайта «Башинформ» от 02.08.2023 (том 2 л.д. 89-96), общий журнал работ, подписанный начальником участка ФИО2, неподписанные акты освидетельствования скрытых работ без даты, заключенный между истцом и ответчиком договор № 1К-23 от 23.06.2023 на оказание услуг инженерно-технического и документального сопровождения строительно-монтажных работ при реализации монолитных работ по строительству по

устройству фундамента, заключенный между истцом и ответчиком договор от 14.06.2023 подряда на разработку котлована и вывоз грунта со стройплощадки, заключенный между истцом и физическим лицом договор на выполнение геодезических работ от 15.06.2023, журнал регистрации инструктажей по технике безопасности, а также реестры от 01.08.2023, 26.08.2023 передачи исполнительной документации по устройству фундамента, подписанные представителем ООО «Габбро» ФИО2

Ходатайством от 25.02.2025 общество «Габбро» заявило о назначении почерковедческой экспертизы по факту принадлежности подписи ФИО2 на реестрах передачи исполнительной документации, указывая, что ФИО2 заявлено о неподписании указанных реестров. В обоснование ходатайства представлены гарантийные письма экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, доказательства внесения на депозит суда денежных средств.

В судебном заседании 03.04.2025 представитель ООО «БТС» заявил ходатайство об исключении из числа доказательств - реестров передачи исполнительной документации от 01.08.2023, 26.08.2023.

В связи с исключением ООО «БТС» из числа доказательств реестров передачи исполнительной документации представитель ООО «Габбро» ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом

искового требования к ответчику, поскольку доказательств выполнения работ и сдачи их ответчику не представлено, представленные фото, видеоматериалы не подтверждают факт выполнения истцом спорных работ по договору подряда и их сдачу ответчику, акты освидетельствования скрытых работ не подписаны ни одной из сторон, а фактически представляют собой некий шаблон актов, общий журнал работ содержит подпись со стороны представителя ответчика (ФИО2) на начальной странице журнала в графе «уполномоченный представитель заказчика», на иных страницах содержатся отметки «строительство ведется согласно графику», в то же время отметок о принятии каких-либо работ полномочным представителем ответчика не имеется. Истец не воспользовался правом на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком спорного объема работ, не представил журнал выполненных работ (КС-6), иную документацию, переписку с заказчиком, другие документы о ходе выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных материалов дела не усматривается доказательства направления каких-либо уведомлений заказчику о необходимости принятия работ, что подтверждало бы добросовестную готовность подрядчика к сдаче выполненных работ.

Поведение субподрядчика в указанной части, являющегося профессиональным участником спорных правоотношений, не отвечает критериям разумности, осмотрительности, последовательности. Если подрядчик полагал работы выполненными и подлежащими оплате, то объяснений в связи с чем работы им своевременно не переданы к приемке ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не приведены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные акты о приемке работ, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца и неподкрепленные иной исполнительной документацией, не могут подтверждать факт надлежащего выполнения работ и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

При этом, в подтверждение выполнения работ собственными силами, а также привлеченными иными лицами, ООО «Габбро» в материалы дела представлены договор подряда № 280923 от 28.08.2023, заключенный между ООО «Габбро» и ООО «Промстройинвест», акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 20.10.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.10.2023, подписанные между ООО «Габбро» и ООО «Промстройинвест», договор подряда № 1007-2023 от 10.07.2023, заключенный между ООО «Габбро» и ООО «Контур», акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2-1 от 31.09.2023, справку о стоимости выполненных работ и

затрат формы КС-3 № 2 от 31.09.2023, подписанные между ООО «Контур» и ООО «Габбро», договор аренды оборудования № 09/08-01 от 09.08.2023, заключенный между ООО «Габбро» и ООО «ИК Монолит», акт приемки-передачи оборудования от 11.08.2023, авансовые отчеты № 9 от 07.08.2023, № 11 от 17.08.2023 о получении денежных средств для оплаты работ физическим лицами, платежные поручения об оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам подряда и договору аренды оборудования.

Из указанных документов прямо и без противоречий следует то обстоятельство, что объективная возможность для выполнения работ у ответчика имелась, в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил доказательства наличия у него трудовых, профессиональных, финансовых, технических ресурсов для выполнения заявленных работ.

Истцом документы ответчика документально не оспорены, в установленном законом порядке не опровергнуты.

Доводы истца о том, что выполнение им спорных работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 по делу № А07-42634/2023 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный судебный акт относится к иным правоотношениям между истцом и ответчиком, сложившимися по договору подряда от 14.06.2023 на разработку котлована и вывоз грунта со стройплощадки на объекте «Визит-Центр» Тура-Хан.

Реализация границ судебной защиты и доказывания в рамках такой защиты не может быть безграничной.

Следовательно, для того, чтобы одна сторона арбитражного процесса могла аргументированно возразить на доводы другой стороны, другая сторона (ответчик по настоящему делу) должна конкретно указать, с чем именно она не согласна, в противном случае сторона истца вынуждена доказывать отрицательный факт о том, что ею никаких нарушений не допущено, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо аргументированных и подтвержденных обстоятельств наличия таких нарушений и изложения того, в чем именно они выражены.

Заявляя требование о взыскании суммы задолженности, истец в силу требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать заявляемые им обстоятельства о самостоятельном выполнении работ либо с привлечением к таким работам третьих лиц.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей

правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В спорах из ненадлежащего исполнения обязательств, бремя доказывания отсутствия своей вины в таком нарушении возлагается на сторону, которая такое нарушение допустила, то есть в данном случае, в отсутствие факта полного выполнения работ, именно на истце лежит обязанность доказать обстоятельства выполнения работ и отсутствие оснований для взыскания с него неотработанного аванса по встречному иску.

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы.

В данном случае именно на истце лежала обязанность подтвердить факт самостоятельного выполнения спорных работ, если истец полагает такое выполнение состоявшимся, в то время как ответчик, в случае несогласия с таким доводами, должен был документально подтвердить имеющиеся доводы по возражениям.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что факт выполнения ответчиком спорных работ подтвержден, ответчиком раскрыта первичная документация, свидетельствующая о заключении договоров для производства спорных работ, а также о наличии у истца трудовых, профессиональных, финансовых, технических ресурсов для выполнения спорных работ.

Принимая во внимание, что подтвердить отрицательный факт невозможно, в связи с чем по общему правилу заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения противоположной стороны, в данном случае именно истец обязан раскрыть свои доводы по предъявленному иску и подтвердить их (представить доказательства самостоятельного выполнения спорных работ, наличие у истца трудовых, профессиональных, финансовых, технических ресурсов для выполнения заявленных работ либо доказательства привлечение третьих лиц с подтверждением наличия у них аналогичных ресурсов, позволяющих выполнять спорные работы (услуги), первичную документацию по выполнению работ).

Вследствие отсутствия предоставления истцом доказательств,

опровергающих представленные ответчиком данные о фактическом исполнении им спорных работ, доводы истца в указанной части подлежат критической оценке в силу их несоответствия положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ и предъявления результата этих работ надлежащего качества к приемке ответчиком, а также не заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных работ, чем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при наличии в материалах дела в отношении спорных работ, подписанных ответчиком и иными подрядными организациями и сданных заказчику актов выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ истцом, не подтверждает выполнение и сдачу работ ответчику, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга в сумме 724 800 руб. отсутствовали.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование неосновательного обогащения на сумму 106 800 руб. истцом указано, что приобретен щебень на сумму 102 430 руб., доски на сумму 89 000 руб. для выполнения работ на объекте.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ч. 1 ст. 452, ч. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, после изменения договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Как следует из указанных норм права и обстоятельств дела, цена договора является твердой, соглашений об изменении стоимости договора и возложении на заказчика дополнительных расходов не заключалось, в связи с чем, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что

обязанность по оплате стоимости дополнительных расходов у ответчика отсутствует.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 106 800 руб. также не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за простой рабочих, вывоза опалубки погрузчиками в сумме 1 052 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно- следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликатной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного

обязательства).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции по изложенным выше выводам, спорные работы по договору подряда истцом не выполнялись.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями и действиями ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что недоказанность хотя бы одного из названных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании 1 052 800 руб. убытков.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец по встречному иску вправе взыскать неосвоенные ответчиком по встречному денежные средства, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика по встречному иску неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик по встречному иску обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Платежными поручениями № 671 от 23.08.2023, № 551 от 19.07.2023, № 468 от 29.06.2023 истцом по встречному иску перечислены ответчику денежные средства в сумме 842 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску подтвердил факт выполнения ответчиком работ на сумму 192 000 руб. по акту выполненных работ формы КС-2 № 3 от 21.08.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 21.08.2023, указал на оплату принятых работ платежным поручением № 671 от 23.08.2023.

Выполнение работ, указанных в актах выполненных работ формы КС-2 № 2 от 15.08.2023 на сумму 688 000 руб., № 4 от 28.08.2023 на сумму 576000 руб., № 5 от 28.08.2023 на сумму 110800 руб. общество «Габбро» оспорило.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку факт выполнения работ на всю сумму перечисленных денежных средств признан судом недоказанным по изложенным выше выводам, обязанность по возврату денежных средств в указанном размере ответчиком по встречному иску также не исполнена, у ООО «БТС» отсутствуют правовые

основания для удержания неиспользованного аванса по указанному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования ООО «Габбро» о взыскании с ООО «БТС» неотработанного аванса в размере 650 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Не отражение судом в решении всех доводов стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам

дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2025 по делу № А07-42636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: Ю.С. Колясникова

Н.В. Зорина