Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А56-95471/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

01 декабря 2023 года

Дело №А56-95471/2018/сд.3


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ООО «Нова-балкерные услуги»: представителя ФИО2 по доверенности от 02.05.2023;

- от конкурсного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности в порядке передоверия от 12.09.2023;

- от ООО «Северные Технологии»: представителя Тё И.М. по доверенности от 21.11.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29821/2023) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по обособленному спору № А56-95471/2018/сд.3 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-производственное объединение «Карат»,



установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Научно-производственное объединение «Карат» (далее – АО «НПО «Карат») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2020 заявление признано обоснованным, в отношении АО «НПО «Карат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2020 № 209.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2021 АО «НПО «Карат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда первой инстанции от 01.02.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «НПО «Карат».

Определением суда первой инстанции от 17.04.2022 конкурсным управляющим АО «НПО «Карат» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 09.11.2022 (зарегистрировано 12.11.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой договоры купли-продажи зданий с кадастровыми номерами 78:15:0008226:2075, 78:15:0008226:3166, земельных участков с кадастровыми номерами 78:15:0008226:3093, 78:15:0008226:3094, 78:15:0008226:3095, заключенные в пользу ФИО6;

- применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО6 возвратить в конкурсную массу АО «НПО «Карат» здания с кадастровыми номерами 78:15:0008226:2075, 78:15:0008226:3166, земельные участки с кадастровыми номерами 78:15:0008226:3093, 78:15:0008226:3094, 78:15:0008226:3095.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 принято к производству.

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нова-балкерные услуги» (далее – ООО «Нова-балкерные услуги») и общество с ограниченной ответственностью «Северные технологии» (далее – ООО «Северные технологии»).

Определением суда первой инстанции от 21.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.07.2023 по обособленному спору № А56-95471/2018/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору; с залогодержателя в конкурсную массу должника подлежало взысканию 20% стоимости залогового имущества.

В отзывах ФИО6, ООО «Нова-балкерные услуги» и ООО «Северные технологии» просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «Нова-балкерные услуги» и ООО «Северные технологии» возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, заочным решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.06.2016 по делу № 2-4104/2016 солидарно с АО «НПО «Карат», ФИО7, ФИО8 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано 43 104 383 руб. 17 коп. задолженности по кредитному договору от 24.07.2014 № 32/14, обращено взыскание на заложенное по договору залога от 07.08.2014 № 32/14 недвижимое имущество:

- нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, литер КМ, кадастровый номер 78:15:0008226:2075, общей площадью 374 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере 3 575 000 руб.;

- оранжерея, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, литер КЛ, кадастровый номер 78:15:0008226:3166, общей площадью 2103,3 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере 1000 руб.;

- земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, литер КЛ, кадастровый номер 78:15:0008226:3093, общей площадью 3903 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере 12 139 000 руб.;

- земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, литер КМ, кадастровый номер 78:15:0008226:3094, общей площадью 445 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере 1 384 000 руб.;

- земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, участок 113 (западнее дома 6, литера КМ), кадастровый номер 78:15:0008226:3095, общей площадью 552 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере 1 717 000 руб.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.11.2018 произведена замена взыскателя по делу № 2-4104/2016 с Банка ВТБ (ПАО) на ФИО9.

В целях принудительного исполнения судебного акта по делу № 2-4104/2016 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП Росси по г. Санкт-Петербургу в отношении АО «НПО «Карат» возбуждено исполнительное производство от 14.02.2019 № 5640/19/78022-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по г. Санкт-Петербургу от 27.02.2019 арестованное имущество, в отношении которого решением по делу № 2-4104/2016 обращено взыскание, передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ООО «Вымпелсервис» (ИНН <***>) являлось исполнителем государственного контракта от 28.12.2018 № 19/24, заключенного с Росимуществом.

В рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта от 06.03.2019 Росимуществом на основании уведомления УФССП России по Санкт-Петербургу от 28.02.2019 № 193/19 во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу от 27.02.2019 о передаче на реализацию имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № 5640/19/7802-ИП, возбужденного 14.02.2019 в отношении АО «НПО «Карат», в соответствии с решением комиссии о порядке реализации арестованного имущества от 04.03.2019 № 4т78н-19, на основании поручения № а-03/19/02-78-19/24, было поручено ООО «Вымпелсервис» получить имущество и осуществить на торгах его реализацию.

ООО «Вымпелсервис» в марте 2019 года были организованы и проведены торги по продаже имущества АО «НПО «Карат» в форме открытого аукциона, победителем торгов признана ФИО6, предложившая наиболее высокую цену в отличие от других участников, за реализуемое имущество.

По результатам торгов между ФИО6 и ООО «Вымпелсервис» были заключены пять договоров купли-продажи от 28.03.2019 в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, литер КМ, кадастровый номер 78:15:0008226:2075, общей площадью 374 кв.м.;

- оранжереи, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, литер КЛ, кадастровый номер 78:15:0008226:3166, общей площадью 2103,3 кв.м.;

- земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, литер КЛ, кадастровый номер 78:15:0008226:3093, общей площадью 3903 кв.м.;

- земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, литер КМ, кадастровый номер 78:15:0008226:3094, общей площадью 445 кв.м.;

- земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, уч. 113 (западнее дома 6, литера КМ), кадастровый номер 78:15:0008226:3095, общей площадью 552 кв.м.

Конкурсный управляющий ФИО3, полагая, что принадлежащее должнику имущество, являющееся предметом залога, реализовано после возбуждения дела о банкротстве должника, по заниженной цене, чем имущественным правам кредиторов причинен вред, так как требование ФИО9 подлежало включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом и заложенное имущество подлежало реализации в рамках дела о банкротстве должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Конкурсный управляющий ФИО3 отметил, что в результате продажи залогового имущества в рамках исполнительного производства кредиторы как минимум недополучили 20% от суммы его реализации.

Оценив представленные в материалы спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор (далее – ГК РФ), если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

По положениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ФИО6 заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Процедура конкурсного производства в отношении АО «НПО «Карат» открыта 10.11.2021 (дата объявления резолютивной части), тогда как с соответствующим заявлением конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд первой инстанции 09.11.2022, то есть в установленный законом срок.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО «НПО «Карат» возбуждено 06.08.2018, тогда как оспариваемые сделки заключены после указанной даты, следовательно, они могут быть оспорены по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца и после возбуждения дела о банкротстве, заявителю достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемых сделок в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания их недействительными по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции, заочным решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.06.2016 по делу № 2-4104/2016 установлена начальная продажная стоимость спорного имущества в общем размере 18 816 000 руб., ФИО6 имущество по итогам публичных торгов приобретено по совокупной цене 21 091 218 руб., предложившей наиболее высокую цену в отличие от других участников торгов. Доказательств наличия претендентов на спорное имущество, желающих приобрести его по более высокой цене, конкурсным управляющим не представлено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2019 № 304-ЭС18-23284 по делу № А27-4297/2016) действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества определяется по результатам торгов.

Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Оспариваемые сделки совершены на открытых торгах, проведенных в рамках исполнительного производства, до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Торги были проведены в форме открытого аукциона. При проведении вышеуказанных торгов в форме аукциона цена проданного имущества сформировалась на конкурентной основе, в торгах имело возможность принимать участие неограниченное количество лиц, при этом никто не был отстранен от участия в торгах, в силу чего предполагается, пока не доказано иное, что цена, сформировавшаяся по итогам торгов, соответствует рыночной, а, следовательно, довод конкурсного управляющего должника о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам подлежит отклонению как несостоятельный.

Какие-либо нарушения правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи объектов недвижимости, отсутствуют.

Более того, конкурсный управляющий, оспаривая сделки по реализации залогового имущества, принадлежащего должнику, заключенные по итогам состоявшихся в ходе исполнительного производства публичных торгов, не ссылается на недействительность самих торгов.

Исходя из указанного, поскольку сделки заключены по результатам открытых торгов по цене, существенно превышающей начальную сумму реализации, отсутствуют основания полагать их недействительность по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, в заключении оспариваемых договоров отсутствует цель и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам, что отражает диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае ФИО9, как залогодержатель, имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе, текущими) кредиторами, в части 80% стоимости данного имущества в случае установления его требований в реестре требований кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что имущество может быть продано в процедуре конкурсного производства по более высокой цене (с учетом необходимости несения расходов на обеспечение сохранности имущества и проведение торгов), управляющий не представил. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов публичными торгами и заключенными по их результатам договорами купли-продажи залогового имущества, не доказана.

Рассматривая заявленные требования с точки зрения наличия оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающий порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, суд первой инстанции правильно указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела нужно учитывать, что торги в отношении вышеуказанного имущества проведены в рамках осуществления исполнительного производства в интересах залогодержателя этого имущества.

Оспариваемые договоры купли-продажи, заключенные с добросовестным приобретателем по итогам реализации заложенного имущества на публичных торгах в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога, не являются сделкой с предпочтением по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве, договоры заключены по результатам проведения неоспоренных торгов, их условия не противоречат гражданскому законодательству и законодательству о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что с залогодержателя в конкурсную массу должника подлежало взысканию 20% стоимости залогового имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного в рамках кредитного договора имущества, изложены в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которым:

- восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору;

- пятнадцать процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные пятнадцать процентов по смыслу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные пять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

На порядок распределения двадцати процентов денежных средств, поступивших от конкурсного кредитора - залогодержателя в связи с реализацией предмета залога, обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, № 305-ЭС-15086 (1,2).

Доказательств наличия задолженности первой и второй очереди реестра требований кредиторов конкурсный управляющий не представил, равно доказательств, свидетельствующих об отсутствии в конкурсной массе денежных средств, достаточных для покрытия текущих расходов.

Апелляционный суд обращает внимание, что сам податель апелляционной жалобы в тексте отразил, что вопрос наличия у должника текущих платежей конкурсным управляющим не поднимался.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, апелляционным судом признается несостоятельной.

Как полагает конкурсный управляющий, суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу, поскольку конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга, которым была установлена начальная продажная стоимость оспариваемого имущества.

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО3 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств наличия оснований для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных положениями статей 143, 144 АПК РФ.

Более того, как следует из информации, размещенной на сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, кассационная жалоба конкурсного управляющего была возвращена её подателю по причине пропуска срока обжалования.

Таким образом, поданная конкурсным управляющим кассационная жалоба не могла повлиять на исход настоящего обособленного спора, поскольку срок кассационного обжалования решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга истек, и кассационная жалоба не могла быть принята к производству.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по обособленному спору № А56-95471/2018/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


С.М. Кротов


М.В. Тарасова