Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А53-3337/2017

2324/2017-111593(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3337/2017
город Ростов-на-Дону
03 ноября 2017 года
15АП-15720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу № А53- 3337/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 495600 руб., пени в размере 11894,40 руб., принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 07/06/16 от 22.06.2016 размере 495600 руб., пени в размере 11894,40 руб. за период с 13.09.2016 по 10.01.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 исковые

требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Плюс» взысканы задолженность в размере 495600 руб., пени в размере 11894,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13150 руб. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Судом первой инстанции установлены факт поставки истцом товара и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар. Расчет пени признан судом обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 16.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определен период начисления пени. Поставленный товар принят на склад ответчиком 10.08.2016, следовательно, в соответствии с пунктом 5 спецификации к договору поставки, период начисления пени наступает 20.09.2016, а не с 13.09.2016.

От общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее указывает на необоснованность доводов жалобы. По мнению истца, обязанность перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика возникает с момента поставки товара на склад покупателя, а не его приемки, следовательно, расчет неустойки необходимо исчислять с 13.09.2016.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Плюс» (поставщик) заключен договор поставки № 07/06/16 от 22.06.2016, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях (пункт 1.1. договора).

В спецификациях определяется наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок

оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в спецификациях к договору. Стоимость предварительно оплаченной продукции изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.3. договора, оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификациях. По согласованию сторон оплата продукции может быть произведена иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Спецификацией № 1 от 22.06.2016 стороны согласовали наименование товара - винтовой блок винтового компрессора 1ВВ30/9 тип 593-2-1Б(02), его количество – 1 шт., цену с учетом НДС – 495600 руб.

В силу пункта 5 спецификации, покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика в течение 40 календарных дней с момента факта поставки товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае просрочки окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы. Взыскание неустоек не освобождает сторону, нарушавшую договор, от надлежащего исполнения обязательств.

Истец свои обязательства по договору исполнил, осуществил поставку продукции на общую сумму 495600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 38 от 02.08.2016 и счетом-фактурой от этой же даты (л.д. 12, 13).

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 495600 руб.

Истец направлял в адрес ответчика требования (претензии) № 85 от 26.09.2016 об оплате задолженности (л.д. 14, 15).

В письме № 05-06-815 от 02.11.2016 ответчик указал на временные трудности по причине нестабильной работы производства и гарантировал погашение задолженности в ближайшее время (л.д. 17).

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом продукции на общую сумму 495600 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар на момент рассмотрения спора в размере 495600 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты задолженности в заявленном ко взысканию размере ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 495600 руб.

Из текста апелляционной жалобы не усматривается оспаривание решения суда первой инстанции в части взыскания суммы долга.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 11894,40 руб. за период с 13.09.2016 по 10.01.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, признав расчет верным, удовлетворил требования истца в заявленном размере – 11894,40 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 5 спецификации к договору предусмотрено, что покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика в течение 40 календарных дней с момента факта поставки товара на склад покупателя.

Из представленной в материалы дела товарной накладной № 38 от 02.08.2016 усматривается, что товар принят представителем покупателя – начальником слада ФИО2 10.08.2016 (л.д. 13), следовательно, обязательства ответчика по оплате товара возникает не позднее 19.09.2016 (10.08.2016 + 40 календарных дней).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по оплате спорной поставки составляет 113 дней с 20.09.2016 по 10.01.2017.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда размер пени за указанный период составляет 11200,56 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленной продукции подлежат удовлетворению в размере 11200,56 руб., в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, Арбитражный суд Ростовской области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных расходов, поскольку взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки, в то время как истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, постольку обжалуемое ответчиком решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части суммы пени, постольку надлежит изменить решение и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на обе стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13150 руб. по платежным поручениям № 20 от 03.02.2017 и № 35 от 28.02.2017 (л.д. 20, 49).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,86 % и в удовлетворении 0,14% отказано, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13131,59 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., подлежат отнесению на стороны, согласно указанной выше пропорции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2995,80 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Плюс» - в размере 4,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 16.08.2017 по делу № А53- 3337/2017 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 495600 руб., пени в размере 11200,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13131,59 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2995,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно- торговая компания Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4,20 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина