Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А55-27099/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-1478/2024

Дело № А55-27099/2023
г. Самара
05 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ПАО «РОСБАНК» - представитель ФИО2, по доверенности от 06.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 о частичном удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в сумме 23 519 820 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 (резолютивная часть объявлена 27.09.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

20.10.2023 ПАО «РОСБАНК» обратилось с заявлением о:

- включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 286 827,68 руб., из которых 1 606 736,76, как обеспеченные залогом имущества должника: земельный участок с расположенным на нем домом, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, <...>. Общая площадь дома 196,60 кв.м., земельного участка – 601 кв.м.;

- признании обязательства по договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог объекта недвижимости №<***> от 13.12.2011, Договору о предоставлении кредитной карты <***> от 10.12.2012 общим обязательством супругов: ФИО3 и ФИО5;

- привлечении в качестве соответчика по делу ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание без вызова сторон, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 (с учетом определения от 26.02.2024 об исправлении опечатки) заявление ПАО «РОСБАНК» удовлетворено частично.

Требование ПАО РОСБАНК в размере 2 286 827,68 руб., из которых 1 606 736,76 руб., признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 в составе требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника – имущества должника: земельный участок с расположенным на нем домом, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, <...>, общая площадь дома 196,60 кв.м., земельного участка – 601 кв.м., 680 090,92 руб. - по договору о предоставлении кредитной карты, в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в составе требований кредиторов третьей очереди.

Выделено в отдельное производство требование ПАО РОСБАНК о признании обязательства по договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог объекта недвижимости №<***> от 13.12.2011, договору о предоставлении кредитной карты <***> от 10.12.2012 общим обязательством супругов: ФИО3 и ФИО5 Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО РОСБАНК о признании обязательства по договору общим обязательством супругов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 27.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего и кредитора ПАО «РОСБАНК» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора ПАО «РОСБАНК» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и ПАО «РОСБАНК» заключен ряд кредитных договоров.

13.12.2011 в соответствии с кредитным договором № <***>, заключенным между ПАО РОСБАНК (далее – Банк) и Должником, заемщику был предоставлен кредит на сумму 3 872 415,00 руб. (Три миллиона восемьсот семьдесят две тысячи четыреста пятнадцать рублей 00 копеек) с процентной ставкой 16,25% годовых. Согласно п. 2.1.3 Кредитного договора Заёмщик обязуется передать по договору ипотеки (залога недвижимости) следующее имущество:

- земельный участок с расположенным на нем домом, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, <...>. Общая площадь дома 196,60 кв.м., земельного участка – 601 кв.м.

Во исполнение условий кредитного договора между ПАО «РОСБАНК» и ФИО3, ФИО5 заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 13 сентября 2011 г. Согласно п.1.1. Договора об ипотеке, с целью обеспечения основного обязательства, определенного в п. 1.2. Договора, Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащий Залогодателю по праву собственности следующий объект недвижимости:

- часть жилого дама, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, <...>, общей площадью 196,6 кв.м, 1 этаж, поз 9-14, 2этаж, поз. 6-11.

- земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, <...>, площадью 601 кв.м.

ФИО5 является поручителем по кредитному договору на основании Договора поручительства №<***>/00782 от 28.11.2011.

Факт выдачи Должнику кредита и нарушения Должником своих обязательств перед Банком подтверждаются расчетом задолженности и выпиской из банковского счета.

Задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог объекта недвижимости №<***> от 13.12.2011 не погашена.

10.12.2012 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК, далее – Банк или Истец) и ФИО3 был заключен кредитный договор № <***> на следующих условиях:

- кредитный лимит - 585 000,00 руб.;

- процентная ставка - 26,50% годовых;

- срок возврата кредита - 10.12.2015.

В соответствии с п. 2 Заявления о предоставлении кредитной карты (далее – Заявление), Правила выдачи и использования Кредитных карт (далее – Правила) применяемый Тарифный план по СПК, являются неотъемлемыми частями договоров. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету Ответчика.

Согласно Индивидуальным условиям Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца.

За время действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Ответчика.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области 01.12.2022 по делу № 2-2834/2022 с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 10.12.2012 за период с 10.12.2021 по 03.06.2022 в размере 582 770, 89 руб. основного долга, 87 025,49 руб. проценты, 9 899,54 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2023 г. по делу №2-2834/2022 решение Ставропольского районного суда Самарской области 01.12.2022 г. по делу № 2-2834/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения суда общей юрисдикции выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 60029/23/63026-ИП от 29.05.2023 г.

Согласно расчету банка задолженность Вагнера Е.Г. перед Банком составляет 2 286 827,68 руб., из которых 1 606 736,76 как обеспеченные залогом имущества должника: земельный участок с расположенным на нем домом, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, <...>. Общая площадь дома 196,60 кв.м., земельного участка – 601 кв.м.

Наличие вышеуказанной задолженности должника перед ПАО «РОСБАНК» послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192(7637) от 14.10.2023, заявитель обратился в суд с заявлением 23.10.2023 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Мой Арбитр») в предусмотренный законом срок.

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Установив, что состав и размер заявленного Банком требования подтверждены документально, суд первой инстанции удовлетворил требование ПАО «РОСБАНК» в размере 2 286 827,68 руб., из которых:

- 1 606 736,76 руб. включил в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника – имущества должника: земельный участок с расположенным на нем домом, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, <...>. Общая площадь дома 196,60 кв.м., земельного участка – 601 кв.м.;

- 680 090,92 руб. - по договору о предоставлении кредитной карты, включил в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди.

Выделил в отдельное производство требование ПАО «РОСБАНК» о признании обязательства по договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог объекта недвижимости №<***> от 13.12.2011 г., договору о предоставлении кредитной карты <***> от 10.12.2012 г. общим обязательством супругов: ФИО3 и ФИО5

Обращаясь с апелляционной жалобой ФИО3 просит отменить судебный акт, полагая, что судебный акт принят без учета правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, полагая, что в деле о банкротстве может быть заключено мировое соглашение с отдельным кредитором (разработан локальный план реструктуризации), поскольку дом, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстенки, <...>, является единственным жильем для должника и его членов семьи.

Рассмотрев данный довод, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.

При этом суд учитывает, разъяснения, изложенные в п. 21 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), согласно которому по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Судом первой инстанции установлено, что требование обеспечено залогом имущества должника: земельный участок с расположенным на нем домом, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, <...>. Общая площадь дома 196,60 кв.м., земельного участка – 601 кв.м.

Для отклонения подобного рода доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)), что иными лицами, участвующими в деле, сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что залоговое имущество является единственным имуществом должника и его семьи, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что намерение Вагнера Е.Г. утвердить с ПАО «Росбанк» локальное соглашение об оплате задолженности по кредитному договору, основанием для отмены судебного акта о включении кредитора в реестр требований кредиторов не является.

Из сведений, размещенных в сервисе «Картотека арбитражных дел», усматривается, что должником подано ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества должника и утверждении локального плана реструктуризации с кредитором ПАО «Росбанк», назначено судебное заседание.

Доводы о возможности заключения мирового соглашения с отдельным кредитором (локальный план реструктуризации), поскольку дом, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстенки, <...>, является единственным жильем для должника и его членов семьи, подлежат рассмотрению и оценке судом первой инстанции в рамках рассмотрения отдельного обособленного спора по заявлению должника об исключении из конкурсной массы имущества должника и утверждении локального плана реструктуризации с кредитором ПАО «Росбанк».

Проект локального мирового соглашения в суд апелляционной инстанции сторонами не представлен.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 по делу № А55-27099/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев