Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А83-10529/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10529/2022
26 сентября 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2023 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., ФИО1, при ведении протокола секретарем ФИО2, в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Крымстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2023 по делу № А83-10529/2022 (судья Гаврилюк М.П..), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» к акционерному обществу «Крымстрой»

о взыскании денежных средств,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,




установил:

Общество ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Крымстрой» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 35 299,77 руб., а также государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с законностью указанного решения, АО «Крымстрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать. В своей жалобе общество ссылалось на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что исковое заявление подписано лицом неимеющим на это полномочий, а также что представленные истцом доказательства не могли быть приняты судом первой инстанции, поскольку осмотр квартиры № 7 не осуществлялся, а также что ответчик не был приглашен на осмотр квартиры № 3. Указывал что причины затопления квартиры № 3 достоверно не установлены.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2023.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы неоднократно откладывалось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно тексту апелляционной жалобы, доверенность выданная представителю истца (ФИО4) истекает 31.03.2022, когда как исковое заявление поступило в систему Мой арбитр 27.05.2022.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия отмечает, что доверенность от 01.04.2022 № 20/22 - (ДИ) выдана ФИО4 сроком до 31.03.2023, ввиду чего данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции, 08.05.2021 по адресу: <...> д 14в, кв. 3, произошло затопление, в результате которого было повреждено жилое помещение. Названное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 011ЦН2700525841.

Согласно Акта № б/н от 25.05.2021 составленного экспертной комиссией установлено, что причиной затопления явилась некачественная пайка пластикового трубопровода водоснабжения, выполненная в процессе строительства, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д 14в, находится в ведении ГУПС «УК «Север». Застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...> является АО «Крымстрой» (далее - Ответчик).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 35 299,77 руб., что подтверждается платежным поручением № 69967 от 11.06.2021.

Вышеизложенное послужило основание для обращения с иском в Арбитражный суд Республики Крым.

Как указывает истец, причиной страхового случая явилось затопление квартиры, произошедшее в результате некачественной пайки пластикового трубопровода водоснабжения, выполненной в процессе строительства, что подтверждается Актом № б/н от 25.05.2021.

Согласно Акту от 25.05.2021, составленному экспертной комиссией установлено, что причиной затопления явилась некачественная пайка пластикового трубопровода водоснабжения, выполненная в процессе строительства, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 35 299,77 р., что подтверждается платежным поручением №69967 от 11.06.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из презумпции вины, установленной ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Акту от 25.05.2021 повреждение в кв. № 3 произошло в результате некачественной пайки труб в кв. № 7.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что осмотр квартиры № 7 не осуществлялся, акт осмотра данного жилого помещения в материалы дела не представлен.

Как указано в Акте от 25.05.2021, после вскрытия стяжки пола в кв. № 7 утечка воды из скрытого трубопровода устранена.

Однако судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно отсутствия акта осмотра квартиры № 7, в материалах дела, ввиду чего, обстоятельства на которые ссылается истец в своем заявлении, документально не подтверждены.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 , по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно платежному поручению от 11.06.2021 № 69967 произведена выплата страхового возмещения в размере 35 299,77 руб. Однако, отчет об оценке причинённого вреда составлен 15.11.2021, из чего следует, что на момент выплаты страхового возмещения, размер причиненного вреда не был установлен.

Кроме того, как следует из материалов дела, страховой акт № 034193-ИМ-21 от 09.06.2021 составлен на основании заявления от 23.05.2023, но в материалах дела отсутствует вышеуказанное заявление.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств вины акционерного общества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены решения суда.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2023 по делу № А83-10529/2022 подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на страховую компанию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного Республики Крым от 01 марта 2023 года по делу № А83-10529/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Акционерного общества «Крымстрой» 3000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.С. Вахитов


Судьи Е.Л. Котлярова


ФИО1