Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А28-2018/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2018/2024
г. Киров
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.12.2022,

ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2024 по делу № А28-2018/2024

по иску Прокуратуры Кировской области в интересах субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский областной клинический перинатальный центр» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт М» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Прокуратура Кировской области (далее – Прокуратура, Истец, Заявитель) в интересах субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский областной клинический перинатальный центр» (далее – Учреждение, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт М» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик) 88 194 руб. 88 коп. ущерба (далее – Убытки) в виде разницы между стоимостью товаров (далее – Товары), которые в нарушение заключенного Учреждением и Обществом контракта от 24.08.2021 № 0340200003321008344 (далее – Контракт) не были поставлены Поставщиком Заказчику, и стоимостью Товаров, приобретенных в связи с этим Учреждением у общества с ограниченной ответственностью «Денеб-Киров» (далее – ООО «Денеб-Киров») по контракту от 04.05.2022 № 0340200003322003486 (далее – Замещающая сделка).

Решением Суда от 25.07.2024 (далее – Решение Суда) в удовлетворении иска Прокуратуры отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Прокуратуры.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что решение Заказчика от 19.01.2022 № 77 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение об отказе от Контракта) не отменено, а допоставка Поставщиком Товаров и принятие последних Заказчиком произведены ещё до вступления в силу Решения об отказе от Контракта. При этом, принимая названный Товар, Заказчик действовал добросовестно и способствовал уменьшению размера Убытков. Заключенный же Учреждением и Обществом договор от 16.03.2022 № 21 (далее – Договор) является самостоятельной сделкой, не связанной с исполнением обязательств, которые были предусмотрены Контрактом.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, и, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, ссылаясь на допущенные Поставщиком нарушения условий Контракта о сроках поставки Товаров и остаточном сроке их годности, Заказчик принял Решение об отказе от Контракта.

Однако, несмотря на Решение об отказе от Контракта, Поставщик по товарным накладным от 31.01.2022 № 9, от 02.02.2022 № 12 и № 13, а также от 08.02.2022 № 14 продолжал со ссылками на Контракт поставлять предусмотренные последним Товары, а Заказчик принимал их без возражений и замечаний.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ Заказчик фактически акцептовал оферту Поставщика продолжить действие Контракта, который в связи с этим не был прекращен.

При этом Поставщик письмами от 25.02.2022 № 190 и от 11.03.2022 № 195 предлагал поставить предусмотренные Контрактом Товары, но Заказчик от данных предложений отказался.

В то же время, 16.03.2022 Учреждение заключило с Обществом Договор, согласно которому Общество поставило Учреждению Товар, соответствующий Товару, который был предусмотрен пунктом 5 спецификации к Контракту, и по предусмотренной последним цене.

Более того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 24.02.2022 № 043/06/104-124/2022 отказано в удовлетворении заявления Учреждения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков и при этом антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Товар по заявкам Заказчика от 12.11.2021, от 30.11.2021 и от 20.12.2021, ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для принятия Заказчиком Решения об отказе от Контракта, был поставлен в полном объеме и соответствовал условиям Контракта, что подтверждает принятие Поставщиком возможных, своевременных и достаточных мер к исполнению обязательств по Контракту.

При таких обстоятельствах Убытки, возникшие в результате заключения Учреждением Замещающей сделки, не находятся в прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Поставщика, в связи с чем основания для взыскания Убытков с Общества отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, Договора и Замещающей сделки, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2024 по делу № А28-2018/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных