Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А03-16121/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А03-16121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоЗайцевой О.О.,

судей:Кривошеиной С.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП3440/2022) на решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03 - 16121/2021 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), с.Кытманово, Алтайский край, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кытмановского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, с.Кытманово, Алтайский край, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2021 об обращении взыскания на имущественные права должника-организации, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 16 по Алтайскому краю,


при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), с.Кытманово, Алтайский край, (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кытмановского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, с.Кытманово, Алтайский край, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2021 об обращении взыскания на имущественные права должника-организации.

Решением от 14.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено необоснованно и с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, в рамках исполнительных производств, возбужденных в ОСП Кытмановского района Алтайского края в отношении должника МУП «Кытмановские тепловые сети», на оснований постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Кытмановского района Алтайского края ФИО4 от 18.10.2021 обращено взыскание на денежные средства должника МУП «Кытмановские тепловые сети» (принципал), получаемые ИП ФИО3 (агент) по агентскому договору без номера от 16.12.2020.

Полагая, что постановление от 18.10.2021 об обращении взыскания на имущественные права должника-организации является незаконным и подлежит отмене, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя не повлек за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, соответствует закону, поэтому оснований для признания его незаконными в силу статьи 198, 201 АПК РФ не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ требований о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, подлежат выяснению обстоятельства несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 68 закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем. К их числу относятся в том числе:

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде.

Согласно части 2.1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 указанного закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В статьях 76 и 83 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства, в том числе как находящиеся у должника или на его счетах, так и причитающиеся должнику по различным договорам.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе, по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 названного Закона).

Судом первой инстанции верно установлено, что между должником - МУП «Кытмановские тепловые сети» и ИП ФИО3 заключен агентский договор б/н от 16.12.2020, в соответствии с которым ИП ФИО3 приняла на себя обязательство от имени и за счет Должника МУП «Кытмановские тепловые сети» совершать действия, связанные, в том числе по сбору платежей от Абонентов за услуги теплоснабжения, а так же платные услуги, оказываемые «Принципалом» (п.1.1 Агентского договора).

Принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета ИП ФИО3 по агентскому договору, в соответствии со ст. 68, 75 ФЗ №229 судебным приставом - исполнителем правомерно вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право Должника (на право получения денежных средств, которые 9 возникают у МУП «Кытмановские тепловые сети» в размере 30%), а не на имущество Должника, находящееся у третьих лиц, как указывает Заявитель.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Таким образом, довод Предпринимателя о незаконности оспариваемого постановления в связи с нарушением ст.77 ФЗ №229 основан на неверном толковании норм права и отклоняется апелляционным судом.

Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом № 229-ФЗ. Возложение на ИП ФИО3 обязанности по перечислению на депозитный счет ОСП денежных средств не противоречит положениям статей 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника. Закон об исполнительном производстве не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника.

Данный вид дохода должника не входит в перечень, на который не может быть обращено взыскание согласно статье 101 Закона № 229-ФЗ.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также судом первой инстанции правомерно отклонён довод о необоснованности предупреждения ИП ФИО3 об административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ (а не по ч.4 ст. 17.15 КоАП РФ, как указывает заявитель) и уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, в связи с тем, что обоснование применения указанной ответственности содержаться в диспозиции данных статей.

В данном случае воспрепятствованием исполнению судебных актов могло бы быть - неисполнение ИП ФИО3 законного требования судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств, в размере 30%, получаемых по агентскому договору.

При этом субъектом воспрепятствования может быть любое лицо, обладающее общими признаками субъекта преступления, а не только Должник.

Довод заявителя о незаконности постановления об обращении взыскания на денежные средства судом не принимается как основанный на неверном понимании норм Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


п о с т а н о в и л:


решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03 - 16121/2021 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий О.О. Зайцева


Судьи С.В. Кривошеина


ФИО1