Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-127149/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127149/2022
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Шторм Пайп» - ФИО1 представитель по доверенности от 25.10.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шторм Пайп» (регистрационный номер 13АП-17917/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по обособленному спору №А56-127149/2022/суб.1 (судья Мурзина О.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шторм Пайп» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФинТехСтрой»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион»

2) ФНС России в лице МИФНС №16 по Санкт-Петербургу

3) ФИО3

4) ФИО4

5) ФИО5

6) арбитражный управляющий ФИО6



установил:

14.12.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) через систему электронного документооборота «МойАрбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Шторм Пайп» (далее – ООО «Шторм Пайп») о признании общества с ограниченной ответственностью «ФинТехСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.12.2022 заявление принято к рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 16.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №41(7486) от 11.03.2023.

Определением арбитражного суда от 20.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена 19.09.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФинТехСтро» прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование расходов в деле о банкротстве.

30.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Шторм Пайп» (далее – заявитель) о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) в пользу ООО «Шторм Пайп» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФинТехСтрой» 1 367 295,07 руб. основного долга и 128 021,30 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 28.12.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 08.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Шторм Пайп» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Шторм Пайп» указало, что в нарушение п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве ответчик не предоставил временному управляющему и не направил в суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Указанные обстоятельства привели к невозможности идентификации активов Должника и их стоимости, а также анализа законности их выбытия из ведения Должника, что в свою очередь явилось препятствием для проведения процедуры банкротства, мероприятий по наполнению конкурсной массы. Указанные обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презюмируют вину Ответчика.

По мнению заявителя, не истребование документов и имущества у Ответчика временным управляющим не имеет правового значения для рассмотрения указанного спора, поскольку п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не связывает обязанность руководителя по передаче документов и раскрытию иной информации с предъявлением временным управляющим соответствующих требований в суд.

В ходе судебного заседания 08.10.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2020 между ООО «Шторм Пайп» и должником заключен рамочный договор поставки №1/8782/4641, в соответствии с которым ООО «Шторм Пайп» приняло на себя обязательство поставить в пользу должника продукцию.

ООО «Шторм Пайп» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке, что подтверждается универсальными передаточными документами №204 от 01.10.2020, №218 от 01.10.2020, №215 от 01.10.2020, №309 от 08.10.2020, №239 от 15.10.2020, №270 от 08.12.2020.

В нарушение условий договора должник не оплатил поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу №А56-26043/2021 с должника в пользу ООО «Шторм Пайп» взыскана задолженность в размере 1 280 213,07 руб., неустойка в размере 128 021,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27 082,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу №А56-26043/2021 с должника в пользу ООО «Шторм Пайп» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-127149/2022 принято заявление ООО «Шторм Пайп» о признании должника (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-127149/2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, вышеуказанные требования ООО «Шторм Пайп» были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника: 1 367 295,07 рублей - основной долг, 128021,30 рублей - пени.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-127149/2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности сделаны выводы о том, что:

1) в течение 2019-2020 у компании наблюдается неудовлетворительное значение практически всех коэффициентов, характеризующих ликвидность компании. В этот период платёжеспособность компании можно охарактеризовать как неудовлетворительную. Так по итогам 2020 (последнюю дату, на которую представлена финансовая отчетность компании) значение коэффициента текущей ликвидности у ООО «ФинТехСтрой» равнялось 1,01, что существенно ниже рекомендованного значения (более 2);

2) по состоянию на конец декабря 2020 года величина показателя обеспеченности обязательств должника его активами была немного больше 1, что свидетельствует о наличии у должника теоретической возможности погасить имеющиеся обязательства за счет реализации принадлежащих ему ликвидных и скорректированных внеоборотных активов, однако в этом случае должник полностью бы прекратил свою деятельность.

Кроме этого, в анализе содержится информация, о том, что арбитражным управляющим не выявлено движимого или недвижимого имущества должника, финансовая отчетность за период с января 2021 года по первое полугодие 2023 года отсутствует.

Как указывает заявитель, по состоянию на конец 2020 года у должника имелись активы, стоимость которых была достаточна для исполнения финансовых обязательств должника. Однако, сведения об изменениях величины активов и их движении в последующий, предбанкротный период (2021-2022) должником не предоставлялись.

Ссылаясь на то, что данные обстоятельства привели к невозможности идентификации активов должника и их стоимости, а так же анализа законности их выбытия из ведения должника, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд, с требованием привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указанный нормативно-правовой акт вступил в законную силу в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, то есть с 30.07.2017.

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них, независимо от даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Данный подход отражен и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым указано, что положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место быть после дня вступления в силу обновленного закона.

В настоящем деле при рассмотрении применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Возможность подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника - после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом предусмотрена главой III.2 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве отдельно регламентирует особенности подачи и рассмотрения вне рамок дела о банкротстве таких заявлений по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве (за невозможность полного погашения требований кредиторов) - в пунктах 1 - 4 статьи 61.9 Закона о банкротстве, и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) – в пункте 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве. Так, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, рассматривается по правилам рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц (глава 28 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Таким образом, в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится опровержимая презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683, А41-47860/2012).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 4-6 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо иной непереданной документации, либо о ее сокрытии или искажении, что, в свою очередь, явилось причиной признания должника банкротом, невозможности ее дальнейшего использования с целью формирования конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов должника, в материалы обособленного спора не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не сам по себе факт отсутствия бухгалтерской документации или ее искажения, а то обстоятельство, что в результате отсутствия бухгалтерской документации или искажения содержащихся в ней сведений существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Апелляционный суд также исходит из недоказанности того, что бездействие ответчика по не передаче документации должника не позволило сформировать его конкурсную массу.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по обособленному спору № А56-127149/2022/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


Е.А. Герасимова

А.В. Радченко