Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А56-21678/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21678/2018
07 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12203/2018, 13АП-12206/2018) общества с ограниченной ответственностью «ИКСПИ-групп» на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018, принятое путем подписания судьей резолютивной части, а также на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 об отказе в объединение дел, принятые по делу № А56-21678/2018 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД ВЕРОНА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИКСПИ-групп"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ВЕРОНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ИКСПИ-групп" (далее - ответчик) о взыскании 576 000 руб. задолженности, 76 253 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.09.2016 по 19.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 576 000 руб. за период с 20.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ставке Центрального банка Российской Федерации, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об объединении дел №А56-21318/2018 и №А56-21678/2018 в одно производство.

Определением от 11.04.2018 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А56-21318/2018 и №А56-21678/2018 в одно производство.

Решение от 16.04.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части, суд удовлетворил исковые требования, при этом снизил судебные расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались, судом в порядке абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение по своей инициативе не изготовлено.

Ответчик не согласился с определением суда от 11.04.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А56-21318/2018 и №А56-21678/2018 в одно производство, поскольку данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, и отказ в объединении этих дел в одно производство приведет к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ответчик также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как полагал ответчик, судом первой инстанции не принято во внимание, что предоставленные истцом в обосновании своих требований документы являются справками для расчетов, а не актами выполненных и принятых ответчиком работ.

Ответчик также указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда № СПС-3/16-2 от 10.05.2016 и № СПС-5-2/16 от 01.07.2016, в рамках которых истец выполнял для ответчика работы, в состав которых, в частности, входили работы по разработке грунта механизированным способом и работы по перемещению грунта, которые истец назвал в исковом заявлении «погрузочно-разгрузочными работами».

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Законность и обоснованность определения и решения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком при подаче ходатайства не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица установлено, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно продолжил рассматривать дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик не указал конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Таких обстоятельств апелляционным судом также не установлено, и, как следствие, довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по общим правилам искового производства, в связи с заявленным соответствующим ходатайством, апелляционным судом отклоняется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

То факт, что суд не отразил в судебном акте отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не повлиял на правильность принятого решения и не может быть основанием для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционным судом также проверен довод о необоснованном отказе суда в объединении дел в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство, исходя при этом из того, что в деле № А56-21318/2018 рассматриваются требования истца по договорам подряда, в настоящем деле рассматриваются требования по другим основаниям, а именно по актам формы ЭСМ-7 № 1 от 31.08.2016 и № 2 от 12.09.2016.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, довод ответчика о том, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, судом признается ошибочным.

Напротив, апелляционным судом установлено, что объединение в одно производство не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, посчитав нецелесообразным их совместное рассмотрение, при этом пришел к выводу о том, что по указанным делам требования различные по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Апелляционная коллегия судей исходит из того, что ответчик не доказал, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном конкретном случае, по мнению апелляционного суда, процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном названном выше деле не могут быть нарушены.

Иная оценка обстоятельств рассматриваемого вопроса подателя апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у ответчика имеются иные процессуальные механизмы для реализации своих прав и обязанностей в арбитражном процесс.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 11.04.2018, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны ответчику услуги по проведению погрузочно-разгрузочных работ, что подтверждается справками для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7 № 1 от 31.08.2016 и № 2 от 12.09.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что оказанные истцом и принятые ответчиком услуги не были оплачены ответчиком, в связи с чем у него образовалась задолженность, на которую истце начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, услуги истцом оказывались без заключенного сторонами соответствующего договора.

Вместе с тем, с учетом сложившихся между сторонами отношений по оказанию услуг в отсутствие заключенного договора, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как сделки по возмездному оказанию услуг, в связи с чем к спорным отношениям применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически оказанных и принятых им услуг, даже если отсутствует договор возмездного оказания услуг. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 49-КГ14-10.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами справками для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7 № 1 от 31.08.2016 и № 2 от 12.09.2016, в которых указаны вид работы, количество отработанных часов, а также их стоимость.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства в размере 576 000 руб.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд полагает необоснованным довод ответчика о том, что указанные работы исполнялись истцом в рамках договоров подряда, поскольку в справках не имеется ссылки на соответствующие договоры, при этом, ответчиком не доказано, что в предмет договоров подряда входили погрузочно-разгрузочные работы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом за период с 14.09.2016 по 19.02.2018 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 253 руб., исходя из действовавших в спорный период ставок.

Расчет апелляционный судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате денежных средств в заявленном истцом размере, и правовых оснований для неоплаты ответчиком оказанных услуг не имеется, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, решение суда в указанной части правомерно, отдельных возражений в этой части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При этом, обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-21678/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.И. Желтянников