Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А32-58459/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58459/2021
город Ростов-на-Дону
05 августа 2022 года
15АП-11953/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 (до перерыва),

от ответчика (администрации Лабинского городского поселения Лабинского района): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленмедснаб-Доктор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.05.2022 по делу № А32-58459/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленмедснаб-Доктор"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки незаконной, об обязании восстановить регистрационную запись,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленмедснаб-Доктор" (далее - истец, ООО "Ленмедснаб-Доктор", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района (далее - ответчик, администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, Росреестр) о признании незаконной односторонней сделки администрации Лабинского городского поселения по расторжению договора № 4600005728 земельного участка расположенного по адрес: Краснодарский край. г. Лабинск, ул. Октябрьская (угол ул. Гвардейская), площадью 65 кв. м с кадастровым номером 23:46:0203029:40; о признании договора № 4600005728 земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Октябрьская (угол ул. Гвардейская), площадью 65 кв. м, с кадастровым номером 23:46:0203029:40 действующим; об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю восстановить запись регистрации договора № 4600005728 земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Октябрьская (угол ул. Гвардейская), площадью 65 кв. м, с кадастровым номером 23:46:0203029:40.

Исковые требования мотивированы незаконным отказом администрации от договора аренды от 27.11.2007 № 4600005728, в связи с неполучением ООО "Ленмедснаб-Доктор" уведомления о прекращении договора аренды земельного участка от 28.05.2020 №2474/02-18, а также в связи с тем, односторонняя сделка по расторжению договора аренды земельного участка совершена ответчиком в нарушение условий договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что земельный участок был предоставлен обществу в аренду на основании договора аренды от 27.11.2007 № 4600005728 для эксплуатации торгового павильона (аптеки). После истечения срока действия (27.11.2017) договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Суд установил, что действие договора аренды было прекращено в связи с волеизъявлением администрации, выраженном в письме от 28.05.2020 № 2474/02-18. При этом, суд указал, что при отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

ООО "Ленмедснаб-Доктор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение судом первой инстанции срока действия договора аренды как заключенного на неопределенный срок противоречит условиям договора аренды и нормам гражданского законодательства. Принимая во внимание, что в 2017 году ни одна из сторон договора не уведомила другую сторону о своем желании расторгнуть договор аренды земельного участка, срок действия договора в соответствии с пунктом 7.1 был пролонгирован на тех же условиях на новый срок, т.е. до 27.11.2022. Судом первой инстанции оставлено без внимания условие пункта 7.1 договора аренды о пролонгации срока действия договора на 5 лет, если стороны не заявят о его прекращении. Договор аренды, которым предусмотрена автоматическая пролонгация на очередной срок, не становится бессрочным. После окончания первоначального срока, между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора. Такой вывод следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма № 59 от 16.02.2001 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров связанных с применением федерального законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Арендодатель не может расторгнуть договор без объяснения причин с простым предупреждением за три месяца. Кроме того, заявитель указывает на несоблюдение администрацией Лабинского городского поселения процедуры расторжения договора аренды, поскольку уведомление от 28.05.2020 № 2474/02-18 истец в свой адрес не получал и документы, представленные на регистрацию в Россреестр для регистрации сделки о расторжении договор аренды земельного участка, не имеют юридической силы. Также заявитель указал, что пунктом 3.2.5 договора предусмотрен ограниченный перечень оснований для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.07.2022 объявлялся перерыв до 04.08.2022, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 между администрацией Лабинского городского поселения Лабинского района и ООО "Ленмедснаб-Доктор" заключен договор аренды № 4600005728 земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Октябрьская (угол ул. Гвардейская), площадью 65 кв. м, с кадастровым номером 23:46:0203029:0040, для эксплуатации торгового павильона (аптеки).

В соответствии с пунктом 6.2 договор действует в течение 5 лет до 27.11.2012.

Дополнительным соглашением от 15.10.2012, в том числе изменена редакция пункта 6.2 договора, в котором стороны согласовали, что договор действует до 27.11.2017, а также п. 7.1 договора, согласно которому, в случае, если одна из сторон договора за 30 дней до окончания срока действия договора не потребует его расторжения, то договор аренды считается продленным на тех же условиях на новый срок.

Государственная регистрация договора аренды и дополнительного соглашения к нему произведена 28.03.2008 и 19.11.2012 соответственно.

Администрация в письме от 28.05.2020 № 2474/02-18 уведомила истца о прекращении действия договора аренды от 27.11.2007 № 4600005728 земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Октябрьская (угол ул. Гвардейская), площадью 65,0 кв. м, с кадастровым номером 23:46:0203029:40 через 3 месяца с даты получения настоящего письма.

Запись об аренде на земельный участок с кадастровым номером 23:46:0203029:40 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погашена 19.08.2021 (23-23-11/012/2008-201).

Полагая, что действия администрации по одностороннему расторжению договора аренды являются незаконными, общество обратилось в суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с частью 3 пункта 9 Постановления № 25 по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая указанное разъяснение, апелляционный суд квалифицирует заявленные обществом в исковом заявлении требования как единое требование о признании недействительной односторонней сделки администрации по отказу от договора № 4600005728 аренды земельного участка и применении последствий недействительности в виде восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации договора.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку общество является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены отказом администрации от исполнения договора, оно является надлежащим истцом по требованию о признании данного отказа недействительным.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – Постановление № 35) предусмотрено, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном постановлении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – Постановление № 54) по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при соблюдении арендодателем требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, продленного на неопределенный срок.

Следовательно, арендодатель вправе отказаться от договора аренды по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации как при наличии нарушений условий договора со стороны арендатора, так и при отсутствии таковых.

Арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды, в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 308-ЭС17-10134).

Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 № 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 3.2.5 договора, перечисляющий случаи досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, не содержит его права отказаться от договора в любое время, а также о том, что администрацией не соблюдена процедура расторжения договора аренды.

Указанный довод основан на смешении ответчиком понятий одностороннего отказа от исполнения договора и расторжения договора в судебном порядке.

В спорном случае арендодатель не обращался за расторжением договора в суд, а воспользовался предоставленным ему по закону правом на односторонний отказ от исполнения договора, возобновленного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 Постановления № 54 указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес предпринимателя направлено уведомление от 28.05.2020 № 2474/02-18 о прекращении договора аренды земельного участка через три месяца с даты получения данного уведомления, которое получено представителем истца ФИО3 04.06.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т. 2, л.д. 158-159).

Вышеуказанное уведомление было направлено администрацией по юридическому адресу ООО "Ленмедснаб-Доктор", а именно: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Кооперации, д. 141, в связи с чем доводы жалобы о несоблюдении администрацией Лабинского городского поселения процедуры отказа от договора аренды подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды после истечения срока его действия был продлен на тех же условиях и на тот же срок (5 лет) не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В абзацах 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса).

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6).

Вместе с тем Земельным кодексом Российской Федерации в редакции до 01.03.2015 не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

Учитывая, что договор аренды был заключен в условиях, не требующих торгов в силу действующего в соответствующий период правового регулирования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что после истечения срока действия соответствующий договор возобновился на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 10 Информационного письма № 59 от 16.02.2001 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров связанных с применением федерального законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и выводы Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 15.10.2019 по делу № А33-33291/2017, согласно которым, после окончания первоначального срока, между сторонами начинает действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора, в том числе в части срока.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в данном Информационном письме установил условия, при которых лицо может реализовать свое право на продление договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, без государственной регистрации, указав, что срок продления (срок аренды по новому договору) был менее одного года. К данному выводу суд пришел исходя из условия договора, согласно которому по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

В рамках же настоящего дела спор о необходимости государственной регистрации отсутствует.

Кроме того, пунктом 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2012 предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон договора за 30 дней до окончания срока действия договора не потребует его расторжения, то договор аренды считается продленным на тех же условиях на новый срок.

Заявитель жалобы необоснованно указывает, что пунктом 7.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2012, предусмотрена пролонгация срока действия договора на 5 лет, если стороны не заявят о его прекращении. В пункте 7.1. указание на пролонгацию на 5 лет отсутствует. Кроме того, дополнительным соглашением от 15.10.2012 стороны исключили из договора указание на его действие в течение 5 лет, изменив пункт 6.2. договора. Согласно пункту 6.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2012, договор действует до 27.11.2017.

Указание о продлении договора на новый срок не тождественно указанию о его продлении на тот же срок. При отсутствии указания на конкретную продолжительность нового срока следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении прежнего договора аренды на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку договор аренды от 27.11.2007 № 4600005728 на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлен на неопределенный срок, постольку арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендодателем надлежащим образом реализовано право на односторонний отказ от договора.

Поскольку требования о признании договора действующим и об обязании восстановить запись регистрации квалифицированы апелляционным судом как требования о применении последствий недействительности отказа от договора, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу № А32-58459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина