Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А70-1496/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1496/2017
30 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7424/2017) акционерного общества «ТЭСС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2017 по делу № А70-1496/2017 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юграэнергоавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ТЭСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 1 048 226 руб. 17 коп., пени в размере 82 809 руб. 87 коп., пени по день фактической оплаты суммы основного долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграэнергоавтоматика» (далее - ООО «Юграэнергоавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТЭСС» (далее – ООО «ТЭСС», ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании стоимости работ по договору субподряда № ТЭССНВ-0022/16 от 04.04.2016 в размере 1 048 226 руб. 17 коп., пени в размере 82 809 руб. 87 коп. за период с 08.11.2016 по 25.01.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2017 по делу № А70-1496/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт возникновения задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Отношения сторон, возникшие на основании договора субподряда № ТЭССНВ-0022/16 от 04.04.2016, подлежат регулированию, в том числе положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для оплаты выполненных работ является их фактическое выполнение согласно условиям договора и передача заказчику.

По общему правилу выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре субподряда № ТЭССНВ-0022/16 от 04.04.2016, поставка МТРиО и выполнение ООО «Юграэнергоавтоматика» (субподрядчиком) в рамках этого договора в августе 2016 года монтажных и пусконаладочных работ по ВОЛС по титулу «ПС 500 кВ Сибирская. Замена разъединителей 220 кВ, выключателей 220 кВ и 500 кВ» на сумму 1 048 226 руб. 17 коп., их принятие АО «ТЭСС» (заказчиком), вопреки утверждению ответчика, подтверждаются материалами дела.

Так, по условиям пункта 12.2 договора выполнение субподрядчиком работ оформляется актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. В случае наличия замечаний к качеству выполненных работ, генподрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от приёмки работ с указанием выявленных дефектов и несоответствий.

При наличии замечаний по объёму выполненных работ об этом делается отметка в акте о приёмке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, замечания указываются генподрядчиком письменно и предоставляются субподрядчику (пункт 12.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ в августе 2016 года истцом представлены акт № 1 от 31.08.2016 о приёмке выполненных работ и справка № 1 от 31.08.2016 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 53-56), подписанные со стороны генподрядчика директором АО «ТЭСС» ФИО2 без замечаний к качеству и объёму выполненных работ.

В силу частей 1, 3 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, представление в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему документами в электронном виде допускается.

Доказательства, представленные суду в электронном виде, воспринимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу (статья 68 АПК РФ).

Воспользовавшись своим правом, ООО «Юграэнергоавтоматика» подало исковое заявление и приложенные к нему документы в суд по системе «Мой Арбитр».

На основании статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нетождественные представленным ООО «Юграэнергоавтоматика» документам подлинники либо копии договора и приложений к нему, акта о приёмке и справки о стоимости работ АО «ТЭСС» не представлены.

В отзыве на иск ответчиком не приводилось оснований, по которым акт № 1 от 31.08.2016 о приёмке выполненных работ и справка № 1 от 31.08.2016 о стоимости выполненных работ и затрат следует считать ненадлежащими доказательствами выполнения работ, наступление срока исполнения обязательства по оплате не отрицалось, выражалось только мнение о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и заявлялось о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки. В апелляционной жалобе каких-либо доводов, указывающих на недостоверность акта формы КС-2 и справки формы КС-3, ответчиком не приведено.

В связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания считать недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные истцом документы о выполнении работ в августе 2016 года в пользу АО «ТЭСС» на сумму 1 048 226 руб. 17 коп.

Оплата поставленных МТРиО и выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 35 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о приёмке выполненных работ.

Поскольку доказательств оплаты работ в дело не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости работ в размере 1 048 226 руб. 17 коп. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как в установленный договором срок стоимость работ АО «ТЭСС» не оплачена, это является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, а именно взыскания с него в пользу ответчика на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 15.1.1 договора неустойки за период с 08.11.2016 по 25.01.2017 в сумме 82 809 руб. 87 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора верно не нашел оснований для уменьшения неустойки (статьи 333, 421 ГК РФ, пункты 69, 73, 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, указанным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2017 по делу № А70-1496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина