Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А14-9796/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9796/2023
г. Воронеж
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Механический завод»: ФИО4, представителя по доверенности от 16.02.2023;

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГрадСтрой»: ФИО5, представителя по доверенности от 20.04.2023;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суворов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Механический завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2024 по делу № А14-9796/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГрадСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суворов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 873 655 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Механический завод» (далее - ООО Пр-е «Механический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «ГрадСтрой» (далее - ответчик ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суворов» (далее - ООО УК «Суворов») о взыскании солидарно 873 655 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0203009:86, расположенного по адресу: <...>, за период с 2020 по 2022 годы (с учетом определения от 07.11.2023 о привлечении соответчика).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2024 по делу № А14-9796/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Пр-е «Механический завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2024 по делу № А14-9796/2023, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что общество считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Пр-е «Механический завод» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО УК «Суворов» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей ООО Пр-е «Механический завод», ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой», арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2024 по делу № А14-9796/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Пр-е «Механический завод» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что с 08.02.2012 ООО Пр-е «Механический завод» является собственником земельного участка площадью 4 224 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

01.08.2016 ООО Пр-е «Механический завод» и ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» было заключено соглашение на прокладку газопровода.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения на прокладку газопровода от 01.08.2016 ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» принимает на себя обязательства проведения работ по прокладке газопровода и установке газорегуляторного пункта с двумя выходами: на среднее давление для газоснабжения блочно-модульной котельной жилого дома по адресу: <...>; на низкое давление для нужд ООО Пр-е «Механический завод», расположенного по адресу: <...>. 33/1.

Согласно пункту 2.2.1 соглашения на прокладку газопровода от 01.08.2016 ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» обязано был установить ГРП и проложить газопровод на территории земельного участка истца с кадастровым номером 36:34:0203009:86, расположенного по адресу: <...>, согласно схеме газопровода высокого и среднего давления к блочно-модульной котельной АБК-3.0 в срок до 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.2.3 соглашения на прокладку газопровода от 01.08.2016 ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» обязано обеспечить подводку труб диаметром 57 к цеху и магазину, принадлежащим истцу и расположенных по адресу: <...>.

ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» установило ГРП и проложило газопровод для газоснабжения блочно-модульной котельной жилого дома по адресу: <...>, и для нужд ООО предприятие «Механический завод», расположенною по адресу: <...>. 33/1.

ООО Пр-е «Механический завод», ссылаясь, на то, что построенная ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» газораспределительная система является самовольным строением в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в суд с иском о возложении на ООО Пр-е «Механический завод» обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести газораспределительные сети, расположенные по адресу: <...>, за пределы земельного участка № 33/1 по ул. Антонова-Овсеенко г. Воронежа на земельный участок № 33б по ул. Антонова-Овсеенко г. Воронежа (дело № А14-17985/2020).

В ходе рассмотрения дела № А14-17985/2020 судом установлено, что сторонами заключено соглашение на прокладку газопровода от 01.08.2016 и Схема расположения данных сетей на основании выданных уполномоченной организацией технических условий № ВОГ010751, договор о подключении от 14.06.2016 № ВГ0039345.

Соответствие построенного объекта требованиям законодательства на дату возведения объекта подтверждается актом о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) к сетям газораспределения, а также актом о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения от 18.01.2017, в котором указано, что заявителем и исполнителем выполнены все мероприятия по подключению, включая подготовку проекта.

Данный газопровод обеспечивает обслуживание введенного в эксплуатацию многоквартирного дома, перенос данного газопровода может занять длительное время, а также потребовать вложения значительных денежных средств жителей дома № 33б по ул. Антонова-Овсеенко.

19.12.2011 в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:25, расположенного по адресу: <...>, площадью 7 353 кв. м Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО специализированным застройщиком «ГрадСтрой» был заключен договор аренды земельного участка № 1857-11/гз для возведения жилого дома.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2021 по делу № А14-17985/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе с тем ООО Пр-е «Механический завод» полагает, что соответчики пользуются частью спорного земельного участка площадью 589 кв. м (538 кв. м - охранная зона газопровода, 51 кв. м - проезд) из земельного участка общей площадью 4 224 кв. м с разрешенным использованием: производственная база, с кадастровым номером 36:34:0203009:86, расположенным по адресу: <...>.

При этом ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» расположило инженерные коммуникации (сети газораспределения) с 2016 года по настоящие время в отсутствие платы за пользование земельным участком, на котором расположены коммуникации.

Размер рыночной стоимости арендной платы спорного участка (873 655 руб.) ООО Пр-е «Механический завод» определяет на основании отчета независимого оценщика ООО «Афина Паллада» от 16.01.2023 № 7862-23.

Поскольку в добровольном порядке требование досудебной претензии не исполнено, ООО Пр-е «Механический завод» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» установило ГРП и проложило газопровод для газоснабжения блочно-модульной котельной жилого дома по адресу: ул. Антонова-Овсеенко, д. 33б и для нужд ООО Пр-е «Механический завод», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с договором о подключении от 14.06.2016 № ВГ0039345, заключенным ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» и ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж», исполнитель обязуется подключить к принадлежащей исполнителю сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки, указанной в технических условиях (приложение № 1) котельную многоквартирного дома по ул. Антонова-Овсеенко, 336 в г. Воронеже. Указанный договор исполнен, что подтверждается актом о подключении от 18.01.2017.

В соответствии с договором о подключении от 03.03.2017 № ВГ0154316, заключенным ООО Пр-е «Механический завод» и ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж», 31.10.2018 произведено подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, к сети газораспределения, принадлежащей ранее ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» по одной линии редуцирования шкафного регуляторного пункта, что подтверждается актом о подключении (технологическом присоединении).

Во исполнение условий соглашения от 01.08.2016 на прокладку газопровода 01.08.2016 истцом и ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» заключено соглашение об установлении для обеспечения прохода права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:86 на срок с 01.08.2016 по 01.08.2065 на безвозмездной основе, права на который в силу закона перешли к собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642/11, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктами 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из сведений, опубликованных в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок под многоквартирным домом с 24.05.2017 возникла общая долевая собственность в связи с регистрацией права собственности участниками долевого строительства на квартиру, следовательно, на основании статей 36, 37 ЖК РФ договор аренды земельного участка, заключенный с застройщиком и арендодателем, а также договор об уступке прав и обязанностей должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ 24.05.2017.

На основании изложенного арбитражным судом области сделан вывод об отсутствии у ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» каких-либо прав на земельный участок, на котором распложены сети, арендная плата за пользование земельным участком по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0203009:25 не начисляется.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В связи с завершением строительства и вводом многоквартирного дома в эксплуатацию, возникновением права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок в порядке 36, 37 ЖК РФ 05.03.2018 договор аренды № 1857-11/гз земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:25 расторгнут сторонами с 24.05.2017. В настоящее время газопровод обеспечивает обслуживание введенного в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно Приложению № 1 к соглашению на прокладку газопровода от 01.08.2016 стороны согласовали, что с ПКО +31 по ПКО 63, ПК01 по ПКО 1+37, с ПКО 1+64 по ПК 1+34 трассу газопровода проложить методом ГНБ (горизонтально-направленное бурение), таким образом, указанный участок газопровода является подземным.

Установив, что указанная сеть газопровода построена с согласия истца, который не мог не знать, что, выдавая разрешение на строительство данных сетей на своем земельном участке, в отношении указанных сетей буду установлены охранные зоны.

Исходя из специфичности объекта недвижимости (газовая сеть) и его расположения (под землей) владелец данной сети может использовать спорный земельный участок лишь для обслуживания или ремонта газовой сети. При этом такое использование не связано с отчуждением имущества у собственника (истца) и не лишает его права владения и пользования земельным участком, расположенным над спорным сооружением.

Специфика использования спорного земельного участка, занятого подземными коммуникациями, заключается в том, что владелец этого земельного участка фактически не лишен возможности использования поверхностного слоя земли, что не позволяет провести аналогии с использованием земли на праве собственности или аренды, при которых собственники или арендаторы владеют вещью.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что соглашение от 01.08.2016 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:86 в нарушение пункта 1.6 не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, следовательно, сервитут не является установленным.

Исковые требования также мотивированы тем, что ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» расположило инженерные коммуникации (сети газораспределения) с 2016 года на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований.

Истец обращает внимание на то, что в суде первой инстанции было установлено, что ООО УК «Суворов» является управляющей компанией, занимающейся обслуживанием дома расположенного по адресу: <...>, однако ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой», не представив соответствующих доказательств, указывало на переход прав к ООО УК «Суворов».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основанным видом деятельности ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» является «41.2 Строительство жилых и нежилых зданий», в соответствии с которым ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» занимается привлечением денежных средств граждан, связанных с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Привлечение денежных средств осуществляется в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с пунктом 6 статьи 18 которого застройщик не вправе осуществлять иную деятельность, за исключением деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство, и деятельности, указанной в части 7.1 настоящей статьи.

Следовательно, в связи с завершением строительства и вводом многоквартирного дома № 33/1 по ул. Антонова-Овсеенко в г. Воронеже в эксплуатацию, возникновением права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок в порядке 36, 37 ЖК РФ 05.03.2018 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:25 №1857-11/гз расторгнут с 24.05.2017 и с указанной даты ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» не имеет отношения к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0203009:25, а также к спорным сетям, в настоящее время газопровод обеспечивает обслуживание введенного в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> а также используется для нужд истца.

Отсутствие государственной регистрации соглашения об установлении сервитута от 01.08.2016 не свидетельствует о его незаключенности или недействительности, поскольку истец с 2016 года фактически исполняет указанное соглашение, намерения на изменение его условий или расторжение не выражал.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 6 названного постановления, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В данном стороны исполняли договор, в связи с чем не вправе ссылаться на отсутствие соответствующей регистрации сервитута. В любом случае заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вопреки утверждению истца спорный участок газовой сети, размещенный на земельном участке истца, построен и введен в эксплуатацию в соответствии нормами и правилами (статья 69 АПК РФ) и используется в целях обеспечения теплоснабжения многоквартирного дома № 336 по ул. Антонова-Овсеенко 336 в г. Воронеж и для нужд истца.

Доказательств незаконности возведения спорных газовых сетей в материалах дела не имеется, сети построены с согласия истца, что также подтверждено решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2021 по делу № А14-17985/2020.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2024 по делу № А14-9796/2023 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2024 по делу № А14-9796/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Механический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3