Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А73-8540/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1362/2024
15 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.04.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток»

на решение от 04.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024

по делу № А73-8540/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс»

о взыскании 1250745руб.60коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток»

третье лицо: Администрация городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края

о взыскании 3 282 347 руб. 55 коп.


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, р.<...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681087, <...>) с иском о взыскании 1250745 руб. 60 коп., в том числе задолженности по оплате коммунальных ресурсов за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 1181250 руб. 79 коп. и неустойки за период с 11.02.2023 по 19.06.2023 в сумме 69494 руб. 81 коп. (с учетом последующего уменьшения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также ООО «Шелтэк» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Исток» о взыскании 3282347 руб. 55 коп., в том числе 2939753 руб. 55 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию за период с января по май 2023 года и 342594 руб. неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 16.02.2023 по 12.10.2023 (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований от 11.10.2023).

Определениями от 13.07.2023 встречный иск ООО «Шелтэк» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682711, <...>).

Решением от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, с ООО «Шелтэк» в пользу ООО «Исток» взыскан основной долг по оплате холодной воды за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 1181250 руб. 79 коп., неустойка (пеня) за просрочку оплаты за период с 11.02.2023 по 19.06.2023 в сумме 69494 руб. 81 коп., всего 1250745 руб. 60 коп.; с ООО «Исток» в пользу ООО «Шелтэк» взыскан основной долг по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в размере 2939753 руб. 55 коп., неустойка (пеня) за просрочку оплаты за период с 16.02.2023 по 12.10.2023 в сумме 342594 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38738 руб., всего 3321085 руб. 55 коп.; в результате зачета с ООО «Исток» в пользу ООО «Шелтэк» взыскано 2070339 руб. 95 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ООО «Исток» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассатор считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы и применены нормы материального права. Как обращает внимание суда округа податель жалобы, в своих расчетах тепловой энергии, указанных в актах приема передачи и счетах-фактурах, ООО «Шелтэк» основывалось исключительно на сведениях о переданных муниципалитетами в ООО «Исток» объектах, без учета фактической подачи тепловой энергии на арендуемые ООО «Исток» помещения (склад каркасный, склад запчастей, здание ремонтных мастерских, стояночный бокс), истец неоднократно ставил в известность об этом ООО «Шелтэк» письмами от 14.02.2023г. № 106, от 18.04.2023 № 255, от 24.04.2023 № 263, от 27.04.2023 № 280, от 11.05.2023 № 304. Однако названные письма ООО «Шелтэк» были проигнорированы. При этом общество сообщало о проводимых им в одностороннем порядке взаимозачетах, что в свою очередь не устраивало ООО «Исток», поскольку ежемесячные начисления коммунальных платежей не учитывали факта отсутствия отопления ряда объектов.

В своем решении суд ссылается на договор № 55С от 01.01.2023 на отпуск тепловой энергии, который не был заключен между сторонами ООО «Исток» и ООО «Шелтэк» и является недействующим, в связи с возникшими разногласиями о включении спорных объектов в указанный договор.

Недоказанным по мнению кассатор также является вывод суда о том, что задвижка на прямом трубопроводе в здании ремонтных мастерских являлась подвижной. Члены комиссии при осмотре помещения от 06.10.2023 задвижку не трогали и не проводили с ней манипуляции на предмет ее подвижности. Как уже было указано выше в акте обследования указано, что задвижки находятся в положении «закрыто». Кроме того, каким именно способом была произведена установка пломбы на прямом (подающем) трубопроводе предыдущей теплоснабжающей организацией (АО «ХЭС») и насколько правильно с технической точки зрения она была установлена, ООО «Исток» неизвестно. Сам факт наличия пломбы судом установлен (акт находится в материалах дела). Однако, касательно вопроса об установке пломбы, судом также были приняты во внимание лишь устные пояснения представителя ООО «Шелтэк», который не был заявлен в качестве специалиста.

Кроме того, кассатор обращает внимание суда округа на то, что сам по себе факт прохождения через нежилые помещения магистрали горячего водоснабжения, при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств учета, не свидетельствует о наличии основании для взыскания с эксплуатирующей эти помещения организации в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление. Доказательств наличия в спорных нежилых помещениях теплопринимающих устройств ООО «Шелтэк» суду не представило. Суду не представлены также документы, подтверждающие, что спорные нежилые помещения изначально спроектированы как отапливаемые или не отапливаемые. При изложении своих выводов суд первой инстанции руководствовался прежде всего актом обследования от 06.10.2023, в котором установлено наличие тепловых систем (магистральные грубы, разводные трубы, проходящие вдоль стен по помещениям транзитом), но не наличие самих отопительных приборов. Соответственно сама возможность потребления тепловой энергии еще не доказывает ее фактическое потребление.

Как итог, по мнению кассатора, судебные акты содержат выводы, основанные на недоказанных фактах и обстоятельствах, имеющих значение для данного дела. Также, руководствуясь статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), стороны пользуются равными правами, и арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, вся мотивированная часть решения суда первой инстанции основана и составлена со слов представителей ООО «Шелтэк». Аргументы, приводимые же представителями ООО «Исток», одним из которых являлся специалистом теплоэнергетиком, судом во внимание приняты не были, тогда как, согласно статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать, все доказательства по делу, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, которое заявлено до начала судебного заседания указанным обществом, арбитражным судом округа отказано, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Пояснил, что обжалует судебные акты в части, не согласны с удовлетворением встречного иска и принятием решения о производстве зачета исковых требований по первоначальному и встречному иска.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов (в обжалуемой кассатором части), Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2023 ООО «Исток» (предприятие) и ООО «Шелтэк» (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 111/23В, по условиям которого предприятие обязуется подавать холодную (питьевую) воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием в централизованную систему водоотведения сточные воды, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором. Предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, норматив по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотренных договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора от 10.01.2023).

Согласно пункту 1.2 договора от 10.01.2023 отпуск холодной воды и прием сточных вод от абонента производится для нужд объект недвижимости по адресу: п. Солнечный, п. Горный. В соответствии с пунктом 2.1 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2023.

Отпуск холодной воды и прием сточных вод производится предприятием непрерывно до границы балансовой или эксплуатационной ответственности предприятия и абонента (приложения №№ 2, 3).

Пунктом 3.1 договора от 10.01.2023 предусмотрено, что оплата по договору выполняется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, установленным в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов).

На основании пункта 3.2 договора от 10.01.2023 предприятие ежемесячно до 15-го числа, месяца, предшествующего месяцу предоставления услуг, выставляет абоненту счет за 100% объема договорного отпуска холодной воды и водоотведения; абонент вносит оплату на основании выставленного ему счета до 01-го числа месяца (включительно) предоставления холодной воды и водоотведения.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 ООО «Исток» поставило холодную воду на объекты ООО «Шелтэк», расположенные в п. Солнечном и п. Горном Солнечного муниципального района Хабаровского края, и оказало услуги по водоотведению, что подтверждается актами приема-передачи.

ООО «Исток» выставило ООО «Шелтэк» счета-фактуры от 31.01.2023 № 21 на оплату 145265 руб., от 31.01.2023 №92 на оплату 820320 руб., от 28.02.2023 № 354 на оплату 145265 руб., от 28.02.2023 № 360 на оплату 720240 руб. 96 коп., от 31.03.2023 № 510 на оплату 145265 руб., от 31.03.2023 № 539 на оплату 480109 руб. 37 коп. Поскольку счета оплачены не в полном объеме, возникла задолженность в размере 1181250 руб. 79 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в связи с частичной оплатой 713052 руб. 46 коп. 19.06.2023).

Поскольку ООО «Шелтэк» в добровольном порядке требования претензии об оплате задолженности от 17.04.2023 исх. №250 не исполнило, ООО «Исток» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В материалы дела представлена копия договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2023 № 55С, по условиям которого ООО «Шелтэк» (исполнитель) приняло на себя обязанность поставить заказчику (ООО «Исток») через технологически присоединенные тепловые сети тепловую энергию с теплоносителем, а в обязанности заказчика входит принятие тепловой энергии и ее оплата в соответствии с принятым количеством, соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправности приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии с теплоносителем.

Проект договора направлен исполнителем заказчику 12.04.2023 ООО «Шелтэк». 24.04.2023 истцом получен протокол разногласий к договору от 01.01.2023 с предложением выполнить корректное начисление за период с января по март 2023 года с учетом возражений заказчика по количеству объектов, которые подключены к тепловым сетям.

В материалы дела также представлена копия протокола согласования разногласий от 22.05.2023, который не подписан заказчиком. Данный протокол согласования разногласий направлен ООО «Шелтэк» по почте ООО «Исток» 06.06.2023 (получен 21.06.2023), последним ответ с возражениями не направлен.

Объекты, на которые исполнитель поставляет тепловую энергию, расположены в Солнечном районе, в п. Солнечном и п. Горном и перечислены в пункте 1.2 договора от 01.01.2023, однако перечень объектов не согласован сторонами, поскольку протокол согласования разногласий от 22.05.2023 не подписан заказчиком.

Период оказания услуг согласован сторонами с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 10.1 договора от 01.01.2023).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора от 01.01.2023 ООО «Шелтэк» ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выдает ООО «Исток» счет-фактуру за предоставленные ему услуги; заказчик вносит оплату за предоставленные ему в расчетном периоде услуги в срок до 15-го числа следующего за расчетным месяца.

ООО «Шелтэк» ссылается на наличие у ООО «Исток» задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по май 2023 года включительно в размере 2939753 руб. 55 коп.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом по существу спора, исходил из того, что правоотношения сторон по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.01.2023, договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2023 № 55С регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 и главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств. Оценив представленные в дело доказательства, суды констатировали доказанность оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и по результатам разрешения споров произвели зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, в обжалуемой части и выводов судов по встречному иску.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты: владения ответчиком в исковой период спорными нежилыми помещениями и производственными объектами; поставки ООО «Шелтэк» тепловой энергии в отсутствие ее своевременной и полной оплаты потребителем (ООО «Исток»), проверив и признав верным выполненный встречным истцом расчет задолженности, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для взыскания по встречному иску с ООО «Исток» суммы основного долга и неустойки, проведению зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Признавая доказанным факт подачи тепловой энергии в спорные нежилые помещения и производственные объекты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности обстоятельств, включающих в себя: наличие технологического присоединения указанных объектов к сети теплоснабжения и фактического потребления тепловой энергии, что следует из представленных в дело доказательств, в том числе проведенного по предложению суда первой инстанции (определение от 13.09.2023) в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ совместного обследования инженерных систем отопления и проверки технической возможности потребления тепловой энергии спорными объектами (акт от 06.10.2023).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В целом все приведенные доводы ООО «Исток» являются его позицией по делу, приводились обществом в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия, в том числе вопреки доводам общества суды не усмотрели оснований для признания договора теплоснабжения недействующим.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в частности, энергоснабжение).

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной (пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор теплоснабжения является недействующим по причине наличия разногласий отклоняются судом округа, поскольку как установлено судами встречным истцом (ООО «Шелтэк») в адрес встречного ответчика (ООО «Исток») была направлена оферта на заключение договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2023 № 55С, вместе с комплектом документов, что подтверждается письмом № 684 от 12.04.2023. ООО «Исток» проект договора и приложения к нему получило и вступило в переговоры о заключении договора, направив протокол разногласий, который был подписан ООО «Шелтэк» в редакции протокола согласования разногласий от 22.05.2023 составленного по итогам комиссионного обследования сторонами спорных объектов 03.05.2023.

Так, из материалов дела и установленных судами фактических обстоятельств следует, что 03.05.2023 комиссией в составе главного инженера ООО «Шелтэк» ФИО2, зам. директора ООО «Шелтэк» по ТВС ФИО3, инженера энергетика ООО «Шелтэк» ФИО4, ведущего специалиста отдела ЖКХ администрации р.п. Солнечный ФИО5, генерального директора ООО «Исток» ФИО6 проведено обследование объектов, находящихся в аренде ООО «Исток», с целью установления подключены такие объекты или нет к тепловым сетям, составлен соответствующий акт. С учетом составленного комиссией акта от 03.05.2023 обследования объектов потребителя (ООО «Исток»), теплоснабжающая организация (ООО «Шелтэк») направила в адрес ООО «Исток» письмо №938 от 05.06.2023 с подписанным протоколом разногласий от 18.04.2023 в редакции протокола согласования разногласий от 22.05.2023, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.06.2023, описью почтового отправления от этой же даты и было получено адресатом 21.06.2023. ООО «Исток» ответ с возражениями на протокол от 22.05.2023 не направило и об урегулировании разногласий в судебном порядке не обратилось.


В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2021 по делу №А27-1735/2020), подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу №А73-8540/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи В.Г. Дроздова


С.Ю. Лесненко