Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А53-10588/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10588/2022
город Ростов-на-Дону
23 января 2023 года
15АП-22726/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Краснодарской таможни посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2022, паспорт;

от Южной электронной таможни: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2022, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанский консервный комбинат»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 по делу №А53-10588/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубанский консервный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Южной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), Краснодарской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанский консервный комбинат» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной электронной таможне, Краснодарской таможне о признании незаконным решения о классификации товара от 27.12.2021 № РКТ-10323000-21/000308, решения от 27.12.2021 №10323000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, решения о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке от 02.02.2022 №10309000/2022/РБП/0000010, об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 242950 руб. 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Южной электронной таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 в удовлетворении заявления Обществу было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перечисление по указанию заемщика ООО «Провизия» денежных средств на счёт ООО «Новый уровень», предоставленных в заём Обществу, является платой самого Общества за оказанные ему этой организацией юридические услуги. В момент получения третьим лицом - ООО «Новый уровень» платежа по существу произошла передача денежных средств от заимодавцев заемщику и одновременно с этим от заемщика - исполнителю юридических услуг.

Таким образом, оплата юридических услуг является расходами Общества, компенсируемыми ему по правилам возмещения судебных расходов за счёт стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Вывод суда первой инстанции сделан без учета п. 5 ст. 807 ГК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Краснодарской таможни об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Представитель Южной электронной таможни просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель Краснодарской таможни просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Общество, извещенное надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционный суд 16.01.2023 объявил перерыв в судебном заседании до 23.01.2023.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

После перерыва представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Общества ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

В подтверждение несения судебных расходов Обществом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №3-ю/НУ от 10.01.2019, дополнительное соглашение №283 от 25.02.2022, акт выполненных работ №283 от 15.07.2022 и платежное поручение №8692 от 16.09.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, по платёжному поручению №8692 от 16.09.2022 ООО «Провизия» оплатило 75000 руб. ООО «Новый уровень» за Общество по дополнительному соглашению №283 от 25.02.2022 к договору на оказание юридических услуг №3-ю/НУ от 10.01.2019 (л.д. 6).

Общество в обоснование несения расходов дополнительно представило копию договора займа от 22.08.2022 №22/08-2022. копию письма №224 от 16.09.2022, выписку из трудовой книжки ФИО4

Оплата судебных расходов произведена ООО «Провизия» за Общество в счёт взаиморасчётов по договору займа.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае ООО «Провизия» не является должником Общества, что подтверждается договором займа от 22.08.2022 № 22/08-2022, согласно которому Общество является заёмщиком денежных средств, а ООО «Провизия» займодавцем (л.д. 34-35).

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о факте несения расходов Обществом, поскольку ООО «Провизия», выплатившее 75000 руб. по договору является должником Общества.

Довод Общества о неприменении положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 по делу №А53-10588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Пименов