Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А45-40863/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-40863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (№07АП-2265/2020(8)), ФИО5 (№07АП-2265/2020(9)) на определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40863/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 (дата рождения - 30.03.1960, место рождения - Украина, Днепропетровская область, зарегистрирован по адресу - 630055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению ФИО6 о включении требования в размере 3 980 894 рубля 32 копейки в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной мнимой сделки должника - договора займа № 114 от 06.10.2016, заключенного между должником и ФИО6.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции;

финансовый управляющий ФИО4, лично, паспорт;

от кредитора ФИО6: ФИО7 по доверенности от 18.04.2017 (пять лет), паспорт.

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от кредитора ФИО5: ФИО8 по доверенности от 22.04.2021, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3, должник) по объединенным определением от 18.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной мнимой сделки должника - договора займа №114 от 06.10.2016, заключенного между должником и ФИО6, заявлению ФИО6 (далее- ФИО6, кредитор) о включении требования в размере 3 980 894, 32 руб. в реестр требований кредиторов должника, определением от 13.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области включил в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требование ФИО6 в размере 3 980 894, 32 руб., из которых: основной долг по договору займа 3 929 361,71 руб., проценты за пользование займом 51 532, 61 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения; в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной (мнимой) сделки должника - договора займа № 114 от 06.10.2016, заключенного между должником и ФИО6 - отказано.

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4 просит отменить определение от 13.07.2021, отказать ФИО6 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 980 894, 32 руб., признать недействительной ничтожную сделку - договор займа №11 от 06.10.2016.

По мнению финансового управляющего, суд первой инстанции в нарушение процессуальных правил оценки доказательств не дал надлежащую оценку письменным ответам экспертов на вопросы относительно возражений сторон по результатам экспертизы №36/21 от 11.03.2021, что привело к вынесению судебного акта, основанного на несоответствии выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; вывод суда о том, что у договора займа №114 от 06.10.2016 отсутствуют признаки подделки или изготовления для целей обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не соответствует материалам дела; представленный заявителем протокол осмотра доказательств свидетельствует лишь о направлении по электронной почте

даже не сканированной копии оспариваемого договора, не подписанного сторонами, а договора в формате Документ Word (DOCX), т.е. в формате, который с легкостью позволяет отредактировать любые условия договора, из содержания электронных писем не следует, что сторонами был заключен договор именно на тех условиях, которые раскрыты в представленном протоколе осмотра; из материалов дела не усматривается, что согласование условий договора велось уполномоченными на подписание договора лицами; платежеспособность ФИО6 на момент передачи денежных средств по договору займа не доказана.

Кредитор ФИО5 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 13.07.2021 и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов отказать в полном объеме, признать договор займа №114 от 06.10.2016 между ФИО6 и ФИО3 недействительным.

ФИО5 полагает, что заявитель не обосновал экономическую целесообразность заключения договора займа, средства от которого были направлены на нужды застройщика, при этом одновременно заключен договор долевого участия с матерью займодавца по цене в два раза ниже рыночной, что свидетельствует о цели ухудшения финансового положения должника и подконтрольного ему застройщика; наличие аффилированности ФИО6 по отношению к должнику выражается в доступности заключения сделок с застройщиком ООО «АкадемМедСтрой», подконтрольным ФИО3 на условиях недоступных другим участникам правоотношений (несоразмерность цены за один квадратный метр по договору долевого участия между ООО «АкадемМедСтрой» и ФИО9 от 06.10.2016, электронная переписка между ФИО6 и ООО «АкадемМедСтрой»), судом не установлено, чем обусловлено длительного бездействие ФИО6 по принятию мер, связанных с взысканием с ФИО10 суммы задолженности; с учетом повышенного стандарта доказывания, ФИО6 не представил доказательств наличия другого источника поступления наличных денежных средств в сумме 930 000 руб., которые он внес на свой счет 14.10.2016, а затем перечислил ФИО3, в тоже самое время, его мать сняла со счета 1 571 118, 43 руб., и очевидно передала заявителю наличные денежные средства в сумме 930 000 руб., для перечисления на счет ФИО3, в связи с чем, не имела сама достаточных средств для внесения их 14.10.2016 в кассу застройщика; судом неправильно истолкованы выводы эксперта, договор займа №114 от 06.10.2016 является сфальсифицированным доказательством и подлежит исключению из числа доказательств; представленный протокол осмотра доказательств является недостоверным и недопустимым доказательством.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ФИО6 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО4, представители ФИО5, ФИО6 каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обсоленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении заключения специалиста №209/21 от 03.08.2021, о фальсификации протокола осмотра доказательств от 05.07.2021, в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ с целью проверки заявления о фальсификации доказательства провести в судебном заседании суда апелляционной инстанции осмотр электронного письма от 10.10.2016 с названием «ДДУ ФИО9», направленного с почтового ящика НСК АкадемМедСтрой в адрес ФИО6 с участием специалиста в области компьютерных экспертиз ФИО11; при исследовании материалов дела воспроизвести и исследовать в судебном заседании аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции от 03.06.2021, а именно первую часть судебного заседания, на которой производился допрос судебных экспертов ФИО12 и ФИО13; огласить в судебном заседании ответы экспертов ФИО13 и ФИО12, приобщенные к материалам дела 03.06.2021.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ в связи с необоснованностью представителем ФИО5 невозможности представления заключения специалиста №209/21 от 03.08.2021 в суд первой инстанции, кроме того, датировано 03.08.2021 после того как принят оспариваемый судебный акт, что является действием стороны по сбору новых доказательств и не отвечает принципам равноправия и состязательности сторон судебного разбирательства отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано в связи с необоснованностью невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции; не указании применительно к статье 161 АПК РФ, каким способом должна быть осуществлена проверка достоверности представленного доказательства о фальсификации которого заявлено, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности протокола осмотра доказательств нотариусом в материалы дела не представлено; протокол осмотра доказательств нотариусом не оспорен в порядке норм действующего законодательства.

В удовлетворении ходатайства о воспроизведении аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 03.06.2021, отказано за необоснованностью того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела таким действием просит подтвердить либо опровергнуть сторона, с учетом наличия в материалах дела ответов на вопросы сторон экспертов ФИО12 и ФИО13, протокол судебного заседания не является доказательством по делу, протокол - дополнительное средство фиксирования данных о ходе судебного заседания (статья 155 АПК РФ).

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего на них отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования ФИО6 указывает на то, что 06.10.2016 между ним и должником был заключен договор денежного займа с процентами №114 на сумму 1 500 000 рублей, процентная ставка 30% годовых с даты получения суммы займа с ежемесячной капитализацией процентов и присоединением их к телу долга (пункт 2.3 договора). Срок возврата 06.10.2017 (пункт 2.2. договора).

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением от 14.10.2016 №41103129.

На 14.01.2020 задолженность по основному долгу с учетом условий пункта 2.3 договора составляет 3 992 361, 71 руб., а также задолженность по процентам в размере 51 532, 61 руб. за период с 15.01.2020 по 30.01.2020.

Финансовый управляющий оспаривает договор займа №114 от 06.10.2016 по признакам мнимости (статья 170 ГК РФ), ссылается на то, что должник ФИО3 является единственным учредителем ООО «АкадемМедСтрой», 06.10.2016 между ООО «АкадемМедСтрой» и ФИО9 заключен договор участия в долевом строительстве

№97/82, цена договора составила 1 500 000 руб. и была уплачена ФИО9 14.01.2016. Вместе с тем, также 14.10.2016 на счет ФИО14 поступил займ по договору №114 от 05.10.2016 от ФИО6 (сын ФИО9). Согласно расчетного счета должника, поступившие денежные средства потрачены на нужды ООО «АкадемМедСтрой», в связи с чем, финансовый управляющий считает, что в счет предоставленных денежных средств было предоставлено право требования по ДДУ №97/82 ФИО9, фактически денежные средства в сумме 1 500 000 руб. являлись платой по заключенному ДДУ, также считает, что стороны договора займа не преследовали цели возврата займа и получения экономической выгоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 2, 4, 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее- Постановление №35) , и исходил из доказанности реальных заемных правоотношений, расходования должником спорных денежных средств и невозврата займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24, пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления №35 разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По своей правовой природе договор займа, заимодавцем по которому выступает гражданин, является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается заключенным с момента передачи денег или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества ве-

щей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО3 не отрицал факт выдачи ему займа, перечисление денежных средств в размере 1 500 000 руб. подтвержден платежным поручением от 14.10.2016 №41103129.

Кредитором ФИО6 в обоснование своей платежеспособности в материалы дела представлены доказательства фактического наличия у него финансовой возможности 14.10.2016 предоставить заём в сумме 1 500 000 рублей (выписка с лицевого счета <***>, открытого в филиале № 5440 ВТБ 24(ПАО).

Отклоняя возражения финансового управляющего и конкурсных кредиторов относительно мнимости договора займа со ссылкой на предоставление спорной суммы займа в счет расчетов по договору участия в долевом строительстве №97/82 (квартира №82), заключенному между аффилированным с должником ООО «АкадемМедСтрой» и матерью заявителя ФИО9, суд исходил из наличия у ФИО9 собственных денежных средств для расчета по указанному ДДУ, расчет подтвержден расходным кассовым ордером №41101604 от 14.10.2016, согласно которого ФИО9 получила в банке ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 1 571 118, 43 руб. и в этот же день произвела расчет по ДДУ, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 14.10.2016.

Доводы финансового управляющего, кредитора ФИО5 об отсутствии финансовых претензий у ФИО6 к ФИО3 по взысканию заемных денежных средств, поскольку ФИО6 получил встречное исполнение в ответ на перечисление на счет ФИО3 1 500 000 руб. в виде оформления договора долевого участия от 06.10.2016 на имя своей матери, подлежат отклонению, как основанные на предположении, документально не подтверждены и противоречат факту перечисления заявителем денежных средств должнику по платежному поручению, согласно расчетного счета должника, поступившие денежные средства потрачены на нужды ООО «АкадемМедСтрой».

Обстоятельства того, что ФИО9 как участник долевого строительства выполнила свои обязательства по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 14.10.2016, установлены вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г. Новосибирска по делу №2-2362/2018 от 26.12.2018.

Ссылки апеллянтов на не обоснование должником и кредитором экономической целесообразности заключения договора займа, несостоятельны.

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что все кредиторы в рамках настоящего дела о банкротстве находятся в равном положении и в схожих фак-

тических обстоятельствах, поскольку каждый кредитор предоставлял должнику займы, при этом, каждым кредитором или родственником кредитора у ООО «АкадемМедСтрой» приобреталась недвижимость, так, включенным в реестр кредитором ФИО5, было предоставлено должнику три займа - 18.07.2013, 01.03.2017, 02.04.2017 и заключен ряд договоров ДДУ, кредитором ФИО15 также был предоставлен заем и заключен ряд договоров ДДУ.

Возражения финансового управляющего и кредитора относительно фальсификации договора займа были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с учетом выводов назначенной судом судебной технической экспертизы документа - договора займа №114 от 06.10.2016 в целях проверки заявления финансового управляющего о фальсификации договора займа №114 от 06.10.2016.

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении №36/21 от 11.03.2021, время изготовления машинописного текста на страницах договора займа №114 от 06.10.2016 установить не представилось возможным по причинам наличия признаков агрессивного воздействия на документ, вместе с тем, дата, указанная в договоре, вероятно, соответствует времени подписания документа сторонами; исходя из результатов проведенного исследования относительно временного промежутка подписания оспариваемого договора следует, что все три страницы документа подписаны в период времени с марта 2016 года по март 2017 года, что может соответствовать фактическому времени подписания страниц 06.10.2016.

Относительно установленных признаков агрессивного воздействия на документ, экспертом установлено, что отсутствуют признаки небрежного хранения документа, также отсутствуют признаки умышленного искусственного старения документа.

На вопросы суда и представителей сторон в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что признаки искусственного старения документ мог получить в результате воздействия на него светом, температурой, конвекцией тёплого воздуха, что могло быть возможным при хранении документа долгое время не в стопе других документов, а отдельно, хранение на открытом воздухе, при воздействии на него солнечного света, при временном нахождении документа в автомобиле, в летнее время, в связи с чем, возможно воздействие повышенной температуры. Доказательств хранения оспариваемого документа в надлежащих условиях (условия сейфа, где исключено воздействие света, повышенной температуры, повышенной влажности не представлено). Также экспертом разъяснено, что отсутствует методика определения интенсивности способов воздействия на документ в целях его состаривания до даты составления документа.

В связи с чем, заявление о фальсификации договора займа, сделанное финансо-

вым управляющим 16.06.2020 по основанию разного форматирования текста на листах договора, выполнения подписей на договоре разными ручками (шариковой и гелевой), наличия условий о капитализации в пункте 2.3 договора, отклонено судом по причине необоснованности.

Представленный заявителем протокол осмотра доказательств от 05.07.2021, составленный временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО16 - ФИО17, из которого следует, что согласно данным электронного почтового ящика ФИО6 между ним и НСК АкадемМедСтрой, учредителем и руководителем которого являлся должник ФИО3 производилось согласование условий договора займа 06.10.2016, также раскрыт текст договора, который является идентичным представленному в материалы дела подлинного договору займа №114 от 06.10.2016, признан судом допустимым доказательством делу.

Возражения кредитора ФИО5 и финансового управляющего относительно недоказанности факта согласования условий договора непосредственно с должником ФИО3, судом отклонены, поскольку сторонами не оспаривается непосредственное отношение должника к обществу «АкадемМедСтрой», согласование условий договора займа со стороны общества, осуществленное его работниками является допустимым. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности скриншотов электронных писем и протокола осмотра нотариусом в материалы дела не представлено.

Аргументы кредитора ФИО5 и финансового управляющего о том, что сделка займа не соответствует условиям обычно предоставляемых займов, поскольку не оформлена в виде договора, неубедительны. Оформление заемных отношений платежным поручение соответствует пункту 2 статьи 808 ГК РФ.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, анализ представленных суду доказательств, позволили прийти к выводу о том, что у документа отсутствуют признаки подделки или изготовления для целей обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, а равно об отсутствии основания для вывода о том, что перечисленная сумма займа является фактически оплатой по ДДУ №97/82 заключенного с ФИО9, поскольку наличие денежных средств у Н-вых по состоянию на 14.10.2016 подтверждено банковскими документами.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы финансового управляющего, кредитора ФИО15, должника представленные в письменных отзывах о необходимости применения к пункту 2.3. договора займа установленного законом (пункт 2 статьи 317.1 ГК РФ) запрета начисления процентов на проценты, исходил из того, что поскольку условие договора о ежемесячной капитализации процентов и присоединение их к телу долга, по

сути, не является начислением процентов на проценты в понимании штрафных санкций, пунктом 2.3. договора установлены проценты за пользование суммой займа, что относится к основному долгу, в данном случае не подлежит применению пункт 2 статьи 317 ГК РФ.

По условию пункта 2.2 договора займа сумма займа погашается единовременно, также уплачиваются проценты за фактическое пользование суммой займа.

Проценты начисляются на сумму займа с даты фактического получения суммы займа, исходя из ставки 30 процентов годовых с ежемесячной капитализацией процентов и присоединением их телу долга.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

При этом, условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 317.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заемщиком ФИО3 предпринимательская деятельность не велась, договор займа заключен сторонами как физическими лицами.

Предусмотренная пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» возможность начисления процентов по пункту 1 статьи 811 ГК РФ на сумму процентов за пользование займом по статье 809 ГК РФ предполагает обязательное наличие прямой оговорки о начислении санкций на сумму неуплаченных процентов по займу.

Наличие именно такого условия в договоре займа не установлено.

При таких обстоятельствах, начисление процентов на проценты по договору займа с учетом ежемесячной капитализации, следует признать необоснованным.

Расчет процентов на сумму займа, исходя из согласованной сторонами в договоре ставки 30% годовых без капитализации, составит 1 445 901, 64 руб. (расчет должника ФИО3 , л.д. 14-16 , т.1, не опровергнут кредитором).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное примене-

ние норм материального права в части определения размера процентов (начисление процентов на проценты), является основанием для изменения судебного акта.

Определением от 11.08.2021 апелляционным судом финансовому управляющему ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40863/2019 изменить, изложив в следующей редакции: включить в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требование ФИО6 в размере 2 945 901, 64 рубля, из которых: основной долг по договору займа 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом 1 445 901, 64 рубля с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В остальной части определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40863/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1