Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-259631/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82458/2019

Дело № А40-259631/19
г. Москва
11 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ СВЯЗЬ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-259631/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ СВЯЗЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117420, <...>)

к акционерному обществу «АРПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129327, <...>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром телеком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «АРПТ» о взыскании ущерба в размере 122.499,30 руб., упущенной выгоды в размере 58.715,18 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2017 года в 13 часов 36 минут по адресу: <...> - Черногрязская, д.3б, при производстве земляных работ, был поврежден волоконно-оптический кабель, принадлежащий ПАО «Газпром» и находящийся в аренде у ООО «Газпром телеком» - ВОК 12 ОВ объекта «Линии связи г. Москва» (Инв. № 480054) на участке: ЦУС, Старокалужское ш., д.62, корп. 2 ММТС5 -ММТС10 (между колодцами телефонной канализации ТК №96 и ТК№136 в линейно-кабельном сооружении ПАО «МГТС»). Точное место разрыва: от колодца ТК№96 в сторону колодца ТК №13б-25м.

01.11.2018 объект «Линии связи г. Москва» (Инв. № 480054) передан в уставный капитал ООО «Газпром телеком». Данный объект связи проложен в линейно-кабельном сооружении ПАО «МГТС» на основании договора аренды, заключенного между ПАО «МГТС» и ООО «Газпром телеком».

Согласно договору аренды, заключенному между ПАО «Газпром» и ООО «Газпром телеком» от 30.11.2016 №01/1600-Д-21/17, Арендатор (ООО «Газпром телеком») на момент нахождения объекта в аренде нес риски случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного в аренду с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Также Арендатор обязан предпринять все необходимые меры по устранению последствий аварий, инцидентов с арендованным имуществом за свой счет.

По факту повреждения объекта составлен Акт о повреждении линейно-кабельного сооружения связи от 24.05.2017, зафиксировавший вину АО «АРПТ» в повреждении кабеля связи, подписанный представителями ООО «Газпром телеком» и подрядной организацией.

Для восстановления работоспособности объекта связи, силами подрядной организации и под техническим надзором сотрудников ООО «Газпром телеком» были проведены аварийно-восстановительные работы, стоимость которых по договору от 02.06.2017 № 01-16/08 составила 122 499 руб. 30 коп., в том числе НДС (18 %).

В результате повреждения указанного кабеля произошли перерывы в предоставлении услуг связи контрагентам ООО «Газпром телеком», недополученный доход составил 58 715 руб. 18 коп., в том числе НДС (18%). '

Общая стоимость причиненного противоправными действиями АО «АРПТ» экономического ущерба от повреждения объекта составила 181 214 руб. 48 коп., в том числе НДС (18%).

Письмом от 27.11.2017 № НМ-11/6143 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Однако заявленные требования Ответчик оставил без удовлетворения.

Письмом от 12.03.2018 №НМ-11/1307 в адрес Ответчика было направлено предарбитражное предупреждение с требованием возместить причиненный ущерб. Однако заявленные требования Ответчик также оставил без удовлетворения.

04.04.2018 в адрес Мосгосстройнадзора было направлено письмо № НМ-11/1841 по вопросу привлечения АО «АРПТ» к административной ответственности за допущенное нарушение при производстве земляных работ по адресу: <...> - Черногрязская, д.36. В ответ на обращение ООО «Газпром телеком» получено письмо от 28.04.2018 № 09-3350118-1, в котором сообщается, что по указанному адресу разрешение на строительство Мосгосстройнадзором не оформлялось.

11.09.2017 в адрес Департамента капитального ремонта города Москвы было направлено письмо № НМ-11/4551 по вопросу предоставления информации о подрядной организации, производившая работы по адресу: <...> -Черногрязская, д.3б. В ответ на обращение ООО «Газпром телеком» получено письмо от 19.10.2017 № 07-04-7068/7, в котором сообщается, что по указанному адресу земляные работы проводились подрядной организацией АО «АРПТ».

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 27.11.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками у истца ввиду следующего.

В подтверждение своей позиции Истец ссылается на письмо Департамента капитального ремонта города Москвы от 19.10.2017 г.№07-04-7068/7, которое отсутствует в материалах дела, где указано, что волоконно-оптический кабель был поврежден в результате земляных работ ответчиком.

Истец указывает, что 11 апреля 2017 г. между ГКУ «ДКР» (Заказчик) и АО «АРПТ» (Подрядчик) заключен Государственный контракт №0173200001417000044_50101 на выполнение подрядных работ по благоустройству магистралей, улиц окружного районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (комплексное благоустройство улиц и общественных пространств) по адресу: г. Москва, ЦАО, Садовое кольцо, от ст. м. Красные ворота до ул. Покровка (Сегмент 8) (далее - Госконтракт). В соответствие с условиями указанного Госконтракта по адресу: <...> с.1 Ответчик выполнял только ремонт фасадов, балконов, кровель зданий (стр.56 Госконтракта), что подтверждается Актом Государственной комиссии от 01.08.2017 г. (копия прилагается). Ремонтом придомовой территории на центральных улицах Ответчик не занимался, это не входило в условия Госконтракта. Ответчик занимался только благоустройством центральных улиц города Москвы.

При этом, суд отмечает, что работы ответчик выполнял по адресу <...> с. 1, тогда как повреждение волоконно-оптического кабеля было зафиксировано Истцом по адресу <...>.

При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что земляные работы по адресу <...> на которые указывает истец ответчик не проводил, соответственно и разрешение на строительство Мосгосстройнадзором не оформлялось. Ссылка Истца на письмо Мосгосстройнадзора № 09-3350118-1 от 28.04.2018 г. подтверждает данное обстоятельство.

Также, в качестве доказательства причинения убытков, в материалы дела истцом представлен Акт о повреждении линейно-кабельного сооружения связи от 24.05.2017 г. (далее - Акт), согласно которому 24 мая 2017 г. «13» часов «36» минут, по адресу: <...>, согласно которому были зафиксированы повреждения волоконно-оптического кабеля ООО «Газпром телеком» ГАЗТЕЛЕКОМ, ст. Калужское Ш.62/2-МБ-М10, ОК12 т.4284040, наменкл. № ТТК007-12.

Иных доказательств повреждения в материалах дела не имеется, в том числе и сообщений ответчика о повреждении также в материалах дела не имеется.

Из представленного акта от 24.05.2017 г. следует, что при осмотре, а также при составлении акта представитель ответчика не присутствовал, доказательств о вызове представителя ответчика для осмотра повреждений и составления акта истец в материалы дела не представил.

Акт от 24.05.2017 г. составлен в отсутствие представителя ответчика самим истцом и подрядчиком ООО «Телеполис», которым в свою очередь были выполнены аварийно-восстановительные работы, в связи с чем, указанный Акт не является надлежащим и бесспорным доказательством вины ответчика.

Также, из материалов дела невозможно установить при проведении каких именно работ, кем из сотрудников ответчика был причинен ущерб. Из представленных в материалы дела документов, а именно письма №09-3350118-1 от 28.04.2018 г., не следует, что именно 24 мая 2017 г., ответчик производил строительные работы.

Указанные письмо лишь подтверждает регистрацию уведомления №У0101131 от 12.04.2017 г. на проведение работ по комплексному благоустройству территории в рамках выполнения программы «Благоустройство улиц и городских общественных пространств «Моя улица» на 2015-2018г.

Письмо № 07-04-7068/7 от 19.10.2017 г. в котором, по мнению истца, сообщается, что по указанному адресу земляные работы проводились подрядной организацией АО «АРПТ» в материалах, дела отсутствует, в связи с чем также невозможно установить, что 24.05.2017 г. ответчиком велись земляные работы по указанному в Акте адресу.

Истцом не представлены заключения специалистов, которые могли бы подтвердить обстоятельства причинения ущерба, а также лиц, виновных в его причинении.

Таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь, между действиями истца и повреждением кабеля оптического волокна.

Изложенные обстоятельства указывают на недоказанность совокупности фактов, а также обстоятельств причинения ущерба и упущенной выгоды Ответчиком, что исключает привлечение его к ответственности в виде взыскания реального ущерба на сумму 122 499,30 руб., в том числе НДС 18% и упущенную выгоду на сумму 58 715,18 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что ответчиком проводились работы по государственному контракту от 11.04.2017 на всей протяженности улицы Садовая-Черногрязская, отклоняется поскольку указанного контракта, на основании которого как указывает истец ответчик проводил работы на всей протяженности улицы Садовая-Черногрязская, в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем доказательств, что земляные работы проводил именно ответчик не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.12.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-259631/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ СВЯЗЬ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: О.Н. Семикина