Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А84-1581/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1581/2017
26 сентября 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е. А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности от 01.09.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - ФИО4 представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - ФИО5 представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - ФИО6 представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.07.2017 по делу № А84-1581/2017 (судья Васильченко О.С.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах»; при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО4, ФИО5, ФИО6; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о взыскании денежных средств,


у с т а н о в и л:


индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») котором истец просил суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца 137 892,00 руб., в том числе 50 200,00 руб. сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку (пени) за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 73 292,00 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 14 400,00 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму долга в размере 50 200,00 руб., по ставке 1% начиная с 14.02.2016 по день фактической оплаты долга; - взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 137,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб. и почтовые расходы в сумме 119,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.03.2017 исковое заявление принято к производству суда и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Решением Арбитражного суда города Севастополя 17.07.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 62 200,00 руб., из которых 50 200,00 руб. недоплаченного страхового возмещения и 12 000,00 руб. неустойки (пени), а также судебные расходы в сумме 9 824,24 руб., из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 705,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб. и почтовые расходы в размере 119,24 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 14.02.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размер 1% от суммы долга 50 200,00 руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать размере страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, судом при принятии решения о снижении неустойки неверно были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, вследствие чего было принято неверное решение о необоснованном снижении размера неустойки. Кроме того, считает что судом дана ненадлежащая оценка представленных истцом доказательств оплаты юридических услуг, а также не учтен объем оказанных по делу юридических услуг.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 35 мин., 19.09.2017 года.

В судебном заседании 19.09.2017 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт изменить.

Иные, лица участвующие в деле, уполномоченных представителей в судебное заседание 19.09.2017 не обеспечили, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 в 08 часов 50 минут по адресу: г. Севастополь, в районе дома 5 по ул. Камышовое шоссе, произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный номер АН2658НI под управлением гражданина ФИО6 и автомобиля марки Рено-Магнум, государственный регистрационный номер <***> под управлением гражданина ФИО4, в результате чего автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный номер АН2658НI получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № 36 СС 015497 от 08.08.2016.

Собственником автомобиля марки Nissan Almera (государственный регистрационный знак АН2658НI) является гражданин – ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства САЕ 495767.

Гражданская ответственность гражданина – ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0337080711.

26.08.2016 между ФИО6 (далее – Цедент) и ИП ФИО3 (далее – Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 199-92П, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Almera (государственный регистрационный знак АН2658НI) в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2016 с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № 201, составленному 15.09.2016 ИП ФИО7 по заказу ИП ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30 200,00 руб. Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП ФИО3 оплатил в общей сумме 20 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 698 от 27.11.2016.

31.10.2017 ИП ФИО3 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, неоплаченная сумма страхового возмещения в размере 30 200,00 руб. и сумма в размере 20 000,00 руб. затраченная на составления заключения, явились основанием исковых требований.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителя стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 Постановления от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по выплате суммы страхового возмещения по событию - ДТП от 08.08.2016, то первый обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Коллегия судей, установив соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано уменьшил размер неустойки до 12 0000,00 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Кроме того, податель жалобы не согласен со взыскиваемой суммой судебных расходов на оплату представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

В доказательство понесенных расходов истцом в дело представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 04.10.2016 № 118, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) и Предпринимателем, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2017, платежное поручение от 21.02.2017 № 352.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не находит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июля 2017 года по делу № А84-1581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

С.А. Рыбина