Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А07-28814/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28814/21
г. Уфа
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2022

Полный текст решения изготовлен 12.12.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Детская поликлиника № 5 города Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 398 567 руб. 40 коп.

Третье лицо – Министерство здравоохранения РБ.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1783 от 11.11.2022.

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 11.01.2022.

Без участия представителей третьего лица, извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ГБУЗ РБ ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 5 ГОРОДА УФА обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 398 567 руб. 40 коп.

14.12.2021 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, указанное заявление принято к производству суда.

15.12.2021 от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Детская поликлиника № 5 города Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило заявление об обеспечении иска.

15.12.2021 Определением суда в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

02.02.2022 в судебном заседании ответчик представил отзыв, в котором с требованиями истца не согласился указав, что сумма оказанных услуг в рамках производства работ по основному контракту и дополнительным работам превышает стоимость договорных обязательств, в связи с чем в иске просит отказать.

17.05.2022 Определением суда на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Министерство здравоохранения РБ.

24.05.2022 Определением суда производство по делу №А07-28814/2021 было приостановлено до получения экспертного заключения.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

- Соответствуют ли стоимость работы. по контракту № 01015000003200002710001 от 06.04.2020г. с ООО УК Альянс на капитальный ремонт здания и придомовой территории поликлиники ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 5 г. Уфа находящаяся по адресу: <...> фактически выполненным работам ООО УК Альянс?

08.09.2022 от НПП «Промжилстрой» (ИНН <***>), эксперта ФИО4 поступило экспертное заключение.

Сторонами возражения по представленному заключению не представлены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 между ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 5 г. Уфа (далее – Истец, Заказчик) и ООО УК «Альянс» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № 01015000003200002710001 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания и придомовой территории поликлиники ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 5 г. Уфа по адресу: 450099. <...>.

В соответствии с условиями договора ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 5 г. Уфа оплатило ООО УК «Альянс» на основании выставленных к оплате счетов денежные средства в размере 29 781 060 руб.

09.04.2021г. в результате внеплановой проверки, проведенной Минздрав РБ на объекте ГБУЗ РБ ДП № 5 г. Уфа, расположенного по адресу <...>. 17 установлено несоответствие стоимости фактически выполненных работ сумме оплаченных по договору № 01015000003200002710001 от 06.04.2020г. работ.

Размер излишне выплаченных ООО УК «Альянс» по договору денежных средств составил 1 398 567 руб. 40 коп.

В период с 11.06.2021г. по 28.06.2021г. независимой экспертной организацией Общество с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» была проведена проверка фактически выполненных объемов работ на объекте ГБУЗ РБ ДП № 5 г. Уфа. расположенного по адресу <...>. корп. 1.

В результате экспертной организацией ООО «СУДЭКС» выдано заключение № 21- 1/2021 от 30.11.2021г.

По результатам проверки установлено: стоимость фактически выполненных ООО УК «Альянс» работ на объекте «Капитальный ремонт здания и придомовой территории поликлиники ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 5 г. Уфа по адресу: 450099. РБ, <...>, корп 1, литер A. Al. А2 (3 этап)» по договору № 01015000003200002710001 от 06.04.2020г. составила 28 382 332.20 руб., что на 1 398 567.40 рублей меньше оплаченной ООО УК «Альянс» по счетам суммы.

В результате проверок образовалась задолженность в пользу ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 5 г. Уфа в размере 1 398 567,40 руб. излишне выплаченных ООО УК «Альянс» по договору № 01015000003200002710001 от 06.04.2020г.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и. согласно ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров (п. 15.1. договора), в связи, с чем истец заказным письмом 02.09.2021г. направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне оплаченной суммы 1 398 567,40 рублей, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик представил отзыв, в котором указал на несоответствия, а именно:

В представленном Истцом результирующем документе, выполненного в форме КС-3 не учтены объемы выполнения по смете №10 (Приложение 1) «Капитальный ремонт здания и придомовой территории поликлиники ГБУЗ РБ Детская поликлиника №5 г. Уфа по адресу: 450099, РБ, <...>, корп 1, литер А, А1, А2 (Капитальный ремонт наружных сетей канализации)». Данные работы в рамках капитального ремонта были выполнены нашей организация, о чем свидетельствуют подписанные Заказчиком КС-2 №10 от 03.09.2020 г. (Приложение 2). Сумма выполненных работ по данной смете составляет 43117 руб. в базисных ценах, что соответствует сумме 292022,82 руб. в текущих ценах с НДС и уступкой 15% в соответствии с договором;

На основании полученных замечаний из данной сметы необходимо исключить стоимость материального ресурса «Кольцо стеновое смотровых колодцев: КС15.9 /бетон В15 (М200), объем 0,40 м3, расход арматуры 7,02 кг/ (серия 3.900.1-14)» по ТССЦ-403-8275 в количестве 1 шт. по базисной цене 499 руб. (Стоимость в текущих ценах составляет 3379,63 руб. с НДС и уступкой 15% в соответствии с договором).

Итоговая сумма по данной смете равна 288643,19 руб. Расчет стоимости изменений работ в базисных ценах по смете №10 представлен в Приложении 3;

В рамках выполнения контракта на основании заключенного Дополнительного соглашения №2 от 25.06.2020 и Дополнительного соглашения №3 от 04.08.2020 г. (приложение №№4, 5) были запланированы Заказчиком и выполнены нашей организацией дополнительные работы по смете №15 «Капитальный ремонт здания и придомовой территории поликлиники ГБУЗ РБ Детская поликлиника №5 г. Уфа по адресу: 450099, РБ, <...>, корп 1, литер А, А1, А2 (ОПС) (3 этап) (Дополнительные работы)» Приложение 6). Стоимость выполненных работ составляет 115 124 руб. в базисных ценах по состоянию на 2001 г (без НДС), что соответствует стоимости работ в текущих ценах в размере 779711,83 руб. (в том числе с НДС и уступкой по контракту). Данная сумма выполненных работ не отражена в представленной вами документации;

На основании анализа проведенной работы из данной сметы следует исключить следующие расценки:

- Короб металлический, подвешиваемый к конструкциям на оттяжках или подвесах, длина: 3 м по ТЕРм08-02-396-10 в количестве 42 м;

- Материальный ресурс «Короб металлический, подвешиваемый к конструкциям на оттяжках или подвесах, длина: 3 м» - 42 м;

Стоимость изменений по исключенным позициям составляет 6666 руб. в базисных ценах (-45147,48 руб. в текущих ценах с НДС и уступкой) (приложение 7);

Итоговая стоимость изменений по данной смете, не включенная в ваш расчет, составляет 734564,34 руб. с НДС и уступкой.

В ходе проведения работ по инициативе Заказчика была произведена замена работ и материалов в помещениях регистратуры по смете №1 «Капитальный ремонт здания и придомовой территории поликлиники ГБУЗ РБ Детская поликлиника №5 г. Уфа по адресу: 450099, РБ, <...>, корп 1, литер А, А1, А2 (Капитальный ремонт зданий и сооружений объектов общественного назначения)» на корпусную мебель, выполненную поз заказ.

Однако, ввиду того что установка мебели из-за длительных согласований, была осуществлена уже после окончательного расчета по контракту, то изменения в смету не вносились, что, по мнению истца, не означает, что он не может посчитать разницу в стоимости произведенных работ «в зачет» выявленных несоответствий при проведении капитального ремонта.

Таким образом, истец просит из сметы №1 исключить следующие работы (Приложение 8):

- Сборка перегородок: из панелей площадью до 5 м2 по ТЕР10-02-031-01 кол-ве 18,036 м2;

- Материальный ресурс «ECOPHON, MASTER A, размером 2700х1200х40 мм» по ТССЦ-101-3431 в кол-ве 18,036 м2;

- Материальный ресурс «С-профиль для пластиковых панелей белый, длина 3,0 м» по ТССЦ-101-6884 в кол-ве 15 шт.;

- Материальный ресурс «Профиль полимерный круглый с пазом диаметром 80 мм» по ТССЦ-101-5153 в кол-ве 5,4 п.м.;

Взамен исключенных просит засчитать работы по устройству регистратуры в следующем составе:

- Устройство барьеров в гардеробных по ТЕР10-01-015-02 в кол-ве 25 м2;

- Материальный ресурс «Барьеры корпусные» в количестве 1 комплект согласно представленному счету-фактуре.

Кроме того, в связи с необходимостью укрепления штукатурного слоя при облицовке стен керамической плиткой, для предотвращения ее отслаивания и деформации плитки по согласованию с заказчиком были проведены следующие работы (в Приложении 9 представлены фото, 4 шт.):

- Устройство на плоских и криволинейных поверхностях каркаса изоляции: из сетки по ТЕР26-01-048-04 в количестве 1050 м2 (с исключением из базисной расценки материального ресурса «Сетка стальная плетеная из проволоки диаметром 1,4 мм одинарная с квадратной ячейкой 12 мм» по ТССЦ-101-1991 в количестве 1103 м2);

- Исключенный материал заменен на материальный ресурс «Сетка фасадная, плотностью 35-40 г/м2» по ТССЦ-101-5289; Изменения сметной стоимости по данной смете увеличена на 29683 руб. в базисе, что соответствует стоимости в текущей цене 201037,02 руб. (в том числе НДС и уступка в соответствии с договором).

4) В ходе проведения работ выявлено что стандартная расценка по формированию облицовки оконных проемов в наружных стенах не соответствует выполняемым работам, т.к. расценка описывает формирование прямоугольных откосов, в то время как значительная часть оконных блоков имеет форму четверти окружности в следствии чего применение листовых материалов невозможно. Для выполнения работ по облицовке откосов были применены работы по оштукатуриванию откосов с последующей окраской.

Для учета вносимых изменений в сметный расчет №16 «Капитальный ремонт здания и придомовой территории поликлиники ГБУЗ РБ Детская поликлиника №5 г. Уфа по адресу: 450099, РБ, <...>, корп 1, литер А, А1, А2 (Ремонт фасада с утеплением из плит полистирольных) внесены следующие изменения (Приложение 10):

( Исключена расценка «Облицовка: оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием» по ТЕР15-01-070-01 в количестве 308 м2;

( Включены расценки:

( Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню: карнизов, тяг и наличников прямолинейных по ТЕР15-02-001-06 в количестве 227,5 м2 (по уточненным данным)

( Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню: карнизов, тяг и наличников криволинейных по ТЕР15-02-001-07 в количестве 37,905 м2;

- краска фасадов с лесов по подготовленной поверхности: перхлорвиниловая по ТЕР15-04-014-01 в количестве 265,405 м2;

- Смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной: до 0,4 м по ТЕРр58-20-1 в количестве 198 м;

В результате внесенных изменений стоимость работ увеличилась на 1789 руб. в базисных ценах, что составляет суму 12116,54 руб. в текущих ценах и с уступкой по договору. 5) На основании выявленных замечаний из сметного расчета №19 «Капитальный ремонт здания и придомовой территории поликлиники ГБУЗ РБ Детская поликлиника №5 г. Уфа по адресу: 450099, РБ, <...>, корп 1, литер А, А1, А2 (Вентиляция) (3 этап) (Дополнительные работы)» необходимо исключить следующие расценки (Приложение 11):

( Установка камер приточных типовых: без секции орошения производительностью до 10 тыс. м3/час (Демонтаж) по ТЕР20-06-002-01 в количестве 3 шт.;

( Установка шумоглушителей вентиляционных трубчатых типа: ГТП1-5 сечением 400х400 мм (Демонтаж) в количестве 3 шт.

В результате внесенных изменений стоимость работ по смете уменьшилась на -1947 руб. в базисных ценах, что составляет -13 186,64 руб. в текущих ценах.

Результат анализа сводных данных с внесенными изменениями выполнен на базе представленного документа в формате справки о стоимости выполненных работ КС-3 (Приложение 12).

Таким образом, суть претензии о якобы нанесенном ущербе Ответчиком не соответствует действительности по следующим основаниям.

По представленным Истцом сведениям сумма выполненных работ составляет 28 980 939 руб.;

Стоимость работ по заключенному контракту составляет 27 200 000 руб., стоимость работ по Дополнительному соглашению составляет 29 781 060 руб.

Таким образом, по расчетам Истца сумма якобы нанесенного ущерба составляет 800 121 руб. Однако, по уточненным Ответчиком данным и на основания устранения технических ошибок при подсчете выполненных работ стоимость оказанных услуг составляет 30 220 233,50 руб., что показывает, что сумма выполненных работ превышает стоимость договорных обязательств:

30 220 233,50 – 29 781 060 = 439 173,5 руб.

Следовательно, претензии в отношении ООО УК «Альянс» не соответствуют действительности, так как сумма оказанных услуг Ответчика в рамках производства работ по основному контракту и доп. работам превышает стоимость договорных обязательств.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев ходатайство сторон о назначении экспертизы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, определил назначить судебную экспертизу, поскольку для установления значимых обстоятельств по делу требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

При определении кандидатуры экспертного учреждения и эксперта из числа предложенных сторонами кандидатур суд считает целесообразным поручить судебную экспертизу в НПП «Промжилстрой» (ИНН <***>), эксперту ФИО4, имеющему высшее образование, инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом ДВС 1611401, регистрационный номер 5980, выдан 13 июня 2002 года, удостоверения о повышении квалификации № А007356 в Приволжском центре повышения квалификации и профессиональной аттестации в строительстве и ЖКХ. Стаж работы по специальности 16 лет.

Перед экспертом поставлен вопрос:

- Соответствуют ли стоимость работы по контракту № 01015000003200002710001 от 06.04.2020г. с ООО УК Альянс на капитальный ремонт здания и придомовой территории поликлиники ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 5 г. Уфа находящаяся по адресу: <...> фактически выполненным работам ООО УК Альянс.

08.09.2022 от НПП «Промжилстрой» (ИНН <***>), эксперта ФИО4, поступило экспертное заключение №93/22-ГО.

Согласно экспертизе: Объектом исследования является здание и придомовая территория поликлиники ГБУЗ РБ Детская поликлиника №5 г. Уфа находящаяся по адресу: <...>. Площади помещений для дальнейшего расчета объемов работ по ремонту здания и придомовой территории приняты согласно техническим планам и контрольным натурным обмерам, полученным в ходе проведения обследования.

Для ответа на поставленный вопрос специалистом был выполнен анализ представленных для исследования материалов, проведен визуальный осмотр объект исследования и выполнены необходимые измерения.

Полевые работы по обследованию объекта с выполнением контрольных замеров линейных размеров объекта исследования в соответствии с ГОСТ 26433.0-85 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве», составления схем и спецификация оборудования электрификации и слаботочных систем, вскрытия отделки в объеме необходимом для составления сметной документации, проводилось в присутствии представителя истца ГБУЗ «Детская Поликлиника №5 г. Уфа», представителя ответчика ООО УК Альянс, что подтверждает подписанный сторонами Акт Осмотра (см. Приложение А).

В ходе осмотра осуществлялось выборочное фиксирование материалов, имеющих отношение к объекту исследования, на цифровую камеру, что соответствует требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», фототаблица приложена к настоящему заключению (Приложение В).

В результате визуального осмотра объекта исследования установлено следующее: отделка помещений здания, ремонтные работы по инженерным сетям, придомовой территории выполненные УК Альянс, находятся в исправном, работоспособном состоянии. Состояние отделки помещений и уровень завершенности строительно-монтажных работ, представлен в материалах фототаблицы (Приложение В).

В соответствии с фактически выполненными объемами строительно-монтажных работ по капитальном у ремонту здания и придомовой территории поликлиники ГБУЗ РБ Детская поликлиника №5 г. Уфа находящаяся по адресу: <...>, с целью ответа на поставленный вопрос, был составлены ведомости объемов работ (см. Приложение Г) по которым были составлены локальные сметные расчеты и сводный сметный расчет всей стоимости капитального ремонта по определению фактической стоимости выполненных работ.

Локальный и сводный сметные расчеты на фактически выполненные работы по капитальному ремонту здания и придомовой территории поликлиники, представлен в Приложении Д настоящего заключения.

Расчет стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту здания и придомовой поликлиники ГБУЗ РБ Детская поликлиника №5 г. Уфа находящаяся по адресу: <...>, произведен в ценах Января 2000 г. в Территориальной сметно-нормативной базе, с индексами пересчета на III квартал 2020 г, (период производства работ)».

В соответствие локальным сметным расчетом, стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту здания и придомовой поликлиники ГБУЗ РБ Детская поликлиника №5 г. Уфа находящаяся по адресу: <...>, составляет: 30 730 360 (тридцать миллионов семьсот тридцать тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Сторонами возражения по представленному заключению не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно соответствия фактически выполненных работ, указанным в акте, условиям контракта и проектной документации, а также стоимости фактически выполненных работ, по делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НПП «Промжилстрой» (ИНН <***>) ФИО4

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Вопрос №1 .Соответствует ли стоимость работы по контракту № 01015000003200002710001 от 06.04.2020г. с ООО УК Альянс на капитальный ремонт здания и придомовой территории поликлиники ГБУЗ РБ Детская поликлиника №5 г. Уфа находящаяся по адресу: <...> фактически выполненным работам ООО УК Альянс?

В экспертном заключении №93/22-ГО представлен ответ:

В соответствие локальным сметным расчетом, стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту здания и придомовой территории поликлиники ГБУЗ РБ Детская поликлиника №5 г. Уфа находящаяся по адресу: <...>, составляет 30 730 360 (тридцать миллионов семьсот тридцать тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения).

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

При этом из материалов дела следует, что стороны с заключением экспертизы ознакомлены, каких-либо ходатайств или возражений относительно данного заключения по первому вопросу от сторон не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку экспертным заключением установлено, что стоимость фактически выполненных работ превышает стоимость выплаченных подрядчиком работ и не превышает 10% контрактной цены, что согласуется с п. 2.6 контракта. Результат выполненных работ принят истцом, объект эксплуатируется и находится в работоспособном состоянии.

С учетом вышеизложенного правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы составили 75 000 руб., истцом платежным поручением №1997 от 29.03.2022 оплачено 78 800 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в сумме 75 000 руб., излишне оплаченная часть 8 800 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Детская поликлиника № 5 города Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 398 567 руб. 40 коп. - отказать.

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Детская поликлиника № 5 города Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республик Башкортостан 8 800 руб. излишне оплаченную платежным поручением №1997 от 29.03.2022 сумму.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья З.Г. Фазлыева