Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А35-9950/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9950/2019
г. Воронеж
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ботвинникова В.В.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2024, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2024 по делу №А35-9950/2019

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителя по делу вознаграждения арбитражного управляющего, расходов на проведение процедуры банкротства

по делу о признании ООО «Торговый Дом «Стимул» несостоятельным (банкротом),




УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 16.10.2019 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Торговый Дом «Стимул» (далее – ООО «ТД «Стимул», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) ООО «ТД «Стимул» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 05.07.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 производство по делу о признании ООО «ТД «Стимул» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании положений пункта 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО3 02.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства должника в общем размере 652 749,95 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено. С ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, понесенные на проведение процедуры конкурсного производства должника, в размере 652 749,95 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3 доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 09.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ТД «Стимул» вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства в общем размере 1 264 604, 47 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2023, вступившим в законную силу, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в общем размере 652 749,95 руб., в том числе: 606 731,03 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 46 018,92 руб. – расходы на проведение процедуры конкурсного производства должника.

На принудительное исполнение указанного определения судом 10.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 038541691.

На основании выданного исполнительного листа 28.08.2023 ОСП по Центральному округу г.Курска было возбуждено исполнительное производство №266236/23/46038-ИП, которое в последующем окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2024 на основании положений пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его розыску оказались безрезультатными.

В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный управляющий ФИО3 02.04.2024 обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ИП ФИО1 (как заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения и расходов конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ИП ФИО1

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 производство по делу о признании ООО «ТД «Стимул» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2023 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в общем размере 652 749,95 руб., в том числе: 606 731,03 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 46 018,92 руб. – расходы на проведение процедуры конкурсного производства должника.

Однако, как уже было сказано выше, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение указанного судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2024 окончено на основании положений пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств, подтверждающих погашение должником задолженности перед арбитражным управляющим ФИО3 полностью или частично, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в данном случае материалами дела подтверждено, что ФИО3 предприняты все меры по взысканию вознаграждения с должника, включающие обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании этих расходов с должника, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

Таким образом, факт недостаточности у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, связанные с осуществлением полномочий арбитражного управляющего установлен судом, подтвержден материалами дела (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО1 не давал согласия на финансирование процедуры конкурсного производства, в связи с чем возможность возложения на него дополнительной обязанности не отвечает положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятелен и противоречит положениям пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ТД «Стимул», ИП ФИО1 не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, и должен был предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу о банкротстве расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия или недостаточности для этого имущества должника, приняв на себя риски несения соответствующих расходов.

Несогласие ИП ФИО1 нести данные расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств. В случае, если ИП ФИО1 полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы ИП ФИО1, также руководствовался правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.10.2022 №307-ЭС20-1134(2), от 17.04.2023 №307-ЭС20-22306(4), фактическими обстоятельства рассматриваемого спора и пояснениями представителя ИП ФИО1, свидетельствующими о том, что на единственном расчетном счете должника с даты прекращения производства по делу о банкротстве отсутствует движение денежных средств, должник фактически прекратил деятельность в качестве юридического лица, руководитель общества отсутствует, средств для погашения задолженности перед ФИО3 у должника не имеется.

Кроме того, судом в рамках настоящего дела установлена аффилированность заявителя по делу – ИП ФИО1 и должника – ООО «ТД «Стимул», что отражено в определении Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 о прекращении производства по делу.

В этой связи суд заключил, что, будучи аффилированным по отношению к должнику лицом, ИП ФИО1 при обращении в суд с заявлением о признании ООО «ТД «Стимул» банкротом достоверно знал об имущественном положении должника и о наличии (отсутствии) у него средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу.

Вместе с тем, до обращения конкурсного управляющего ФИО3 в суд с ходатайством о прекращении производства по делу ИП ФИО1 на отсутствие у должника имущества для погашения судебных расходов по делу не ссылался, с самостоятельным ходатайством о прекращении производства по делу по указанному мотиву не обращался.

Арбитражный суд первой инстанции также, с учетом позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 04.06.2024 №305-ЭС24-339 (в случае если лицо, согласившееся финансировать процедуру, прямо бы указало предельную сумму финансирования, то при исчерпании лимита конкурсный управляющий обязан был бы в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» обратиться в суд с заявлением для решения дальнейшей судьбы дела кредиторами), установил, что в рассматриваемом случае какие-либо доказательства, указывающие на установление заявителем по делу максимальной суммы финансирования, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой области обоснованно отклонил доводы ИП ФИО1 как не являющиеся основанием для освобождения его от обязанности, установленной пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом доводы ИП ФИО1 в отношении размера вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу исследовались ранее и в определении Арбитражного суда Курской области от 03.07.2023, вступившим в законную силу получили надлежащую оценку.

Иные доводы заявителя по делу относительно вопроса о наличии либо отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждения и расходов, в том числе мотивированные тем, что арбитражный управляющий, зная об отсутствии у должника имущества, продолжил проводить мероприятия конкурсного производства, а также не предъявил исполнительные листы в отношении дебиторов: АО «СК АСКО-ЦЕНТР», ООО «Торгстройальянс», что повлекло за собой утрату возможности поступления в конкурсную массу денежных средств и погашения за их счет вознаграждения конкурсного управляющего, исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО3, располагая информацией об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, не стал обращаться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, и не поставил в известность ИП ФИО1 о взыскании с него расходов на проведение процедуры банкротства, несмотря на наличие дебиторской задолженности, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о пропуске арбитражным управляющим трехмесячного срока обращения в арбитражный суд по вопросу распределения расходов судебной коллегией также отклоняется.

Так, признавая необоснованными аналогичные доводы ИП ФИО1, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев (в действующей редакции – трех месяцев) со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 112 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено что согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в данном случае о невозможности исполнения определения суда от 03.07.2023 о взыскании с должника судебных расходов по делу по причине отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества арбитражному управляющему ФИО3 стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2024 об окончании исполнительного производства № 266236/23/46038-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

С настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных расходов с заявителя по делу – ФИО1 арбитражный управляющий обратился в суд в разумный срок – 02.04.2024.

В этой связи суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления арбитражному управляющему ФИО3 пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с заявителя по делу вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства должника

Доводы ИП ФИО1 о том, что сведениями об отсутствии у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения судебных расходов по делу, арбитражный управляющий обладал еще при исполнении им своих обязанностей в процедуре банкротства, в связи с чем, необходимости в предварительном их взыскании с должника не имелось и заявитель не может рассчитывать на их возмещение за счет заявителя по делу, суд первой инстанции верно отклонил как несостоятельные, проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела и принятые судебные акты и установив, что именно после вынесения постановления об окончании в отношении должника исполнительного производства на основании положений пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арбитражному управляющему ФИО3 стало известно о невозможности взыскания в его пользу вознаграждения и понесенных по делу расходов за счет должника.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив обстоятельства по делу, по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к верному выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для возложения на ФИО1, как заявителя по делу, обязанности по выплате ФИО3 вознаграждения конкурсного управляющего и возмещению понесенных по делу расходов в размере, установленном определением суда от 03.07.2023, в связи с чем, посчитал обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего в размере 606 731,03 руб., а также понесенных конкурсным управляющим расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника в размере 46 018,92 руб., а всего 652 749,95 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2024 по делу №А35-9950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи В.В. Ботвинников


Е.А. Безбородов