Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А64-1053/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1053/2023
г. Воронеж
01 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Дудариковой О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ»: ФИО3 представитель по доверенности от 07.11.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от Комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова Тамбовской области, г.Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2023 (с учетом определения об исправлении описок от 18.09.2023) по делу № А64-1053/2023 по исковому заявлению Комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова Тамбовской области, г.Тамбов (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова Тамбовской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ» (далее – ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ», ответчик) о взыскании 122 861,44 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2023 (с учетом определения об исправлении описок от 18.09.2023) по делу № А641053/2023 исковые требования удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от Комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова Тамбовской области отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Дирекция городских дорог» (заказчик) и ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.09.2021 № 20/21 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по ремонту автомобильной дороги по ул. Ореховой на участке от ул. Чичерина до ул. Агапкина в городе Тамбове.

В соответствии с постановлением администрации города Тамбова Тамбовской области от 18.05.2022 № 3032 «Об исполнении решения Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 30.03.2022 № 498 «О внесении изменений в решение Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 25.12.2019 № 1204 «Об утверждении Положений об органах администрации города Тамбова Тамбовской области с правами юридического лица и признании утратившими силу отдельных решений Тамбовской городской Думы Тамбовской области» и на основании Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2022 к муниципальному контракту от 14.09.2021 № 20/21 правопреемником МКУ «Дирекция городских дорог» по данному контракту является комитет дорожного хозяйства и транспорта, администрации города Тамбова Тамбовской области.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить и передать работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 2.1. цена контракта составляет 17 960 281,48 руб.

Согласно пункту 5.2. контракта сроки выполнения работ: с 01.05.2022 по 01.10.2022. Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком строительно-монтажных работ. Срок выполнения работ включает в себя срок сдачи приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.3. контракта, дата окончания работ, определяемая исходя из пункта 5.2. настоящего контракта, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные графиком строительно-монтажных работ, является исходным для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

На основании пункта 10.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.07.2022 на сумму 6 034 349,57 руб. подписан заказчиком 26.07.2022.

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 14.09.2022 на сумму 214 171,78 руб. подписан заказчиком 14.09.2022.

По состоянию на 02.10.2022 обязательства по контракту не исполнены подрядчиком на сумму 11 711 760,13 руб.

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 21.10.2022 на сумму 6 605 834,73 руб. подписан заказчиком 27.10.2022.

Акт о приемке выполненных работ № 4 от 21.11.2022 на сумму 4 032 520,63 руб. подписан заказчиком 29.11.2022.

Акт о приемке выполненных работ № 5 от 07.12.2022 на сумму 251 967,22 руб. подписан заказчиком 07.12.2022.

19 декабря 2022 года между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение о расторжении контракта на сумму 821 437,55 руб.

Обязательства подрядчиком исполнены в полном объеме 19.12.2022, с нарушением срока предусмотренного контрактом.

Согласно расчету истца, пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ контракту за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 составляет 122 861,44 рублей.

16 января 2023 года в адрес ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ» была направлена претензия № 50-40-42/23 о взыскании неустойки в рамках муниципального контракта.

Неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям муниципального контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы в срок до 01.10.2022.

На основании пункта 10.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек

(штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, работы исполнителем выполнены с нарушением установленного контрактом срока. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, неустойка за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 составляет 122 861,44 рублей. и является обоснованной.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно пункту 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Данный порядок регламентирован Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее – Правила списания № 783).

Подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 предусматривает, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

К рассматриваемым правоотношениям сторон по муниципальному контракту пункты «в» - «д» подпункта «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 не применимы.

Судом установлено, что 19 декабря 2022 года между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение о расторжении контракта.

Из указанного соглашения усматривается, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком на сумму 17 138 843 руб. 93 коп. С момента подписания соглашения у подрядчика прекращаются обязательства по выполнению условий контракта, указанные в п. 1.1 и 1.2. контракта (п. 2 и 3 соглашения № 3).

Как указывает заказчик, обязательства подрядчиком исполнены в полном объеме 19.12.2022, но с нарушением согласованного срока.

Из материалов дела не усматривается направление заказчиком претензий относительно невыполнения в полном объеме подрядчиком обязательств по контракту.

Таким образом, факт нарушения контракта, помимо просрочки выполнения работ, истцом не доказан и судом не установлен.

Сумма начисленной истцом неустойки не превышает 5% цены контракта (898 014 руб.).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При таких обстоятельствах, начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию.

Данный вывод арбитражного суда подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, где указано, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно

устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783, списание неустойки судом не установлено.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 301-ЭС22-20431.

Таким образом, исходя из того, что сумма неустойки за заявленный период составляет менее 5% от суммы контракта, спорный контракт исполнен, то неустойку в соответствии с требованиями вышеприведенных норм следовало списать, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Позиция истца, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что для рассмотрения вопроса о списании пени ответчику необходимо подтвердить наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) согласно пункту 7 Правил N 783 является несостоятельной, поскольку данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Заявленные ответчиком доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела апелляционной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального

действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2023 об отложении предварительного судебного заседания на 26.07.2023 была направлена в адрес ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ» 17.05.2023 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...> и получено последним 26.05.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.38).

Между тем, ошибочно указанное в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2023 лицо, в качестве ответчика (АО УМ «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ») зарегистрировано по другому адресу: <...>.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2023 в качестве ответчика ошибочно было указано иное лицо - АО УМ «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ» (<***>).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или

опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2023 в резолютивной части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2023 и решении Арбитражного суда Тамбовской области от 28 июля 2023 г. по делу № А64-1053/2023 исправлена опечатка в наименовании ответчика с «АО УМ «Тамбовагропромдорстрой», г. Тамбов (ИНН <***>)» на «ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ».

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

С учетом отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение иска с ответчика не имеется.

Вместе с тем в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных

органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме, уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2023 (с учетом определения об исправлении описок от 18.09.2023) по делу № А641053/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова Тамбовской области (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по контракту отказать.

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова Тамбовской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2023 (с учетом определения об исправлении описок от 18.09.2023) по делу № А64-1053/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи О.В. Дударикова

ФИО1