Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А76-27264/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15693/2017
г. Челябинск
16 января 2018 года
Дело № А76-27264/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Брединского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2017г. по делу № А76-27264/2017 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 10.01.2018 № Д-74907/18/10-АС).


Администрация Брединского муниципального района Челябинской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражного суда Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) об отмене постановления от 27.07.2017 №74053/17/246494 по окончанию исполнительного производства №7839/17/7053-ИП; признании бездействия отдела Ленинского РОСП г. Магнитогорска по исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-722/2016 о взыскании с ООО «Стройком-К» в пользу Администрации задолженности в размере 299 474,17 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройком-К» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – третье лицо, ООО «Стройком-К», УФССП по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 15.11.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что за период с 13.02.2017 (дата возбуждения исполнительного производства) по дату подачи заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска в Арбитражный суд, служба судебных приставов Ленинского района г.Магнитогорска не предпринимала должных установленных законом мер по принудительному исполнению решению суда, то есть фактически бездействовала. В связи, с чем Администрация лишается возможности получить причитающуюся от должника задолженность по вине судебного пристава-исполнителя. Судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, ФИО4 постановления о розыске счетов, об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в адрес Администрации не направлялись. Бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ФИО5 выражается в отсутствии надлежащего контроля по принятию судебным приставом - исполнителем мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Судебным приставом - исполнителем ФИО3 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банк «Банк 24.ру», ОАО «Челинбанк», ранее 23.10.17 не направлялись, в связи, с чем узнать были ли денежные средства на счетах должника, с момента возбуждения исполнительного производства не представляется возможным. Судебный пристав-исполнитель не предоставил сведения о вызове представителей должника и предъявлению к ним требований. Не было установлено, что самоходные машины, маломерные суда, за должником с момента возбуждения исполнительного производства не зарегистрированы. Судебный пристав-исполнитель не направил запросы в налоговую инспекцию об участии должника в качестве учредителя других коммерческих организаций, о наличии и местонахождения контрольно-кассовых машин, ФИО главного бухгалтера, в том числе их адреса и телефоны, о видах и размерах доходах должника юридического лица за отчетный период.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя, третьего лица и судебного пристава-исполнителя не явились.

С учетом мнения представителя УФССП по Челябинской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области возражал против доводов жалобы, просил оставить решения суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФССП по Челябинской области в материалы дела представлены пояснения (т.2 л.д.20), из которых следует, что 13.02.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 7839/17/74053 в отношении должника ООО «Стройком-К» в пользу взыскателя Администрации предмет исполнения: взыскание денежной задолженности 299 474,17 руб.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска 13.02.2017 направлены запросы в кредитные организации: ОАО «Запсикомбанк», АКБ «Российский капитал» АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенгбанк», Банк «Траст», ЗАО «ВТБ24», ООО «КБ ЮниаструмБанк», КБ «ЛОКО-БАНК», ОАО «Агропромкредит», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Сбербанк», ОАО АК Барс Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Совкомбанк», ОАО «ВУЗ банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк». Содержание ответа - нет сведений.

Вместе с тем, 13.02.2017 поступили отрицательные сведения из регистрационных органов: МВД России, Росреестр. 11.04.2017 совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: ул. Гагарина 48 кв. 308, установлено, что должник не располагается.

Поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, на основании статьи 46 части 1 пункта 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО3 27.06.2017 окончила исполнительное производство №7839/17/74053, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство №7839/17/74053; допущено незаконное бездействие отдела Ленинского РОСП г. Магнитогорска по исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-722/2016 о взыскании с ООО «Стройком-К» в пользу Администрации задолженности в размере 299 474,17 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 указанной нормы права судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ).

На основании статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьей 36 Федерального закона № 118-ФЗ установлен общий двухмесячный срок, в течение которого со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе. Данный срок не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, влечет за собой окончание исполнительного производства за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства №7839/17/74053 послужил вывод судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ, и части 1 статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, перечень исполнительных действий, правом на совершение которых наделен судебный пристав-исполнитель, является открытым.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Федерального закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Согласно пункту 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, в ходе проверки законности оснований окончания исполнительного производство, установлено, что судебным приставом- исполнителем ФИО3 предприняты не все меры принудительного исполнения.

Впоследствии начальником отдела старшим судебным приставом ФИО5 07.09.2017 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27.06.2017 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которому присвоен №58974/17/74053.

После возобновления исполнительного производства, исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7

Судебным приставом-исполнителем 07.09.2017 сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ответы поступили отрицательные (кроме трех банков).

В банки 18.09.2017 направлены постановления о обращении взыскания на денежные средства, из банков поступила следующая информация: 1) Представитель ликвидатора «Банк 24.ру» - остаток на 23.10.2017 составляет 0,00 рублей 2) ПАО Банк УРАЛСИБ - счет закрыт 09.10.2013 3) АО «ВУЗ-Банк» - счет закрыт 26.04.2010

Также 20.09.2017 совершен выход по адресам ул. Гагарина, д. 48. Среди имеющихся организаций должник не находится, ул. Пионерская д. 22 (адрес регистрации должника Орджоникидзевский район г. Магнитогорска) должник не находится.

Кроме того, 02.10.2017 вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику. Об отсутствии счетов ответили следующие банки: ВУЗ-Банк, Тинькофф Банк, РайффайзенБанк, ПАО КБ УБРиР, АО Челябинвестбанк, ПАО КУБ, ПАО Банк УралСиб, ООО Инбанк.

ОАО Челиндбанк сообщил, что должник имеет счет, на который наложен арест, остаток денежных средств 0,00 рублей. Должник имущества ООО «Стройком-К», подлежащего аресту (описи) не имеет.

Судебным приставом - исполнителем 19.10.2017 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Директору организации ФИО8, учредителю ФИО9 направлялись извещения о явке к судебному приставу-исполнителю, при посещении их адресов места жительства застать не представилось возможным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае были совершены все возможные действия, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ и Федеральным законом №118-ФЗ, направленные на выявление имущества должника и исполнение требований исполнительного документа, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о наступлении негативных последствий с момента окончания исполнительного производства и до отмены постановления (с 24.06.2017 по 07.09.2017) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты не все меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ, во внимание судом не принимается.

Довод Администрации о грубом нарушении судебным приставом-исполнителем порядка и сроков направления в его адрес копий постановлений судом отклоняется, поскольку такие нарушения не являются существенными и не повлекли нарушение прав Администрации на взыскание по исполнительному документу. Более того, заявитель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства по собственной инициативе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не представлено надлежащих доказательств, в подтверждение незаконного бездействия судебных приставов отдела Ленинского РОСП г. Магнитогорска. Более того, материалами дела установлено, что после возобновления исполнительного производства (07.09.2017) судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по отысканию имущества должника, однако оказались безрезультатными. В данном случае отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебными приставами отдела Ленинского РОСП г. Магнитогорска не допущено незаконного бездействия, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №7839/17/7053-ИП не нарушают прав и законных интересов Администрации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2017г. по делу № А76-27264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Брединского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи В.Ю. Костин


М.Б. Малышев