Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А35-4921/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4921/2017
г. Воронеж
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: ФИО3, представителя по доверенности от 30.05.2018;

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Курчатовское районное ЖКХ» муниципального района «Курчатовский район» Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2018 по делу № А35-4921/2017 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт», при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Курчатовское районное ЖКХ» муниципального района «Курчатовский район» Курской области, о взыскании 115 332, 17 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Цента» - «Курскэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Определениями от 11.09.2017 арбитражный суд выделил часть требований в отдельные производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Курчатовское районное ЖКХ» (далее - МУП «Курчатовское районное ЖКХ», третье лицо).

В производстве по настоящему делу оставлены требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности за услугу по передаче электрической энергии за февраль 2017 года, возникшей в результате непринятия в полезный отпуск услуги по передаче электрической энергии по потребителю «МУП Курчатовское районное ЖКХ», стоимостью 115 332, 17 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2018 исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены в полном объеме. С АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 115 332, 17 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО «АтомЭнергоСбыт», МУП «Курчатовское районное ЖКХ» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ПАО «МРСК Центра» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО «МРСК Центра» на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «МРСК Центра» в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии.

10.04.2014 между ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) и АО «АтомЭнергоСбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 55/2-ОПК/14 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 21.05.2014), по условиям которого (п. 2.1) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю, или территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяется в приложении № 1 к договору.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.3 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения № 1, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В феврале 2017 года ПАО «МРСК Центра» оказало услугу по передаче электрической энергии и направило в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» акт оказанных услуг № 46/4600/03205/14/022017 от 28.02.2017 на сумму 529 089 594, 61 руб.

Акт оказанных услуг подписан АО «АтомЭнергоСбыт» с разногласиями.

Между сторонами возникли разногласия по объему оказанных услуг, в том числе по потребителю МУП «Курчатовское районное ЖКХ» в объеме 25605 кВт/ч на сумму 115 332, 17 руб.

Данные разногласия образовались в результате непринятия ответчиком в полезный отпуск услуги по передаче электрической энергии потребителю МУП «Курчатовское районное ЖКХ» на основании составленного истцом акта снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии от 27.02.2017 № 33.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил оказанные в феврале 2017 года услуги по передаче электрической энергии в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 21.05.2014).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии потребителю МУП «Курчатовское районное ЖКХ» в объеме 25605 кВт/ч подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии от 28.02.2017 № 33, подписанным и скрепленным печатью МУП «Курчатовское районное ЖКХ».

Возражая относительно заявленного иска, ответчик ссылался на то, что договор энергоснабжения между АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Курчатовское районное ЖКХ» был расторгнут, спорные точки поставки исключены из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2014 № 55/2-ОПК/14 путем заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 24.01.2017 № 76. Указанные обстоятельства, по мнению АО «АтомЭнергоСбыт», свидетельствуют о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, определены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Ограничения режима потребления электрической энергии предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами № 442 случаях.

В частности, в соответствии с подп. «б» п. 2 Правил № 442 ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии.

Пунктом 15 Правил № 442 установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и, помимо прочих, социальные интересы общества в целом. В этих целях в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены, в том числе определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами № 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Пунктом 18 Правил № 442 предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 Правил № 442 не ниже уровня аварийной брони.

Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, обязанность по согласованию уровня аварийной брони возложена на гарантирующего поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что спорные точки поставки представляют собой скважины.

Согласно письму Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области от 12.08.2016 № 07.2-05/4058 в Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экологическим, экономическим, социальным последствиям, утвержденный Губернатором Курской области 30.06.2016, вошло, в том числе МУП «Курчатовское районное ЖКХ» (объекты водоснабжения).

Принимая во внимание, что в отношении вышеназванных объектов отсутствуют согласованные и подписанные в предусмотренном законом порядке акты аварийной и технологической брони, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что в данном случае положения п. 18 Правил № 442 являются тем исключением, с которым ст. 546 ГК РФ связывает запрет для гарантирующего поставщика на односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения. Из чего следует, что договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 46340059 (с учетом дополнительных соглашений), заключенный между АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Курчатовское районное ЖКХ», не мог быть расторгнут АО «АтомЭнергоСбыт» в одностороннем порядке, и, следовательно, является действующим.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2017 по делу № А35-6226/2017.

Таким образом, АО «АтомЭнергоСбыт» как гарантирующий поставщик обеспечивает энергоснабжение объектов, согласованных в договоре энергоснабжения от 01.04.2014 № 46340059, в том числе скважин МУП «Курчатовское районное ЖКХ», которые технологически присоединены к сетям ПАО «МРСК Центра».

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в Определении от 19.10.2007 № 12819/07 по делу № А60-20906/06-С4, отсутствие договорных отношений с организацией, оказавшей услуги по транзиту электроэнергии, не освобождает потребителя услуг от обязанности возместить их стоимость. Для возникновения обязательства по оплате услуг по транзиту электроэнергии достаточно наличия соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, имеющее присоединенную сеть, оказывало услуги по транспортировке электроэнергии, а продавец поставлял покупателю электроэнергию через присоединенную сеть третьего лица. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны согласно ст. 438 ГК РФ расценивается как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, невключение в договор спорных точек поставки в определенный период, равно как и исключение точек поставки из договора, не освобождает ответчика от оплаты оказанных в соответствующий период услуг по передаче электрической энергии при фактическом принятии электроэнергии, на что правильно указал суд первой инстанции.

Факт поставки и количество электрической энергии подтверждаются актом снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии от 27.02.2017 № 33, ввиду чего суд области пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились, в том числе фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) по спорным точкам поставки потребителя МУП «Курчатовское районное ЖКХ».

Доказательств того, что услуга по передаче электрической энергии до точек поставки МУП «Курчатовское районное ЖКХ» могла быть представлена в обход сетей истца, ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности за услугу по передаче электрической энергии за февраль 2017 года в размере 115 332,17 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы АО «АтомЭнергоСбыт, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2018 по делу № А35-4921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1