Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А32-22681/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22681/2021
город Ростов-на-Дону
18 мая 2022 года
15АП-7045/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.03.2022 по делу № А32-22681/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321237500047144, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – ответчик, администрация) ущерба в сумме 2 129 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что срок давности о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба в виде испорченного товара истек.

ИП ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что началом течения срока исковой давности является момент, когда ФИО2 узнала, что ее право нарушено, а именно решение Анапского районного суда от 05.09.2019. Срок исковой давности следует исчислять с 30.07.2019. Учитывая, что истец обратился с иском 24.05.2021, установленный положениями ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности не пропущен.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИП ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город - курорт Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа существенные нарушения градостроительных норм и правил. О чем составлен Протокол об административном правонарушении от 17.08.2015 №1.

Данный факт послужил основанием для обращения администрации МО г.-к. Анапа в суд с исковыми требованиями - признание объекта недвижимости самовольной постройкой и ее снос в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0301003:331, путем демонтажа за свой счет некапитального магазина.

Определением о принятии мер по обеспечению иска Анапского районного суда Краснодарского края от 25.02.2016г. приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 и иным лицам осуществлять эксплуатацию магазина и наложении ареста на магазин. Исполнение определения поручено Анапскому городскому отделу УФССП по Краснодарскому краю. Определение подлежало немедленному исполнению.

Исполнение требования исполнительного документа (судебного акта) №7451/16/23023-ИП за №23023/16/433085 от 02.03.2016 проведено 04.03.2016 непосредственно приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю. Арест магазина приставом произведен с находящимся в нем торговым оборудованием и товаром, в том числе скоропортящимся и замороженным, находящимся в холодильной м морозильных камерах. В доступе к оборудованию и товару для их выноса из магазина приставом отказано. Вручение истцу - ФИО3 требования об исполнении требования исполнительного документа (судебного акта) №7451/16/23023-ИП за №23023/16/433085 от 02.03.2016, проведено приставом-исполнителем уже при наложении им ареста на магазин.

Истец не уведомлялся о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 и иным лицам осуществлять эксплуатацию магазина и наложении ареста на магазин. Соответственно принять меры по освобождению магазина от торгового оборудования и товара ни до наложения ареста ни во время его не могли быть осуществлены.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 22.08.2016 по делу №2 -508/2016 удовлетворено исковое заявление администрации МО г. -к. Анапа и принято обязать ФИО3 и ФИО2 в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольной занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0301003:331, путем демонтажа магазина.

Для обжалования данного решения подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения. На апелляционное определение судебной коллегии от 12.01.2017 подана кассационная жалоба. Определением Краснодарского суда от 27.03.2017 отказано в удовлетворении кассационной жалобы.

15.01.2018 Анапским районным судом ФИО3 восставлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Анапского районного суда от 04.12.2017 и подана частная жалоба на определение Анапского районного суда от 04.12.2017.

Также ФИО3 подано заявление о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения поданной им ранее частной жалобы на определение Анапского районного суда от 04.12.2017.

Суд пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении иска Определением от 26.01.2018 отказано.

06.04.2018 Решением Анапского районного суда установлен юридический факт расположения торгового павильона в границах принадлежащего земельного участка с кадастровым номером 23:37:0301003:331.

На основании вновь открывшихся обстоятельств ФИО3 подан иск о пересмотре решения Анапского районного суда от 22.08.2016, в котором ему Определением Анапского районного суда от 05.09.2018 в удовлетворении отказано.

В связи с закрытием деятельности и оставлением многократно поданных жалоб без удовлетворения, собственник в рамках исполнения Решения Анапского районного суда Краснодарского края от 22.08.2016 произвел демонтаж павильона. Материалы, оставшиеся от разбора павильона были соскладированы на территории собственника для возможной дальнейшей их реализации с целью погашения части затрат, произведенных ранее на его строительство. При вскрытии магазина было установлено, что срок годности на товар, находившийся в магазине, истек. Также из-за отсутствия доступа в магазин в течение длительного времени помещение магазина не отапливалось зимой и не охлаждалось летом, условия хранения товара не могли быть соблюдены. В связи с чем, весь находящийся в магазине товар был не пригоден ни для дальнейшей его реализации ни для собственного употребления, и подлежал утилизации. Возмещение хотя бы части затрат на приобретение товара было не возможно.

В связи с чем, ФИО3 подана в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда частная жалоба на Определение Анапского районного суда от 05.09.2018.

Апелляционным определением от 02.04.2019 жалоба удовлетворена, Определение Анапского районного суда от 05.09.2018 отменено, гражданское дело направлено в Анапский районный суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении в открытом заседании гражданского дела по иску Администрации МО г.-к. Анапа к ФИО3 и ФИО2, Решением Анапского районного суда от 05.09.2019 в иске Администрации МО г.-к. Анапа отказано, обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 и иным лицам осуществлять эксплуатацию магазина и ареста магазина отменены. Решение вступило в законную силу 30.07.2019.

Таким образом, в результате неправомерных действий Администрации муниципального образования г.-к. Анапа, приведших к закрытию магазина с отсутствием доступа в него, в том числе к товару, ФИО2, как собственнику магазина розничной торговли площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: 353423, <...>, причинены убытки. По мнению истца, ущерб составил 2 129 000 (два миллиона сто двадцать девять тысяч) рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Исходя из вышеприведенных правовых норм лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Судом первой инстанции установлено, что определением Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 Определение о наложении обеспечительных мер ФИО2 не обжаловала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 с момента привлечения к участию в деле в качестве соответчика имела возможность немедленно вывезти товар, находящийся в магазине. Индивидуальный предприниматель могла предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в виде порчи продуктов, находящихся в магазине, однако без достаточных на то оснований самонадеянно бездействовала и не предприняла меры по освобождению магазина от торгового оборудования и товара. Истец не представила доказательств того, что она обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вывозе товара или обжаловала действия пристава-исполнителя, запрещающего вывоз товара из магазина. Индивидуальный предприниматель не представила акт об испорченных продуктах и опись испорченного товара, Стоимость утраченного товара, находившегося на товарных остатках в магазине на 04.03.2016, не доказана. Кроме того, истец не представила документы из налогового органа, подтверждающие прибыль, не представлены договоры поставки товаров. Данные по учету за период с 01.01.2015 по 03.03.2016 приведены в заключении специалиста согласно данных представленных истцом.

Кроме того, определением Анапского районного суда Краснодарского края от 22.04.2016 по указанному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Центр Экспертиз и Консалтинга» от 11.07.2016 № 049-16/ос эксперт пришел к следующим выводам:

спорный объект является некапитальным, так как имеет сборно-разборную конструкцию, не имеет прочно связанных с землей фундаментов и его перемещение возможно без причинения несоразмерного ущерба;

спорный объект расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0301003:331 по адресу: <...>, и частично выходит за границы земельного участка;

спорный объект нарушает права и охраняемы законом интересы смежных землепользователей и иных лиц;

спорный объект не соответствует действующим градостроительным требованиям статьи 21 части III Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, в части разрешенного вида использования земельного участка и в части минимально допустимого отступа от границ земельного участка 1,0 м;

спорный объект не соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, нарушены в части отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии объекта исследования нормам санитарных правил.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 05.09.2018 в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО2 о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.04.2019 определение Анапского районного суда Краснодарского края от 05.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Анапского районного суда Краснодарского края от 28.06.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления администрации к ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа некапитального объекта отказано.

В основу указанного решения суда положено то обстоятельство, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от 04.09.2018 по делу № 2-694/2018 установлен юридический факт принадлежности границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, фактически находящегося во владении и пользовании ФИО3, границам земельного участка с кадастровым номером 23:37:0301003:331.

На момент принятия решения суда от 22.08.2016 по делу № 2-508/2016 суд руководствовался заключением судебной экспертизы и обстоятельства, установленные решением Анапского районного суда Краснодарского края от 04.09.2018 по делу № 2-694/2018, отсутствовали.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

На основании частей 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец произвёл расчет предполагаемого убытка на 05.03.2016.

Срок давности о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба в виде испорченного товара истек, поскольку истец обратился с иском об их взыскании - 24.05.2021, спустя 5 лет.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с 30.07.2019.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу № А32-22681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов