Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А50-30908/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5359/2017-ГКу
г. Пермь
26 мая 2017 года
Дело № А50-30908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М», на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2017 года по делу № А50-30908/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Корляковой Ю. В.,

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-М» (ОГРН 1075911002485, ИНН 5911053535)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной


ответственностью «Гарант-М» (далее - ООО «Гарант-М», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 электрическую энергию в размере 195 904,82 руб., неустойки в сумме 7 978,02 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) с ООО «Гарант-М» в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за поставленную в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 электрическую энергию по договору энергоснабжения № 2390 от 01.03.2015 в сумме 195 904 руб. 82 коп., неустойка на основании п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в сумме 7 978 руб. 02 коп. за период с 19.11.2016 по 20.02.2017, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 918 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие достаточных доказательств факта оказания истцом услуг энергоснабжения ответчику в спорный период.

Ссылаясь на п. 13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 27.04.2004 № 861, апеллянт полагает, что договор энергоснабжения должен содержать сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала.

В соответствии с Приложением 16 к договору энергоснабжения № 2390 от 01.03.2015, дата поверки определена не на всех точках учета, иных документов, подтверждающих достоверность показаний прибора учета, в соответствии с которыми определен объем поставленной и предъявляемой к оплате энергии, истцом не представлено.

Ответчик полагает, что акт снятия показаний прибора учета так же не может являться доказательством, подтверждающим выполнение истцом условий заключенного договора, так как гарантирующий поставщик взял на себя обязательство не только поставить потребителю электрическую энергию (мощность) в заявленных и согласованных сторонами объемах, но и поддерживать параметры качества электроэнергии согласно ГСТ 32144-2013 (п.2.1.2 договора). Акт снятия показаний прибора учета не содержит информации о качестве поставленной электроэнергии. Иного документа, подтверждающего выполнение условий договора, истец суду не предоставил.

Вывод суда об обоснованности заявленных исковых требований, по мнению апеллянта, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 2390.

На основании п. 3.1.1 договора потребитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию в порядке, сроки и размере, установленном разделом 6 договора.

Выполняя принятые на себя обязательства истец, в том числе в период с 01.10.2016 по 31.10.2016, осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика, перечисленные в приложении 1Б к договору; что подтверждается материалами дела (в том числе актами электропотребления, сведениями о расходе электроэнергии, счетами-фактурами) и ответчиком не оспорено.

Количество электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период, подтверждено представленными в материалы дела документами (актами снятия показаний ПУ, подписанными ответчиком) и также не оспорено ответчиком.

Стоимость электроэнергии определена в соответствии с п.п. 86-88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру № 690/10/00659 от 31.10.2016.

Оплата полученных ресурсов ответчиком не произведена.

По расчету истца сумма долга составила 195 904 руб. 82 коп., явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании законной неустойки, в арбитражный суд.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих поставку электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость, отсутствия со стороны потребителя как доказательств уплаты спорной суммы долга, так и возражений по существу спора, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом с учетом допущенной потребителем просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренной п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» на такой случай ответственности в виде неустойки, правильности расчета размера санкций, предоставленного истцом.

Не оспаривая факт наличия договорных правоотношений сторон по поводу поставки истцом и принятия ответчиком в спорный период электрической


энергии, апеллянт в обоснование жалобы указывает на отсутствие со стороны истца достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора, достоверность показаний приборов учета, в соответствии с которыми определен объем поставленной и предъявляемой к оплате энергии, качество поставленной электроэнергии.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в октябре 2016 года истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объемы и стоимость подтверждены материалами дела, в том числе сведениями о расходе электрической энергии, актом электропотребления и ответчиком не оспорены (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Расчет объема оказанных услуг произведен на основании показаний приборов учета, стоимость услуг электроснабжения определена в соответствии с п.п. 86-88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности в сумме 224 033 руб. 74 коп., подтвержденной истцом документально и не опровергнутой ответчиком, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

В отношении изложенных в жалобе возражений, коллегия апелляционного суда отмечает следующее.


Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования подтверждены должным образом представленными в материалы дела доказательствами, перечисленными ранее, ответчиком исковые требования надлежащим образом не оспорены, документально не опровергнуты; доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции ответчиком не представлены (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Доказательства непригодности приборов учета к коммерческой эксплуатации в материалах дела отсутствуют.

В заседания суда первой инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечивал, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований,


приложением подтверждающих эти возражения документом, в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком представлен не был, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика, что является верным.

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе возражения противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции, во внимание судом не принимаются.

Доводы жалобы о том, что исковые требования не подтверждены необходимыми доказательствами опровергаются материалами дела. Достоверность содержания тех документов, которые были представлены истцом суду, ответчиком не оспорена и не опровергнута. Иной объем потребленной в спорный период электроэнергии, стоимость услуг энергоснабжения, оказанных в сентябре 2016 года, отличная от той, которая указана истцом, апеллянтом не подтверждена.

С учетом изложенного, возражения апеллянта, являющиеся лишь его субъективной оценкой доказательств, представленных истцом, достоверность содержания которых ничем не опровергнута, апелляционной коллегией во внимание не принимаются.

Выражая сомнения в правильности расчета истца, ответчик, однако, контррасчет задолженности своевременно не представил и верность предъявленной ко взысканию суммы не опроверг.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ответчиком возражения относительно правомерности требования истца заявлены не были, достоверность показаний приборов учета не оспаривалась, о ненадлежащем качестве поставленного в спорный период ресурса не заявлялось, соответствующие доказательства представлены не были.

Более того, достоверность показаний приборов учета и качество поставленной ответчиком электрической энергии, не являются предметом настоящего спора, и не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Заявленные истцом требования подтверждены должным образом представленными в материалы дела доказательствами, перечисленными ранее, ответчиком исковые требования надлежащим образом не оспорены, документально не опровергнуты; доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции ответчиком не представлены (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Доказательства непригодности приборов учета к коммерческой эксплуатации в материалах дела отсутствуют.

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований, приложением подтверждающих эти возражения документом, в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком представлен не был, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный


суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика, что является верным.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленного судом факт нарушения ответчиком срока выполнения обязанности по оплате полученной электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.11.2016 по 20.02.2017, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 7 978 руб. 02 коп.


Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, о несоразмерности не заявлялось.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2017 года по делу № А50-30908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.В. Бородулина