Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А81-6593/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6593/2016
23 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5106/2017) акционерного общества «Ямал-Глобал» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2017 года по делу № А81-6593/2016 (судья Соколов С.В.), принятое по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (ОГРН 1158901001434, ИНН 8901030855) к акционерному обществу «Ямал-Глобал» (ОГРН 1028900509395, ИНН 8901012888) о взыскании 1 986 184 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества «Салехардэнерго» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 30 от 25.04.2017 сроком действия один год),

установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – АО «Салехардэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямал-Глобал» (далее – АО «Ямал-Глобал», ответчик) о взыскании 1 986 184 руб. 12 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг за ноябрь 2014 года по декабрь 2015 года по договору от 18.12.2015 № 420 приема и очистки сточных вод на станцию слива КОС-14000 в г.Салехард, рассчитанных за период с 11.01.2016 по 24.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2017 по делу № А81-6593/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО «Ямал-Глобал» в пользу АО «Салехардэнерго» 1 986 184 руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты услуг по договору от 18.12.2015 № 420 приема и очистки сточных вод на станцию слива КОС-14000 в г. Салехард и 32 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, АО «Ямал-Глобал» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение с учетом заявленного в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки. Считает, что суд ошибочно указал на длительность периода просрочки и значительный размер суммы долга.

От АО «Салехардэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Салехардэнерго» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО «Салехардэнерго» (Организация ВКХ) и ЗАО «Ямал Глобал» (Транспортная организация) заключен договор от 18.12.2015 № 420 приема и очистки сточных вод на станцию слива КОС-14000 в г. Салехард (далее - договор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2016 года по делу № А81-1179/2016 с ЗАО «Ямал Глобал» в пользу АО «Салехардэнерго» взыскано 19 323 990 руб. 11 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 18.12.2015 № 420 приема и отчистки сточных вод на станцию слива КОС - 14000 в г. Салехард за период с 01.11.2014 по 31.12.2015 и 135 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего заявления истец просит взыскать пени за просрочку оплаты оказанных услуг по обозначенному договору за период с 11.01.2016 по 24.10.2016.

Ответчик наличие просрочки исполнения денежного обязательства в заявленный истцом период не оспаривает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьёй 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неоплаты транспортной организацией в установленные пунктами 5.2., 5.3., 5.6.1. сроки, на неоплаченные суммы начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ в день за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В суде первой инстанции ответчик устно заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции основания для снижения размер неустойки не усмотрел.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7)).

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия, оценив доказательства по делу, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера неустойки, учитывая характер допущенного нарушения, период просрочки и сумму задолженности.

Кроме того, в статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому юридические лица и граждане при заключении договора свободны в определении условий договора по своему усмотрению, за исключением изъятий, установленных в статье 422 ГК РФ.

Согласно условиям заключенного истцом и ответчиком договора ответчик обязался нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Подписав договор в представленной в материалы дела редакции, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2 договора процентом начисления пени.

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию.

Кроме того, размер ответственности (пени), предусмотренный заключенным договором, является обычно применяемым в сфере гражданского оборота.

Заявитель жалобы доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

В связи с этим суд правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2017 года по делу № А81-6593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина

М.В. Смольникова