Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А45-26247/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-26247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логачева К.Д., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-10178/23(2)) на определение от 20.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26247/2022 (судья Кодилова А.Г.) по заявлению кредиторов ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2020, заключенного между должником и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве должника - ФИО5 (дата рождения 14.11.1972, место рождения с. Журавка, Чистоозерного района, Новосибирской области, адрес регистрации Новосибирская обл., Новосибирский р-н., <...>, ИНН <***>, СНИЛС № 022-492- 787-50),

при участии в судебном заседании: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника ФИО5 (далее – ФИО5, должник) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

17.10.2023 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области обратились с заявлением конкурсные кредиторы ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) о признании

недействительной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2020 в отношении нежилого помещения общей площадью 168,8 м2 (этаж 1), кадастровый номер 54:29:010201:160, расположенного по адресу: <...> д 8, заключенного между ФИО5 и ФИО2 (далее – ФИО2) и применить последствия недействительности сделки в виде истребования у ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 помещения общей площадью 168,8 м2 (этаж 1), кадастровый номер 54:29:010201:160, расположенного по адресу: <...> д 8 (С учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 20.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление кредиторов ФИО3, ФИО4 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО5 объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 168,8 м2 (этаж 1), кадастровый номер 54:29:010201:160, расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения договора купли-продажи от 25.09.2020 у ФИО5 не было задолженности по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Ответчик полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, ввиду не соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, результаты расчетов и содержание отчета содержат грубые методологические ошибки, существенным образом влияющие на результаты оценки, позволяющие допускать неоднозначное толкование полученных результатов проведенной оценки. Указывает на несоответствие объектов-аналогов объекту продажи. Должник продал ФИО2 нежилое помещение за аналогичную сумму, как и покупал в 1999 году, за 35 000 рублей. В техническом паспорте отсутствуют

сведения о наличии электроснабжения и канализации. Для ответчика сумма 35 000 тысяч рублей была существенной.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий, ФИО7 отклонили доводы апеллянта за необоснованностью.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 25.09.2020 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 168,8 м2 (этаж 1), кадастровый номер 54:29:010201:160, расположенного по адресу: <...> д 8.

По акту приема-передачи от 25.09.2020 помещение передано покупателю.

В соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора стоимость нежилого помещения определена сторонами в размере 35 000 руб.

Переход права собственности на данное помещение зарегистрировано 08.10.2020.

Кредиторы просят признать недействительной вышеуказанную сделку должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) как совершенную в период подозрительности, на неравноценной основе, с намерением причинить имущественный вред кредиторам должника, при неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Принимая оспариваемое определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания недействительной оспариваемой сделки – договора купли-продажи от 25.09.2020 применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка, совершенная 25.09.2020, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (28.09.2022).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное

недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15- 2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов третьей очереди удовлетворения.

Единственная кредиторская задолженность должника – взысканный решением суда ущерб имуществу ФИО4, ФИО8, ФИО3

Решением Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2021 по делу № 2- 1600/2021 взыскано солидарно с ФИО9, ФИО5 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО8 – 918 471 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 850 04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы - 601,27 руб., в пользу ФИО3 – в счет возмещения ущерба – 410 750 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3063,80 руб., почтовые расходы – 268,93 руб.,

в пользу ФИО4 – 2 012 624,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 995,39 руб., почтовые расходы – 1316,24 руб.

Апелляционным определением от 25.01.2022 Новосибирского областного суда, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 решение от 23.09.2021 оставлено в силе.

Требования ФИО8, ФИО4, ФИО3 возникли в результате ущерба, причиненного их имуществу из-за возгорания дома 08.06.2018, дом был уничтожен, а также были уничтожены гараж, летняя кухня, сарай, частично уничтожен автомобиль, бытовая техника, мебель, одежда, обувь.

Причинителями вреда являются супруги ФИО5 и ФИО9, так как установлено, что очаг пожара находился в принадлежащем супругам строении – беседке.

На момент заключения оспариваемого договора от 25.09.2020 уже была проведена судебная экспертиза (заключение эксперта № 1881/9-2 от 27.12.2019), в котором было установлены причины пожара, очаг которого находился в беседке на земельном участке ФИО5 (тлеющее табачное изделие), а также 25.06.2020 вступило в силу решение от 13.03.2020 Купинского районного суда Новосибирской области по делу № 2-10/2019 об отказе во взыскании ущерба причиненного в результате пожара в пользу ФИО4, ФИО8, ФИО3 с АО РЭС, АО Новосибирскэнергосбыт.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, причины пожара, очаг которого находился в беседке на земельном участке ФИО5 (тлеющее табачное изделие) ФИО5 не мог не знать о том, что он является виновником пожара и должен возместить ущерб ФИО4, ФИО8, ФИО3

К моменту совершения оспариваемой сделки 25.09.2020, должнику было известно о том, что он является причинителем вреда ФИО8, ФИО4, ФИО3

Соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014, согласно которому бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Для ФИО2 не должно было составлять сложности представить в материалы дела доказательства, обосновывающие встречное предоставление в пользу ФИО5 по оспариваемой сделке в соответствии с рыночной стоимостью приобретенного помещения. Материалы дела таких доказательств не содержат.

05.02.2024 от представителя кредиторов ФИО3 и ФИО4 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 168,8 м2 (этаж 1), кадастровый номер 54:29:010201:160, расположенного по адресу: <...> д 8, по состоянию на 25.09.2020.

19.03.2024 от ООО Аудиторская организация «Оценка бизнеса и финансов» поступило заключение эксперта № 03/15-01 от 15.03.2024.

Согласно представленному заключению, экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 168,8 м2 (этаж 1), кадастровый номер 54:29:010201:160, расположенного по адресу: <...> д 8, по состоянию на 25.09.2020 составляет 313 000 руб.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Материалами дела подтверждается, что указанная в договоре купли-продажи от 25.09.2020 стоимость помещения в размере 35 000 руб. существенно ниже рыночной стоимости этого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны оспариваемой сделки заведомо осознавали несоразмерность встречного предоставления по ней.

Таким образом, оспариваемая сделка заведомо была направлена на выведение ликвидного имущества должника в пользу иного лица.

Тем самым уменьшены активы должника, утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. Следовательно, причинен вред имущественным интересам кредиторов, о чем ФИО2, приобретая спорное помещение за символическую плату, не мог не знать. Тем самым причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Возражения должника и ответчика против представленного в материалы дела заключения эксперта, оно является недопустимым доказательством, экспертом некорректно подобраны объекты-аналоги, которые не сопоставимы с объектом экспертизы ни по площади, ни по расположению, ни по фактическому назначению, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Представленный ФИО2 план объекта не является техническим документом объекта недвижимости. Данный документ составлен не БТИ, а ИП ФИО10 Происхождение данного документа не известно, данный документ не заверен лицом или организацией, у которых он мог быть получен ответчиком именно после проведения судебной экспертизы.

Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав предусмотрены Федеральным 2 законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», такими документами являются: межевой план, технический план, акт обследования, карта-план территории.

Требование о подготовке технического плана были введены в 2008 году, но до 2013 года был установлен переходный период применения норм законодательства, регламентирующих осуществление кадастрового учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений. До 2013 года в отношении объектов недвижимости могли выдаваться технические паспорта, по результатам технической инвентаризации, проводимой БТИ.

Поэтому план объекта, составленный не БТИ, не кадастровым инженером, а ИП ФИО10 не является техническим документом объекта недвижимого имущества, не предусмотрен действующим законодательством и в нем не могут содержаться сведения об объекте недвижимого имущества.

При обращении в органы БТИ кредитором получен технический паспорт домовладения по ул. Пушкина, 8 Чистоозерном р-не от 17.05.2001, составленный ГУП Центр технической инвентаризации НСО, подписанный руководителем БТИ ФИО11. Данный технический паспорт содержит экспликацию объекта, план объекта и техническое описание, в котором указано, что материал наружных стен – кирпичный, кроме того, указано на наличие электроснабжения, канализации и санузла. Площадь объекта- 168,8 м2, план и экспликация, указанные в техническом паспорте соответствуют плану объекта.

Доводы об отсутствии электроснабжения, канализации и санузла опровергаются техническим планом.

В представленной в материалы дела 28.12.2023 ППК Роскадастр выписке из ЕГРН указано, что объект с кадастровым номером 54:29:010201:160 является нежилым помещением, площадью 168,8 м2.

Также на стр. 1 данной выписки из ЕГРН указано на кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 54:29:010201:132.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости включаются сведения о кадастровых номерах иных объектов недвижимости, в границах которых или в которых расположен объект недвижимости, а именно кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение.

Таким образом, нежилое помещение с кадастровым номером 54:29:010201:160 площадью 168,8 м2 находится в здании с кадастровым номером 54:29:010201:132 площадью 168,8 м2.

Поскольку стены здания с кадастровым номером 54:29:010201:132 являются кирпичными, суд соглашается с доводами кредиторов о том, что и стены помещения с кадастровым номером 54:29:010201:160 являются также кирпичными.

Тот факт, что здание является кирпичным, подтвердил также свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании 23.04.2024.

В судебном заседании 23.04.2024 судом был допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что в период с 2017 по 2019 год совместно с ФИО2 арендовал нежилое помещение общей площадью 168,8 м2 (этаж 1), кадастровый номер 54:29:010201:160, расположенного по адресу: <...> д 8 без договора, денежные средства за аренду передавал ФИО2, а он в свою очередь, оплату производил ФИО13, с ФИО5 знаком не был, тем, кто является реальным собственником помещения, не интересовался. Весной 2020 года ФИО13 предложил ФИО2 выкупить помещение, после чего был заключен спорный договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО2 от 25.09.2020.

В любом случае материал стен (кирпичные или из железобетонные) спорного здания не мог повлиять на итоговую стоимость объекта ввиду того, что объекты с кирпичными и железобетонными стенами относятся к подгруппе «капительные», к которой применяются единые корректирующие коэффициенты.

Относительно выбранных объектов-аналогов экспертом даны подробные пояснения в судебном заседании 23.04.2024, указано, что к ценам аналогов были внесены

корректировки на различия, существующие между аналогом и объектом оценки. В заключении отражено, что экспертом были применены корректировки на земельный участок, условия финансирования, дату предложения, торг, местоположение, физические различия (материал стен), площадь, наличие грузоподъёмных механизмов.

В ходе рассмотрения дела при постановке эксперту вопросов все стороны настоящего обособленного спора участвовали в их формулировании; стороны участвовали в определении объема документов, предоставляемых эксперту для проведения экспертизы.

Несогласие должника и ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия судом во внимание заключения эксперта, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Доводы апеллянта о неверном выборе экспертом объектов-аналогов, о необоснованном применении понижающих коэффициентов, корректировок свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с заключением эксперта.

Вопреки утверждениям ответчика, оснований полагать, что эксперт при проведении экспертного исследования допустил нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, компетентности и обоснованности сделанных им выводов, апеллянтом не приведено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, также не заявлено.

Не раскрыта должником и экономическая целесообразность продавать в 2020 году нежилое помещение ФИО2 по той же остаточной цене, по которой ФИО5 приобрел это помещение у ОАО «Электродный завод» в 1999 году.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки – договора купли-продажи от 25.09.2020 применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объекта недвижимости - нежилое помещение общей площадью 168,8 м2 (этаж 1), кадастровый номер 54:29:010201:160, расположенное по адресу: <...>.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4526247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи О.А. Иванов

ФИО1