Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А82-18314/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18314/2018
г. Киров
26 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 по делу № А82-18314/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 164,00 руб., расторжении договора,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.123), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (далее – ответчик, подрядчик):

- о расторжении договора подряда от 02.02.2018 № Н82;

- о взыскании неустойки в размере 30 164 руб. 03 коп. за период с 14.04.2018 по 17.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены: расторгнут договор подряда от 02.02.2018 № Н82, заключенный между истцом и ответчиком, с ответчика в пользу истца взыскано 30 164 руб. 03 коп. неустойки и 8000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 30 164 руб. 03 коп. и возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 8000 руб. 00 коп. и прекратить производство по делу.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что выполнению работ препятствовала не передача заказчиком проектной (рабочей) документации по Объекту. Ссылаясь на положения Градостроительного кодекса РФ, Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314), Свода правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления», поясняет, что в целях исполнения указанного договора техническая документация должна быть передана ответчику в полном объеме, включая согласование проектов с ГРО, инженерными службами и органами исполнительной власти, что не было выполнено истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчик, принимая решение об участии в открытом запросе предложений по спорному Объекту, заранее должен быть оценить представленную проектную документацию на соответствие требованиям действующего законодательства. Ссылаясь на положения статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пункта 6 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», пункта 12 статьи 13 Закона ЯО от 11.10.2006 № 66-з «О градостроительной деятельности на территории Ярославской области», поясняет, что согласования проектной документации с ГРО, инженерными службами и органами исполнительной власти не требуется, так как проекты по выполнению работ по строительству газопроводов попадают в максимально разрешенное рабочее давление до 1,2 Мпа. Кроме того, ответчиком в ходе судебных заседаний не были предоставлены доказательства невозможности выполнения работ по имеющейся проектной документации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 27.06.2019 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием возможности во Втором арбитражном апелляционном суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала свои доводы и возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

02 февраля 2018 года между истцом /Заказчик/ и ответчиком /Подрядчик/ заключен договор подряда № Н82 (т.1 л.д.9-11) на выполнение работ по наружному газоснабжению четырех индивидуальных жилых домов для нужд филиала АО «Газпром газораспределение Ярославль» в г. Ростове (далее - «Объект»), в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) и сметой (Приложение №2 к настоящему договору), в следующие сроки (пункты 1.1, 2.2 договора):

- начало выполнения работ: в течение 7 календарных дней от даты заключения договора;

- окончание выполнения работ: в течение 65 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора промежуточная приемка Работ осуществляется ежемесячно на основании предоставленных Подрядчиком актов по форме КС-2 и КС-3 и счета на оплату выполненных Работ за отчетный месяц. В течение 5 календарных дней после окончания выполнения всего объема Работ по настоящему Договору Подрядчик представляет Заказчику акт по форме КС-11, а также документацию, предусмотренную СНиП 42-01-2002, по акту приема-передачи.

По условиям пункта 4.1 договора и согласно приложению № 2 к договору стоимость работ по смете - 887 177 руб. 46 коп.

Права и обязанности сторон закреплены в разделах 5, 6 договора.

В частности, заказчик обязан передать подрядчику исходно-разрешительную документацию для строительства Объекта в соответствии с Приложением № 3 к Договору.

Подрядчик обязан (пункты 6.2.1, 6.2.3 договора):

- выполнить Работы по настоящему Договору в соответствии с требованиями законодательства, проектной документацией, сметой и иными нормативно-техническими документами;

- незамедлительно уведомить Заказчика об обстоятельствах, препятствующих продолжению работ и необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения Работ по настоящему Договору установлена в пункте 7.2 договора в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

По условиям пункта 10.8 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть (отказаться от исполнения) договора с подрядчиком в случае задержки подрядчиком начала выполнения Работ более чем на две недели, по причинам, не зависящим от Заказчика.

Расторжение договора оформляется подписанием соглашения Сторон или регулируется в судебном порядке (пункт 10.11 договора).

В соответствии с письмом от 12.02.2018 № 27 (т.1 л.д.55) ответчик просил передать курьеру «Major express» проектно-сметную документацию по Объекту.

Как указывает истец, документация была передана курьеру 16.02.2018 и получена ответчиком.

07.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия истца с указанием на то, что с момента получения проектно-сметной документации работы по строительству не начаты, что является основанием для расторжения договора; подрядчику предложено начать в срочном порядке исполнять обязательства по договору (т.1 л.д.56).

16.03.2018 ответчик вручил истцу письмо от 06.03.2018 № 39, в котором указал, что при изучении проектно-сметной документации установлено отсутствие согласования с ГРО, инженерными службами и органами исполнительной власти, в связи с чем просил расторгнуть договор по соглашению сторон (т.1 л.д.57), однако, такое соглашение не заключено сторонами.

10.07.2018 в адрес ответчика направления претензия истца с указанием на наличие просрочки выполнения работ в период с 14.04.2018 по 03.07.2018, в связи с чем начислена неустойка по пункту 7.2 договора в сумме 71 861,37 руб. (т.1 л.д.118-119).

В ответе от 03.08.2018 ответчик повторно просил истца расторгнуть договор по соглашению сторон по причине непредставления ему надлежащим образом согласованной проектной документации (т.1 л.д.164).

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора подряда и взыскании неустойки в размере 30 164 руб. 03 коп. за период с 14.04.2018 по 17.05.2018.

Исходя из обстоятельств исполнения спорного договора, а также позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора по инициативе заказчика и взыскании с ответчика спорной суммы неустойки.

Заявитель жалобы не оспаривает факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, однако, не согласен с начислением неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательства надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, что порождает право истца на начисление неустойки по пункту 7.2 договора, сумма и период начисления которой не оспариваются в апелляционной жалобе.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.

Однако, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, в ходе исполнения договора ответчику предоставлена проектно-сметная документация по Объекту, а в последующем у сторон возникли разногласия по поводу необходимости получения согласования предоставленной подрядчику документации с ГРО, инженерными службами и органами исполнительной власти, при этом к исполнению работ подрядчик не приступил.

Вопреки доводам жалобы ответчика, заявляя о неисполнении заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации для строительства Объекта, подрядчик не представил в материалы дела доказательств непригодности или недоброкачественности имеющейся проектно-сметной документации по Объекту, и как следствие, невозможности в силу действующего законодательства либо по причинам технического характера исполнения договорных обязательств.

В материалы дела также не представлены доказательства приостановления работ в связи с наличием иных обстоятельств, затрудняющих исполнение своих обязательств по договору, в том числе, создающих невозможность завершения работы в срок.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, оснований для вывода о том, что именно действия заказчика препятствовали своевременному выполнению работ, и просрочка была допущена по вине заказчика, у суда второй инстанции не имеется, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель жалобы не согласен со взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 8000 рублей.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец оплатил госпошлину, то именно в связи этим в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 8000 рублей.

Таким образом, распределение расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции является обоснованным и соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения, основаны на неверном толковании норм материального права и условий спорного договора.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 по делу № А82-18314/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1