Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А33-32245/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32245/2022
г. Красноярск
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» сентября 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (акционерного общества «Красноярсккрайуголь») – ФИО2, представителя по доверенности от  22.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярсккрайуголь»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от «26» июня 2024 года по делу № А33-32245/2022,

установил:

акционерное общество «Красноярсккрайуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «Красноярсккрайуголь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермское локомотиворемонтное депо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ПЛРД») о взыскании пени по договору №01984-600/2019/06-0172 от 20.06.2019 в размере 1 193 907 рублей 11 копеек, командировочных расходов в размере 93 586 рублей 10 копеек, убытков в размере 1 428 327 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2023 по делу № А33-32245/2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2024, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Пермское локомотиворемонтное депо» в пользу акционерного общества «Красноярсккрайуголь» взысканы убытки в размере 93 586 рублей 10 копеек, неустойка в размере 1 193 907 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 342 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермское локомотиворемонтное депо» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 405 626 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2024 судом заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермское локомотиворемонтное депо» о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с акционерного общества «Красноярсккрайуголь» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Пермское локомотиворемонтное депо» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 240 628 рублей 48 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     настоящее дело для квалифицированного адвоката (представителя) сложным не является, проделанная работа представителями по объему не значительна.

-     установленные судом первой инстанции судебные расходы за участие представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25.01.2023, 22.03.2023, 27.04.2203, 28.04.2023 из расчета 18 000 рублей 1 судодень на 1 представителя являются неразумными и завышенными;

-     размер суточных является необоснованно завышенным и неразумным, противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует размеру суточных, установленных в г. Красноярске;

-     участие двух представителей в судебных заседаниях в данном случае не требовалось и привело к неразумному увеличению судебных расходов;

-     судом первой инстанции не учтены характер и сложность спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителями, количество судебных заседаний, а также то, что исковые требования истца состоят из одного тома, представителями изучались одни и те же документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Пермское локомотиворемонтное депо» (доверителем) и ФИО3 (поверенным) заключено соглашение на оказание юридической помощи от 05.01.2023, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, представлению интересов доверителя по арбитражному делу № А33-32245/2022, выполнению данного поручения в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 предметом соглашения является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по вопросу взыскания задолженности по договору подряда на капитальный ремонт тепловоза № 275, заключенному между ООО «Пермское локомотиворемонтное депо» и АО «Красноярсккрайуголь». В рамках данного соглашения поверенный составляет необходимые для обращения в суд исковые заявления, жалобы и иные процессуальные документы, необходимость в составлении которых возникает при ведении данного арбитражного дела. В рамках соглашения в обязанности поверенного входит участие в суде первой и второй инстанции. В случае достижения сторонами мирового соглашения обязательства поверенного по оказанию юридической помощи считаются исполненными в полном объеме.

В силу пункта 1.1 соглашения за исполнение поручения доверитель оплачивает поверенному 160 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 соглашения оплата за выполнение поручения производится в следующем порядке: 75 000 рублей оплачиваются при подписании соглашения, 85 000 рублей в течение 7 дней после рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Красноярского края другого иска АО «Красноярсккрайуголь» о взыскании с доверителя по договору подряда, заключенному между ООО «Пермское локомотиворемонтное депо» и АО «Красноярсккрайуголь» пени, расходов и убытков (Дело №: А33-29771/2022) стороны договорились, что если временной промежуток между судебными заседаниями по рассмотрению исков АО «Красноярсккрайуголь» к доверителю, составляет 10 дней и менее поверенный, по требованиям целесообразности, в период вышеуказанного временного промежутка между судебными заседаниями, находится по месту рассмотрения данных дел в Арбитражном суде Красноярского края. При этом, доверитель обязуется оплачивать расходы на проживание поверенного в гостинице, в том числе в указанный период, суточные расходы в размере 4 000 рублей за каждый день нахождения поверенного по месту рассмотрения иска в Арбитражном суде Красноярского края, а также в период следования до г. Красноярска и обратно.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 17.11.2023 по соглашению на оказание юридической помощи от 05.01.2023, согласно которому обязательства по соглашению исполнены в полном объеме. Доверитель произвел оплату в полном объеме в размере 160 000 рублей

В материалы дела также представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.01.2023, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Пермское локомотиворемонтное депо» (доверителем) и ФИО4 (адвокатом).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом соглашения является оказание юридической помощи адвокатом доверителю, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края, по иску АО «Красноярсккрайуголь» о взыскании с доверителя по договору подряда, заключенному между ООО «Пермское локомотиворемонтное депо» и АО «Красноярсккрайуголь» пени, расходов и убытков по делу № А33-32245/2022. В рамках данного соглашения адвокат принял на себя обязательство по изучению документации, касающейся исполнения обязательств по указанному договору подряда, предоставленной доверителем, составлению необходимых процессуальных документов, представлению интересов доверителя во всех взаимоотношениях с гражданами, организациями, государственными и иными учреждениями по вопросам, связанным с рассмотрение данного гражданского дела. Стороны договорились, что при необходимости адвокат представляет интересы доверителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 160 000 рублей, которые доверитель обязуется уплатить в следующем порядке:

- 75 000 рублей в срок до 18.01.2023;

- оставшуюся сумму в размере 85 000 рублей доверитель оплачивает в течение тридцати дней после вступления решения суда в законную силу.

В случае усложнения или увеличения объема работ по соглашению, длительности судебного процесса в суде первой инстанции свыше четырех месяцев, размер оплаты за оказание юридической помощи адвокатом, предусмотренный п. 3.1 соглашения, подлежит увеличению по согласованию сторон (пункт 3.3).

Стороны договорились, что акт об оказании услуг (выполнении работ) может не составляться (пункт 3.5).

В соответствии с пунктом 6.4 соглашения доверитель обязался оплачивать адвокату все необходимые транспортные и суточные расходы по делу, в том числе проезд до г. Красноярска и обратно, расходы на гостиницу, питание, поездки по городу и иные расходы. Стороны договорились, что суточные расходы в виде расходов на питание, поездки по городу, иные расходы оплачиваются доверителем адвокату в размере 4 000 рублей в сутки. Вышеуказанные суммы не входят в состав вознаграждения адвоката. Стороны договорились, что размер суточных расходов адвоката, связанных с исполнением поручения составляет 4 000 рублей за каждый день нахождения адвоката по месту рассмотрения иска в Арбитражном суде Красноярского края, а также в период следования до г. Красноярска и обратно.

В связи с рассмотрением в Арбитражном суде Красноярского края другого иска АО «Красноярсккрайуголь» о взыскании с доверителя по договору подряда, заключенному между ООО «Пермское локомотиворемонтное депо» и АО «Красноярсккрайуголь» пени, расходов и убытков (дело №: А33-29771/2022) стороны договорились, что если временной промежуток между судебными заседаниями по рассмотрению исков АО «Красноярсккрайуголь» к доверителю, составляет 10 дней и менее поверенный, по требованиям целесообразности, в период вышеуказанного временного промежутка между судебными заседаниями, находится по месту рассмотрения данных дел в Арбитражном суде Красноярского края. При этом, доверитель обязуется оплачивать расходы на проживание поверенного в гостинице, в том числе в указанный период, суточные расходы в размере 4 000 рублей за каждый день нахождения поверенного по месту рассмотрения иска в Арбитражном суде Красноярского края, а также в период следования до г. Красноярска и обратно.

Заявителем представлен акт приёмки выполненных работ от 22.09.2023 по соглашению от 05.01.2023, согласно которому доверитель принял, а адвокат сдал работы по соглашению.

Ответчиком также заявлено о взыскании расходов, связанных с участием в судебных заседаниях (транспортные, командировочные  расходы, расходы на проживание).

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены платежное поручение № 20 от 18.01.2023 на сумму 75 000 рублей, расходные кассовые ордеры № 1/1 от 12.01.2023 на сумму 50 000 рублей, № 11 от 01.03.2023 на сумму 50 000 рублей, № 18 от 07.04.2023 на сумму 190 000 рублей, № 54 от 22.11.2023 на сумму 85 000 рублей, № 9 от 17.01.2023 на сумму 75 000 рублей, № 22/1 от 28.06.2023 на сумму 30 000 рублей, № 26 от 08.07.2023 на сумму 55 000 рублей, № 43 от 11.09.2023 на сумму 55 000 рублей, № 34 от 11.08.2023 на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, заявителем документально подтверждено несение судебных расходов на общую сумму 690 000 рублей

Согласно представленному заявлению сумма судебных расходов составляет 771 300 рублей исходя из следующего расчета: 208 000 рублей (суточные) + +176 200 рублей (транспортные расходы) + 67 100 рублей (расходы на проживание) ++ 320 000 рублей (юридические услуги).

В подтверждение несения  транспортных расходов в материалы дела представлены:

- электронные билеты Пермь – Красноярск 22.01.2023- 24.01.2023 на ФИО3 на сумму 7645 рублей 80 копеек, на ФИО4 на сумму 7645 рублей 80 копеек, электронный чек по заказу на сумму 16 492 рублей с учетом сборов;

- электронные билеты Пермь – Красноярск 19.03.2023- 21.03.2023 на ФИО3 на сумму 8711 рублей 50 копеек, на ФИО4 на сумму 8711 рублей 50 копеек, электронный чек по заказу на сумму 18 624 рублей с учетом сборов;

- электронные билеты Пермь – Красноярск 24.04.2023- 26.04.2023 на ФИО3 на сумму 23 483 рубля70 копеек, на ФИО4 на сумму 23 483 рубля 70 копеек, электронный чек по заказу на сумму 48 168 рублей с учетом сборов;

- электронные билеты Пермь – Красноярск 29.04.2023- 01.05.2023 на ФИО3 на сумму 24 890 рублей 70 копеек, на ФИО4 на сумму 24 890 рублей 70 копеек, электронный чек по заказу на сумму 50 982 рублей с учетом сборов;

- электронный билет Пермь-Красноярск 10.07.2023-12.07.2023 на ФИО4 на сумму 9270 рублей 40, кассовый чек на сумму 10 662 рублей с учетом сборов;

- электронный билет Красноярск-Пермь 17.07.2023-19.07.2023 на ФИО4 на сумму 9942 рубля 40 копеек, кассовый чек на сумму 11 381 рублей с учетом сборов;

- электронный билет Пермь-Красноярск 11.09.2023-13.09.2023 на ФИО4 на сумму 7353 рубля 90 копеек, кассовый чек на сумму 7954 рубля с учетом сборов;

- электронный билет Красноярск-Пермь 18.09.2023-20.09.2023 на ФИО4 на сумму 11 147 рублей 40 копеек, кассовый чек на сумму 11 947 рублей с учетом сборов.

В подтверждение несения расходов на проживание в материалы дела представлены:

- счет от 29.04.2023 за проживание ФИО3 в гостинице с  26.04.2023 по 29.04.2023 на сумму 11 550 рублей, кассовый чек на сумму 11 550 рублей;

- счет от 26.04.2023 за проживание ФИО4 в гостинице с 26.04.2023 по 29.04.2023 на сумму 13 200 рублей, кассовый чек на сумму 13 200 рублей;

- счет от 13.07.2023 за проживание ФИО4 в гостинице с 13.07.2023 по 17.07.2023 на сумму 17 100 рублей, кассовый чек на сумму 17 100 рублей;

- счет от 12.07.2023 за проживание ФИО4 в гостинице с 12.07.2023 по 13.07.2023 на сумму 3800 рублей, кассовый чек на сумму 3 800 рублей;

- счет от 13.09.2023 за проживание ФИО4 в гостинице с 13.09.2023 по 14.09.2023 на сумму 3900 рублей, кассовый чек на сумму 3 900 рублей;

- счет от 14.09.2023 за проживание ФИО4 в гостинице с 14.09.2023 по 18.09.2023 на сумму 17 550 рублей, кассовый чек на сумму 17 550 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела судебные расходы ответчика, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены соглашение на оказание юридической помощи от 05.01.2023, актом выполненных работ от 17.11.2023, соглашение об оказании юридической помощи от 05.01.2023, актом приёмки выполненных работ от 22.09.2023, платежными поручениями № 20 от 18.01.2023 на сумму 75 000 рублей, расходными кассовыми ордерами № 1/1 от 12.01.2023 на сумму 50 000 рублей, № 11 от 01.03.2023 на сумму 50 000 рублей, № 18 от 07.04.2023 на сумму 190 000 рублей, № 54 от 22.11.2023 на сумму 85 000 рублей, № 9 от 17.01.2023 на сумму 75 000 рублей, № 22/1 от 28.06.2023 на сумму 30 000 рублей, № 26 от 08.07.2023 на сумму 55 000 рублей, № 43 от 11.09.2023 на сумму 55 000 рублей, № 34 от 11.08.2023 на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов ответчиком доказан.

При этом судом первой инстанции заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 240 628 рублей 48 копеек. В апелляционной жалобе заявитель ссылается чрезмерность и несправедливость указанной суммы судебных расходов.

Заявленные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточненная редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3500 рублей. Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчиком заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 405 626 рублей 67 копеек (с учетом пропорционального распределения), включающие в себя:

*160 000 рублей + 160 000 рублей за консультации, сбор необходимых документов, подготовку к судебному заседанию, подготовку отзыва на исковое заявление, представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Пермское локомотиворемонтное депо» в судах первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы за подготовку отзыва на исковое заявление в размере 10 000 рублей, принимая во внимание, что подготовка отзыва на исковое заявление  предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, выработка правовой позиции, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению отзыва,  а также учитывая объем и сложность услуги по составлению указанного документа (12 листов). Апелляционный суд не находит правовых оснований для дальнейшего снижения указанных судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы за подготовку дополнений к отзыву с учетом объема и сложности услуги по составлению указанного документа подлежат возмещению в размере 10 000 рублей (по 5000 рублей за документ), а также за подготовку ходатайства о снижении неустойки с учетом объема и сложности услуги по составлению указанного документа в размере 3000 рублей.

Также судом первой инстанции обоснованно взыскано 144 000 рублей судебных расходов за участие представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции (из расчета 18 000 рублей за 1 судодень на 1 представителя (18 000 х 2 (представителя) х 4 заседания)):

25.01.2023 (протокол судебного заседания от 25.01.2023 (т.2, л.д.104));

22.03.2023 (протокол судебного заседания от 22.03.2023 (т.2, л.д.118));

27.04.2023 (протокол судебного заседания от 27.04.2023-28.04.2023 (т.2, л.д.138));

28.04.2023 (протокол судебного заседания от 27.04.2023-28.04.2023 (т.2, л.д.138)).

. Расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представитель ответчика занимал активную процессуальную позицию. Кроме того, заявленная сумма расходов не является чрезмерной, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), согласно которым ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 18 000 рублей. Апелляционный суд полагает, что правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом как верно указано судом первой инстанции, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 Информационного письма № 121, согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны. Принимая во внимание категорию и сложность спора, суд полагает обоснованным предъявление к взысканию судебных  расходов на двух представителей.

Кроме того, наличие возможности участвовать в заседании посредством онлайн-заседания или видеоконференц-связи не является основанием для ограничения права лица на направление представителя для непосредственного личного участия в судебном процессе. Выбор способа участия представителя в судебном заседании является правом ответчика и не может свидетельствовать о неразумности понесенных им расходов.

Довод заявителя о том, что настоящее дело для квалифицированного адвоката (представителя) сложным не является, проделанная работа представителями по объему не значительна, отклоняется апелляционным судом.

Категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде, а является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела и сложности подготовки письменных и устных пояснений, не может быть положено в основу довода о неразумности понесенных расходов, поскольку стоимость и объем услуг с учетом сложности дела определяются сторонами договора оказания юридических услуг, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Наравне с иным, судом первой инстанции верно указано, что заявленные обществом «Пермское локомотиворемонтное депо» издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, не подлежат возмещению стороне, поскольку по смыслу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, понесенные в связи с рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, если решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, а апелляционные (кассационные) жалобы обеих сторон оставлены судами вышестоящих судебных инстанций без удовлетворения, распределению не подлежат.

Таким образом, обоснованная стоимость юридических услуг составляет 167 000 рублей (10 000 + 10 000 + 3 000 + 144 000).

Кроме того, ответчиком к возмещению предъявлялись издержки, связанные с проездом и проживанием представителей заявителя в г. Красноярск в общем размере 451 300 рублей: 208 000 рублей (суточные) + 176 200 рублей (транспортные расходы) + + 67 100 рублей (расходы на проживание)).

Апелляционный суд отмечает, что заявитель жалобы ошибочно связывает в данном случае понятие «суточные», которое использует сторона, со статьёй 168 Трудового кодекса, статьёй 217 Налогового кодекса РФ. В данном случае представители не являются работниками истца и потому на них не распространяются соответствующие правила. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что и для работников 700 рублей суточных не являются императивно установленным пределом, это та предельная сумма, которая освобождается от налогообложения, при этом сам размер «суточных» (дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места жительства – пункт 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки») может быть любым, если это указано в локальных актах. Но в настоящем случае выплаченные суммы являются компенсацией расходов на проживание. выплаченной в гражданско-правовом порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Арбитражный суд также отмечает, что направление ответчиком своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде.

Выбор способа обеспечения явки своего представителя в судебное заседание осуществляется стороной по делу по собственному усмотрению, исходя из предпочтительного для нее соотношения стоимости и скорости перемещения. При условии отсутствия доказательств явного злоупотребления стороной указанным правом, либо проявления стороной явной неразумности при реализации этого права, требования стороны по делу (в случае принятия судебного акта в ее пользу) о возмещении таких расходов за счет проигравшей стороны подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, может быть обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, стоимости и способа проживания при направлении своих представителей для участия в судебном процессе, законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов в пределах средней стоимости проживания.

Исследовав представленные заявителем доказательства, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что транспортные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 134 266 рублей документально подтверждены и подлежат возмещению в заявленном размере.

Учитывая правильный вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявления к возмещению судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сумма судебных расходов в размере 164 294 рублей (в том числе: 80 000 рублей (суточные) + 41 944 рублей (транспортные расходы) + + 42 350 рублей (расходы на проживание)), удовлетворению не подлежит.

Период нахождения представителя в командировке непосредственно влияет на размер связанных с ней расходов, поскольку увеличение продолжительности нахождения представителя в месте судебного заседания подразумевает увеличение размера расходов на проживание, расходов на общественный транспорт, а также суточных расходов.

Следовательно, необоснованное увеличение стороной продолжительности командировки своих представителей для обеспечения явки в судебное заседание влечет необоснованность соответствующих расходов.

Суд первой инстанции верно указал, что суточные расходы на сумму 128 000 рублей и расходы на проживание в размере 24 750 рублей, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат возмещению в заявленном ответчиком размере, поскольку согласуются с датами состоявшихся судебных заседаний, соответствуют времени, проведенному в пути к месту следования.

Между тем, целесообразным в рамках настоящего спора возмещение расходов, понесенных в связи с нахождением в командировке за период за день до судебного заседания и до даты выезда из г. Красноярска в части проживания, с учетом времени нахождения в дороге в части суточных.

Довод заявителя о том, что размер суточных является необоснованно завышенным и неразумным, противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует размеру суточных, установленных в г. Красноярске, не принимается апелляционным судом, поскольку в настоящем случае судебные расходы, которые поименованы в соглашениях об оказании юридической помощи как «суточные», не являются видом командировочных расходов по смыслу статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, а являются юридическими услугами, соответственно, судом первой инстанции верно произведен расчет и взыскана сумма, соответствующая фактически оказанным услугам.

С учетом изложенного, обоснованно предъявленная сумма судебных расходов составляет 454 016 рублей (167 000 рублей за оказание юридических услуг + + 134 266 рублей за проезд + 128 000 рублей суточных + 24 750 рублей за проживание).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений, в том числе изложенных в п.11  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 во взаимосвязи с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, исходя из пропорциональности распределения судебных расходов (процент отказа в удовлетворении иска составил 53 %), отнесению на истца обоснованно подлежат понесенные ответчиком судебные расходы с учетом разумности в сумме 240 628 рублей 48 копеек.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2024 года по делу № А33-32245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья

Н.А. Морозова