Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А60-49327/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1224/2019-ГК
г. Пермь
12 марта 2019 года
Дело № А60-49327/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Филимонов К.О. по доверенности от 25.05.2018, паспорт;

от ответчика: Незнамов В.Д. по доверенности от 28.12.2018, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралгрит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2018 года

по делу № А60-49327/2018, принятое судьей Чураковым И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгрит" (ОГРН 1076674020026, ИНН 6674228387)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгрит" (далее – ООО «Уралгрит», ответчик) о взыскании 2 797 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 120АГ/СВР от 21.12.2015 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 (резолютивная часть решения от 05.12.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о том, что установление в пункте 3.2.4. ответственности за сверхнормативный простой на станциях, расположенных за пределами Российской Федерации, не исключает возможности начисления штрафа и за простой вагонов на станциях выгрузки в пределах Российской Федерации, поскольку запрет на взыскание такого штрафа договором не установлен. Апеллянт мотивирует свое возражение тем, что неустойка согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предусмотрена законом или договором. В рассматриваемом же случае ни законом, ни договором ответственность ООО «Уралгрит» за простой вагонов на станциях выгрузки в пределах РФ на инфраструктуре ОАО «РЖД» не установлена, что исключает возможность взыскания штрафа с ответчика за простой вагонов на данных станциях выгрузки.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку данный отказ нарушает принцип равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, ответчик не смог мотивированно возражать по вопросу определения ответственного времени простоя на станциях выгрузки ввиду отсутствия у него указанных в ходатайстве документов.

Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленного к взысканию штрафа, ссылается на то, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивает принципа равенства сторон. Обращает внимание суда на то, что простой вагонов на станциях назначения был вызван действиями третьих лиц (грузополучатели и перевозчик на станциях назначения), и ответчик не мог каким-либо образом повлиять на соблюдение данными лицами требований договора в части соблюдения сроков оборота вагонов. При этом фактически Истцом не были понесены какие-либо убытки по договору, которые могли бы возникнуть вследствие нахождения вагонов на станциях назначения и выгрузки, и подавляющая часть указанных в иске вагонов (порядка 70 %) находилась на станциях назначения сверх сроков сопоставимых с нормативно установленными.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Карабашмедь», осуществляющего подачу и уборку вагонов на подъездной путь ответчика на станции Пирит Южно-Уральской железной дороги и нарушившей обязанность по исполнению установленных сроков уборки вагонов.

От ОАО «РЖД» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В поступивших возражениях на отзыв истца ООО «Уралгрит» настаивало на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на отзыв поддержал.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 120АГ/СВР от 21.12.2015 (с учетом дополнительных соглашений от 17.06.2016, 08.02.2016) на оказание услуг по предоставление подвижного железнодорожного состава, принадлежащего Собственнику на праве собственности, аренды, лизинга, ином законном основании на территории России, международных перевозок, при которых пункт назначения расположен за пределами России; от места прибытия грузов на территорию России, до станции назначения, расположенной на территории российской Федерации.

В период с апреля 2016 года по февраль 2017 года в соответствии с согласованными ежемесячно сводными заказами истцом организовано и обеспечено наличие 828 порожних вагонов на станции погрузки Реж Свердловской ЖД и Пирит Южно-Уральской ЖД для перевозки заявленного груза.

Пунктом 3.2.7. договора установлена обязанность ответчика обеспечить нахождение на путях общего и необщего пользования таких вагонов на более двух суток на станции погрузки и двух суток на станции выгрузки.

Порядок определения времени нахождения вагонов на станциях также определен указанным пунктом договора: оно определяется по дате прибытия вагона на станцию назначения (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») и дате отправления (дата в графе «оформление приема груза к перевозке») груза в грузовом вагоне или порожнего вагона на станцию назначения или иную станцию, указанную истцом на территории России, по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС-ЭТРАН).

Время нахождения исчисляется в сутках, неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае допущения ответчиком простоя вагонов сверх сроков, установленным п. 3.2.7 истец вправе потребовать оплаты штрафа в размере, согласованном сторонами, за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

Указывая на то, что размер штрафа составляет 1 000 руб. за каждые сутки в отношении каждого вагона, истец начислил штраф за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки в сумме 2 797 000 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.10.2017 с требованием оплатить начисленный штраф оставлена последним без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисление штрафа произведено истцом правомерно на основании согласованных условий договора, ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Истцом начислен штраф на основании п. 5.4. договора, размер которого составил 2 797 000 руб.

Оспаривая обоснованность требований истца, ответчик полагает, что условий о неустойки сторонами не согласовано.

Согласно п. 5.4. договора в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленным п. 3.2.7 договора, на станции отправления или назначения, исполнитель вправе потребовать оплаты штрафа в размере, согласованном сторонами в приложении № 6 к настоящему договору, за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

В п. 3 приложения № 6 к договору сторонами определен размер штрафа, в том числе за допущение простоя сверх сроков (в соответствии с п. 5.4., п. 3.2.7. договора) в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 3.2.7 договора заказчик обеспечивает нахождение на путях общего и необщего пользования таких вагонов на более двух суток на станции погрузки и двух суток на станции выгрузки.

Порядок определения времени нахождения вагонов на станциях также определен указанным пунктом договора: оно определяется по дате прибытия вагона на станцию назначения (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») и дате отправления (дата в графе «оформление приема груза к перевозке») груза в грузовом вагоне или порожнего вагона на станцию назначения или иную станцию, указанную истцом на территории России, по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС-ЭТРАН). Время нахождения исчисляется в сутках, неполные сутки считаются за полные.

В указанном пункте в целях достоверного определения времени нахождения вагонов на станции погрузки и выгрузки сторонами также определено, что датой прибытия и датой приема груза в грузовом вагоне или порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН); на инфраструктурах, отличных от ОАО «РЖД», расположенных за пределами Российской Федерации – на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

Таким образом, из приведенных положений договора следует, что в п. 5.4. договора сторонами согласовано условие о неустойке за допущение заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных п. 3.2.7 договора, как на территории Российской Федерации, так и на инфраструктурах, отличных от ОАО «РЖД», расположенных за пределами Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно указал, что исходя из буквального толкования п.п. 3.2.4, 3.2.7, 5.4 договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что стороны исключили возможность начисления штрафа за простой вагонов на станциях выгрузки в пределах Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт простоя вагонов сверх сроков, установленных договором, подтвержден материалами дела, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном истцом размере.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку время нахождения вагонов на станциях выгрузки согласовано сторонами по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов, которые имеются в материалах дела, что соответствует условиям договора.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком указанное ходатайство не заявлено, в связи с чем целесообразность признания апелляционным судом указанного довода ответчика обоснованным либо необоснованным не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалах дела отсутствуют. Указанные в жалобе доводы о чрезмерности заявленной ко взыскании неустойки не свидетельствуют.

Ссылка апеллянта на то, что простой вагонов на станциях назначения был вызван действиями третьих лиц, отклоняется, учитывая, что п. 5.1 договора сторонами согласована ответственность ответчика за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Карабашмедь», осуществляющего подачу и уборку вагонов на подъездной путь ответчика на станции Пирит Южно-Уральской железной дороги и нарушившей обязанность по исполнению установленных сроков уборки вагонов, является необоснованным.

Указанные ответчиком в обоснование указанного ходатайства обстоятельства – ненадлежащее осуществление указанным лицом своих обязательств – судом в рамках настоящего дела не устанавливаются, в связи с чем оснований для привлечения указанного лица к участию в деле с целью придания устанавливаемым обстоятельствам преюдициального значения не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года по делу № А60-49327/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий С.А. Яринский



Судьи М.В. Бородулина



А.Н. Лихачева