Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А51-13202/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13202/2024
г. Владивосток
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-3671/2025

на решение от 20.06.2025

судьи ФИО1

по делу № А51-13202/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, товарищество собственников жилья «Часовитина 17», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион-ЖКХ», товарищество собственников жилья «На Кипарисовой», общество с ограниченной ответственностью «Региональный сервис»

о взыскании 86 218 рублей 43 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2024, сроком действия до 31.05.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер) 4593, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15587), паспорт,

от УМС г.Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15587), паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация, апеллянт) о взыскании 41 379 рублей 11 копеек основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в жилые помещения, расположенные в г. Владивосток по адресам: <...> (сентябрь 2021 года – январь 2023 года); <...> (июнь - октябрь 2021 года, апрель – июнь 2022 года); <...> (июль, октябрь 2021 года); <...> (февраль – ноябрь 2023 года, январь – март 2024 года); <...> (август – октябрь 2021 года, март 2023 года); <...> (февраль 2023 года, апрель – май 2023 года); <...> (январь 2022 года, август 2022 года – сентябрь 2023 года) (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – третье лицо, УМС Г. Владивостока), товарищество собственников жилья «Часовитина 17» (далее - третье лицо, ТСЖ «Часовитина 17»), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные коммунальные системы» (далее – третье лицо, ООО «ДВКС»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион-ЖКХ» (далее – третье лицо, ООО «УК Регион-ЖКХ»), товарищество собственников жилья «На Кипарисовой» (далее – третье лицо, ТСЖ «На Кипарисовой») и общество с ограниченной ответственностью «Региональный Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Региональный Сервис»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в порядке апелляционного производства с жалобой, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации в полном объеме. Заявитель жалобы приводит довод о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> не установлено зарегистрированных граждан, однако в данной квартире проживает лицо без каких-либо правоустанавливающих документов, т.е. самовольно заняло помещение; администрация указывает, что установить личность не представилось возможным, в связи с чем, направлены соответствующие запросы в УМВД ПК по г. Владивосток, а также в ПАО «ДЭК» об отключении электроэнергии. В отношении квартиры по адресу: <...>, указывает, что зарегистрированных граждан не значилось; данное жилое помещение отключено от электроэнергии с 2017 года, что подтверждено письмом ПАО «ДЭК» от 31.08.2017 № 117-9/2048. Более того, по результатам проведения комиссией оценки МКД № 25 по ул. Володарского в г. Владивостоке признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 29.03.2011 № 3, утвержденного распоряжением администрации г.Владивостока от 19.04.2011 № 249-р, в связи с чем, не удалось провести проверку квартиры № 2 в данном МКД по причине его аварийного состояния (письмо от 17.02.2025 № 21/6314). Согласно ответу управления содержания жилищного фонда МКД № 25 по ул. Володарского включен в региональную программу, расселение дома запланировано в многоквартирный дом № 26 по ул. Глинки. С учетом вышеизложенных обстоятельств, апеллянт полагает, что у истца ПАО «ДЭК» отсутствовали правовые основания для начисления коммунальных платежей за электроэнергию. Поскольку от имени Владивостокского городского округа права собственника в отношении спорного помещения реализует Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) именно УМС г. Владивостока должно нести ответственность за содержание принадлежащего имущества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица отношение к апелляционной жалобе письменно не выразили, отзыв на неё не представили.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: соглашения о расчетах по договору энергоснабжения от 01.06.2015 № 15301 за август, сентябрь, октябрь 2021 года, март 2023 года.

Руководствуясь частью 2 статьи 286 АПК РФ, апелляционный суд, в отсутствие возражений ответчика, определил ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела документы как представленные в обоснование возражений на доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда в части взыскания задолженности за поставку электроэнергии по следующим адресам: <...>, <...>, доводы жалобы в отношении иных спорных помещений не поддерживает в связи с представлением истцом соглашений о расчетах по договорам электроснабжения. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части просит изменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствии возражений сторон относительно проверки только части судебного акта, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ТСЖ «Часовитина 17», ООО «ДВКС», ООО «УК Регион-ЖКХ»), ТСЖ «На Кипарисовой» и ООО «Региональный Сервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судебной коллегией апелляционного суда установлено, что истец в спорные периоды осуществил поставку электрической энергии в жилые помещения, расположенные в г. Владивосток по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, в связи с чем, на стороне собственника образовалась задолженность в размере 41 379 рублей 11 копеек (с учетом уточнений).

Истец, полагая, что ответчик, как собственник спорных помещений, не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленной и потребленной электрической энергии в спорные периоды, направил в адрес последнего претензию от 11.04.2024 № 117-9/1254 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «ДЭК» в полном объеме, предъявленные к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока за электрическую энергию, поставленную в спорные жилые помещения, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом положений главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил № 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Как следует из материалов дела и подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте «ГИС ЖКХ», МКД, расположенный по адресу: <...>, в спорный период находился в управлении ООО «ДВКС», МКД по адресу: <...> в управлении ООО «УК Регион-ЖКХ».

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ДВКС» 01.03.2016 заключен договор энергоснабжения № 6893, согласно пункту 5.4 которого, оплата за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, осуществляется путем уступки ООО «ДВКС» ПАО «ДЭК» в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей в объеме, который не превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Перечень потребителей, в отношении которых ООО «ДВКС» уступает права требования платы за потребленную электрическую энергию, указан в Приложении № 11 к договору, согласно которому спорный период и жилой дом вошли в перечень уступаемых сторонами прав.

Таким образом, ООО «ДВКС» в полном объеме уступило право требования оплаты отпущенного коммунального ресурса ПАО «ДЭК», в т.ч. по жилому помещению № 90, расположенному в доме № 28 по ул. Черемуховая в г. Владивостоке.

Аналогично, 01.03.2013 между ПАО «ДЭК» и ООО «УК Регион-ЖКХ» заключен договор энергоснабжения № 6958, согласно пункту 5.4 которого, оплата за электрическую энергию, потребленную в расчетном периоде, осуществляется путем уступки ООО «УК Регион-ЖКХ» ПАО «ДЭК» своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей.

Перечень потребителей, в отношении которых ООО «УК Регион-ЖКХ» уступает права требования платы за потребленную электрическую энергию, указан в Приложении № 11 к договору, согласно которому спорный период и жилой дом вошли в перечень уступаемых сторонами прав.

Таким образом, ООО «УК Регион-ЖКХ» в полном объеме уступило право требования оплаты отпущенного коммунального ресурса ПАО «ДЭК», в т.ч. по жилому помещению № 36, расположенному в доме № 40 по ул. Зои Космодемьянской в г. Владивостоке.

При таких обстоятельствах, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

То есть, правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могут возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома.

С учетом установленного, на стороне гарантирующего поставщика - ПАО «ДЭК» возникло право требования спорной задолженности с потребителя – собственника спорных жилых помещений № 90, расположенному в доме № 28 по ул. Черемуховая и №36, расположенному в доме № 40 по ул. Зои Космодемьянской в г. Владивостоке.

Далее, наряду с вышеизложенным, апелляционный суд также отмечает, что наряду с изложенным, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ).

В случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 7.5 статьи 155 ЖК РФ).

Положения названной статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса. В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных между ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемыми в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (часть 9 статьи 157.2 ЖК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией апелляционного суда установлено, что в соответствии с общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте «ГИС ЖКХ», управление МКД, расположенным по адресу: <...>, в спорный период осуществлялось ООО «Мадикс». Между тем, согласно протоколу общего собрания от 27.01.2021 № 01/21 собственниками помещений данного МКД принято решение о заключении прямого договора энергоснабжения и способа оплаты коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, с учетом положений статьи 155 ЖК РФ.

В аналогичном порядке управление МКД, расположенным по адресу: <...>, в спорный период осуществлялось ООО «Региональный Сервис». В соответствии с протоколом общего собрания собственников данного МКД от 03.08.2021 № 1/08-2021 также принято решение о заключении прямого договора энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией в соответствии со статьей 155 ЖК РФ.

Управляющая организация в отношении указанных в иске (с учетом уточнений) МКД, расположенных в г. Владивостоке по адресам: ул. Стальского, <...> не определена.

С учетом установленного, на стороне ресурсоснабжающей организации - ПАО «ДЭК» возникло право требования спорной задолженности с потребителя коммунального ресурса - собственника спорных жилых помещений в МКД, т.е. Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 42 Правил № 354, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Из указанных норм следует то, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).

Согласно подпункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общедомового имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Из материалов дела установлено, что собственником спорных жилых помещений является муниципальное образование город Владивосток; договоры социального найма в отношении данных квартир в спорный период не заключались; зарегистрированные лица отсутствовали.

Довод апеллянта о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> проживает лицо без каких-либо правоустанавливающих документов, т.е. самовольно заняло помещение и установить личность не представилось возможным, в связи с чем, направлены соответствующие запросы в УМВД ПК по г. Владивосток, а также в ПАО «ДЭК» об отключении электроэнергии, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Незаконное проживание (заселение) не прекращает права собственности муниципального образования на спорное помещение, следовательно, услуги следует считать оказанными в интересах собственника как по факту, так и по праву.

Таким образом, бремя содержания имущества лежит на администрации как на собственнике, т.е. Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока несет обязанность по поддержанию помещений муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии.

Доказательств заселения спорной квартиры на законных основаниях администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, следовательно, довод об обязанности вышеуказанного физического лица нести соответствующие расходы по оплате коммунальных услуг подлежит отклонению.

В отношении квартиры по адресу: <...>, администрация указывает, что зарегистрированных граждан не значилось; данное жилое помещение отключено от электроэнергии с 2017 года, что подтверждено письмом ПАО «ДЭК» от 31.08.2017 № 117-9/2048. Более того, по результатам проведения комиссией оценки МКД № 25 по ул. Володарского в г. Владивостоке признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 29.03.2011 № 3, утвержденного распоряжением администрации г.Владивостока от 19.04.2011 № 249-р, в связи с чем, не удалось провести проверку квартиры № 2 в данном МКД по причине его аварийного состояния (письмо от 17.02.2025 № 21/6314).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апеллянт полагает, что у истца ПАО «ДЭК» отсутствовали правовые основания для начисления коммунальных платежей по данной квартире за электроэнергию.

Отклоняя заявленный довод администрации, суд апелляционной инстанции отмечает, что из ответа управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока (исх. от 26.04.2024 № 3732сп/21) следует, что спорная квартира является муниципальной собственностью, договоры найма не заключались. Иных доказательств заселения спорной квартиры на законных основаниях администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, зарегистрированные граждане отсутствуют, что подтверждено выпиской формы Ф-10. Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте «ГИС ЖКХ», под управлением управляющей организации МКД по адресу: <...>, не находится.

Действительно, 25.08.2017, согласно акту приостановления энергоснабжения №20556, вышеуказанное спорное жилое помещение отключено от энергоснабжения. Между тем, 04.05.2018, при проверке вышеуказанного объекта установлено его самовольное подключение к электроснабжению (были сняты показания прибора учета с потреблением 8832 кВт/ч). 11.12.2018 снова была проведена соответствующая проверка спорного помещения, сняты показания прибора учета с потреблением в 9242 кВт/ч. По состоянию на 20.02.2023 проведена внеочередная проверка, которая показала, что спорное помещение не отключено от электроснабжения, снять показания не удалось по причине отсутствия соответствующего доступа к прибору учета.

Следовательно, расчет за февраль 2023 года произведен по показаниям прибора учета, зафиксированным 20.02.2023, а расчет за апрель и май 2023 года произведен по средним показателям.

Действительно, данный МКД был признан аварийным, однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено документально подтвержденных доказательств сноса аварийного дома.

Права и обязанности Владивостокского городского округа в силу статей 125, 215 ГК РФ, с учетом статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляет администрация г. Владивостока.

С учетом того, что в установленном законом порядке указанные квартиры в заявленные истцом в иске периоды под заселение отданы не были (то есть нанимателей по смыслу части 3 статьи 153 ЖК РФ не имелось), то администрация, как собственник жилых помещений, является лицом, обязанным оплатить стоимость отпущенной ПАО «ДЭК» электрической энергии в спорные периоды.

Отсутствие нанимателей не освобождает собственника жилых помещений от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и не может служить препятствием для реализации истцом права на получение соответствующей платы, при том, что факт потребления ресурса истцом доказан, а ответчиком не опровергнут.

Отклоняя доводы жалобы апеллянта о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока, коллегия исходит из следующего.

Как установлено в части 1 статьи 30 Устава г. Владивостока, администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (правомочия собственника - статья 209 ГК РФ) в порядке, определенном решением Думы города Владивостока (подпункт 6 части 1 статьи 32 Устава г. Владивостока).

В то же время, пунктом 1.1 Положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока определено, что данное управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа.

Соответственно, администрация, осуществляя свою деятельность, в том числе через свое структурное подразделение, является уполномоченным органом по осуществлению прав и обязанностей собственника в отношении имущества, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности.

В связи с изложенным, истец правомерно предъявил настоящий иск к администрации как к лицу, обязанному вносить плату по оплате долга за поставленный коммунальный ресурс в виде электрической энергии в спорные жилые помещения.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность за поставленную в спорные периоды электрическую энергию в принадлежащие ответчику жилые помещения составила 41 379 рублей 11 копеек.

Факт возникновения в спорные периоды задолженности по оплате стоимости отпущенного в жилые помещения ответчика коммунального ресурса и ее размер документально подтверждены. Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом в деле отсутствуют доказательства того, что в спорные периоды истец не обеспечивал собственников помещений, расположенных в указанных МКД в г. Владивостоке, коммунальными услугами, а также доказательства, свидетельствующие об оказании таких услуг иной ресурсоснабжающей организацией либо ненадлежащего качества.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в заявленном размере (с учетом уточнений).

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные администрацией в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2025 по делу №А51-13202/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова