Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А65-23079/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23079/2017
г. Самара
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 о продлении конкурсного производства в рамках дела № А65-23079/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+» (ИНН <***> ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Фининвест+» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыто в отношении него конкурсное производство. Утверждена конкурсным управляющим ООО «Фининвест+» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО3 (адрес для корреспонденции: 420015, г. Казань, а/я 163).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2020 утвержден конкурсным управляющим ООО «Фининвест+» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО4 (ИНН <***>, рег.№ 16148, адрес для корреспонденции: 423029, г. Казань, ул. а/я 85), являющийся членом СРО Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

До судебного заседания конкурсный управляющий направил ходатайство о продлении срока конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ФИО2 о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Фининвест+» отказано.

Ходатайство удовлетворено частично.

Продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Фининвест+» (ИНН <***> ОГРН <***>) на 2 месяца, до 06 января 2022 года.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении либо продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 22.12.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фининвест+» - прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 приведены доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего поступил отзыв и письменные дополнения к отзыву с приложением документов.

От конкурсного кредитора ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

По смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, в соответствии с разъяснением пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 по истечении установленного шестимесячного срока конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств на расчетный счет произвести расчеты с кредиторами.

Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 о продлении срока конкурсного производства и отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания не все мероприятия процедуры конкурсного производства выполнены в полном объеме, а именно: не сформирована конкурсная масса, в производстве суда находятся заявления об истребовании имущества и документации должника, об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые до настоящего времени не рассмотрены судом.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.03.2016, заключенный между должником и ответчиком ФИО7; применены последствия недействительности сделки. Определением от 23.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица привлечены ФИО8, ФИО9 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 отменено, принят по делу новый судебный акт. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.03.2016, заключенный между должником и ответчиком ФИО7; применены последствия недействительности сделки. С ФИО7 в пользу ООО «Фининвест+» взыскано 311 000 руб. Восстановлено право требования ФИО7 к ООО «Фининвест+» в размере 149 000 руб.

Судом первой инстанции учтено, что в производстве суда находится ряд заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, а также заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В связи с чем возможности пополнения конкурсной не исчерпаны, следовательно, ходатайство о прекращении производства по делу является необоснованным.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта (28.10.2021), в производстве суда находилось несколько обособленных споров об оспаривании сделок должника и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи, с чем прекращение производства по делу на данной стадии являлось необоснованным.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока конкурсного производства.

Относительно доводов ФИО2 о том, что имеются признаки недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу, отсутствие финансирования, и, как следствие, основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, судом отмечается следующее.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, арбитражный суд при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должен установить отсутствие либо наличие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что непогашенный размер текущей задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющему составляет более 1 080 000 рублей.

Между тем, как указано выше, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 отменено, принят по делу новый судебный акт. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.03.2016, заключенный между должником и ответчиком ФИО7; применены последствия недействительности сделки. С ФИО7 в пользу ООО «Фининвест+» взыскано 311 000 руб. Восстановлено право требования ФИО7 к ООО «Фининвест+» в размере 149 000 руб.

Кроме того ряд обособленных споров еще не рассмотрен.

Следовательно, у ООО «Фининвест+» имеется актив, реализация которого может способствовать погашению текущей задолженности по делу о банкротстве, а также задолженности перед кредиторами должника.

Прекращение производства по делу без реализации имущества должника-банкрота не будет отвечать целям банкротства и восстановлению прав кредиторов.

Доводы ФИО2 о недостаточности имущества у ответчиков по сделкам и контролирующих лиц отклоняются, поскольку доказательства, свидетельствующие о неликвидности включенного в конкурсную массу имущества должника, а также о недостаточности вырученных от реализации активов должника денежных средств для погашения текущих расходов в материалы дела не представлены.

Вопросы, связанные с финансированием дела о банкротстве, распределении судебных расходов, разрешаются судом в окончательном судебном акте по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение конкурсного производства при наличии возможности пополнения конкурсной массы нарушает права каждого конкурсного кредитора как исключающее возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности при наличии обстоятельств, предусмотренных законом, обратиться повторно в суд с ходатайством о прекращении производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не исчерпаны все предусмотренные законом меры для осуществления целей конкурсного производства должника, суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства в отношении должника.

В отношении ходатайства ФИО2 об истребовании документов у конкурсного управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пояснений конкурсного управляющего, 01.10.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «Фининвест+», на котором конкурсным управляющим оглашен отчет (по первому вопросу повестки дня) а также принято решение о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев (по второму вопросу повестки дня). Заявитель апелляционной жалобы, являясь конкурсным кредитором, будучи извещенным о собрании кредиторов в нем не участвовал, об ознакомлении с материалами собрания кредиторов к конкурсному управляющему не обращался.

Заявляя ходатайство об истребовании документов у конкурсного управляющего, заявитель жалобы не обосновал невозможность самостоятельного получения указанной информации у конкурсного управляющего, или уклонения конкурсного управляющего от предоставления информации кредитору, в связи с чем, в силу ст. 66 АПК РФ, ходатайство ФИО2 об истребовании документов подлежит отклонению.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 по делу № А65-23079/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 по делу № А65-23079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи Я.А. Львов


Н.А. Мальцев