Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А29-13052/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13052/2016
17 ноября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО3, доверенность от 08.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2017 по делу № А29-13052/2016, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и суммы обеспечения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» (далее – истец, заявитель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании следующих денежных средств по договорам от 29.01.2016 № 0307200017515000283 и № 0307200017515000284:

- 172 039,68 руб. задолженности за услуги, оказанные ответчику в период с 01 февраля по 22 марта 2016 года;

- 21 673 руб. 82 коп. суммы обеспечения исполнения договоров.

В процессе рассмотрения спора истец увеличив сумму иска, просил суд взыскать с ответчика 203 731,20 руб. долга за период с 01 февраля по 31 марта 2016 года.

Заявлением от 04.04.2017 истец уменьшил исковые требования в связи с уплатой ответчиком долга в сумме 172 039,68 руб., просил суд взыскать остаток долга в сумме 31 691 руб. 52 коп., а также 21 673 руб. 82 коп. - сумму обеспечения по контракту (т.3 л.д.35).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 21 673 руб. 82 коп. обеспечения, а также 867 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано, поскольку договоры расторгнуты с 22.03.2016, что исключает наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности, возникшей из ненадлежащего исполнения условий договоров за период после их расторжения - с 23.03.2016 по 31.03.2016.

20.06.2017 истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчика 89 227 руб. 05 коп. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (т.3 л.д.123-124), в том числе:

- расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.,

- расходов на проезд и проживание представителей в размере 12 927,05 руб.,

- командировочных расходов в размере 6300 руб.

В судебном заседании 31 августа 2017 года, уточнив свои требования, ООО ЧОО «Барс» просило суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходы на ГСМ в сумме 9371 руб. 05 коп. (т.4 л.д.18)

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2017 заявление истца удовлетворено частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 11 927 руб. 58 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

При этом суд указал, что расходы по оплате услуг являются чрезмерными и подлежат снижению до 20000 руб., а расходы по ГСМ обоснованными. Общая сумма обоснованных расходов была определена судом в размере 29371 руб. 05 коп., а поскольку требования истца были удовлетворены частично, то конечная сумма была определена в размере 11927 руб. 58 коп., пропорционально удовлетворённым требованиям.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что уменьшение исковых требований обусловлено частичной оплатой ответчиком имеющейся задолженности за оказанные услуги на сумму 172 039,68 рублей после предъявления настоящего иска в суд (платёжные поручения от 27.03.2017 № 165306, 165307). Таким образом, определяя пропорцию, в соответствии с которой судебные расходы подлежали распределению между сторонами, суд должен был исходить из размера первоначально заявленных исковых требований. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя уменьшены судом без учёта конкретных обстоятельств настоящего спора, в частности того, что инициирование истцом требований об уплате задолженности началось с сентября 2016 года, представитель Общества занимался анализом имеющихся документов, подготовкой претензии и искового заявления, выезжал в другой регион для участия в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, определение суда просил оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

-договор на оказание юридических услуг от 02.09.2016 № 22/16;

-доказательства оплаты юридических услуг по договору от 02.09.2016 № 22/16: расходный кассовый ордер от 05.09.2016 № 16 на сумму 70 000 руб.;

-кассовые чеки за приобретение топлива на общую сумму 9371 руб. 05 коп.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, в общей сумме 79 371 руб. 05 коп.

Возражая предъявленным требованиям и указывая на категорию сложности дела и длительность судебного разбирательства, ответчик ссылался на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, учитывая доводы ответчика, пришёл к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма 70000 руб. является чрезмерной, подлежащей взысканию.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

Представитель истца полностью выполнил весь тот объём работы, который был определён в договоре на оказание юридических услуг от 2 сентября 2016 года.

Ответчику направлялась претензия, в которой ему предлагалась погасить задолженность по услугам, оказанным в рамках заключённых между сторонами договоров.

В ответах на претензию (т. 1 л.д.40-43) ответчик, признав наличие долга и определив его в сумме 86019 руб. 84 коп., свой долг не погасил. Тем самым понудив истца обратиться в суд с соответствующим иском.

Исковое заявление ООО ЧОО «Барс» было принято Арбитражным судом Республики Коми к производству в порядке упрощённого производства определением от 8 декабря 2016 года.

Определением от 6 февраля 2017 года суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 13 марта 2017 года.

Судебное заседание по разрешению спора было назначено на 4 апреля 2017 года, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 апреля 2017 года.

В судебном заседании 10 апреля 2017 года была оглашена резолютивная часть решения суда.

Представители сторон присутствовали как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

В период рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми настоящего дела ответчик по платёжным поручениям №№ 165306 и 165307 от 27 марта 2017 года перечислил истцу долг в сумме 172039 руб.68 коп.

Оплатив большую часть долга после предъявления иска в суд, ответчик тем самым подтвердил наличие долга, который мог быть погашен и без обращения истца в суд.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры по погашению долга в досудебном порядке, суду не представлено.

С учётом оплаченного ответчиком долга, требования истца были фактически удовлетворены в размере 95%.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчик довёл до суда спор, который фактически мог быть разрешён в досудебном порядке, то он должен возместить истцу расходы по юридическим услугам в размере 95% от указанной в договоре суммы, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что количество судебных заседаний не может служить критерием, на основании которых определяется размер судебных расходов, подлежащих возмещению, поскольку количество судебных заседаний зависит от степени подготовки представителей сторон к рассматриваемому спору.

В данном случае суд не смог рассмотреть дело в порядке упрощённого производства, проведя фактически три судебных заседания ( 13 марта, 4 и 10 апреля 2017 года).

Судебные расходы истец понёс в связи с ненадлежащими действиями ответчика.

Отказавшись удовлетворять законные и обоснованные требования истца в рамках претензионного порядка, ответчик тем самым принимает на себя риск несения расходов, связанных с подготовкой и обращением истца в суд.

В данном случае ответчик должен в максимальном размере возместить истцу судебные издержки, тем более, что суд, уменьшая расходы по оплате услуг представителя не обосновал размер суммы, подлежащей в данном случае уплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы на ГСМ подлежат возмещению в полной сумме, как реально понесённые расходы, связанные с участием представителей истца в судебных заседаниях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу истца, изменяет определение Арбитражного суда Республики Коми.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 1.2 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2017 по делу № А29-13052/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные издержки в сумме 75871 руб. 05 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.09.2017 № 3.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО4

ФИО1