Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А35-9534/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35- 9534/2024
город Воронеж
29 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д., судей Капишниковой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

В судебное заседание представители от ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод», ООО «Белагро» не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сухиничский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2025 по делу № А35- 9534/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Белагро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к закрытому акционерному обществу «Сухиничский комбикормовый завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 02/04/24 от 02.04.2024 в размере 637 050 руб. 00 коп., неустойки за период с 16.04.2024 по 09.01.2025 в размере 421 354 руб. 05 коп., продолжив начисление неустойки с 20.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 113 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белагро» (далее – ООО «Белагро», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сухиничский комбикормовый завод» (далее – ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 637 050 руб. 00

коп., неустойку за период с 16.04.2024 по 09.01.2025 в размере 421 354 руб. 05 коп., продолжив начисление неустойки с 20.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 113 руб. 00 коп. ( учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2025 требования удовлетворены. С ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» в пользу ООО «Белагро» взысканы денежные средства в размере 637 050 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.04.2024 по 09.01.2025 в размере 421 354 руб. 05 коп., продолжив начисление неустойки согласно пункта 6.3 договора в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки начиная с 20.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 113 руб. 00 коп.

ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе указывает, что заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически ответчик обжалует решение суда только в части взыскания неустойки, полагая, что взысканная неустойка является завышенной, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Белагро».

В судебном заседании объявлялся перерыв до «10» часов «00» минут «15» августа 2025 года.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

02.04.2024 Между ООО «Белагро» (далее - поставщик) и ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 02/04/24 (далее - договор).

По условиям договора в течении срока действия настоящего договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар, указанный в приложении к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемы товар (п.1.1 договора).

Ассортимент, количество товара, цена на товар согласовывается сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора и составляемых аналогично Приложению № 1 (п.1.2 договора).

Цена на товар указывается в приложениях к договору, является твердой и до конца поставки соответствующей партии товара изменению не подлежит (п. 4.1 договора).

Покупатель производит оплату поставленного ему товара в безналичном порядке в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору (п.4.3 договора).

Сторонами согласован срок оплаты в течение 10 календарный дней с момента поставки партии товара на склад покупателя (п.3.1 приложения к договору).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Неустойка взимается по день уплаты суммы этих средств (стоимость неоплаченного товара) поставщику (п.6.3 договора).

Во исполнение договора в период с 05.04.2024 по 08.05.2024 поставщик поставил покупателю товар на 1 637 050 руб.

ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» полученный товар оплатило частично. Задолженность составила 987 050 руб.

02.08.2024 истец направил ответчику претензию (исх. № 02-08-24-ПР), в которой потребовал в течение 20 дней со дня предъявления настоящего требования уплатить основной долг в размере 987 050 руб. 00 коп. и неустойку с 16.04.2024 по 02.08.2024 в размере 142 374 руб. 32 коп., а с 03.08.2024 по день уплаты основного долга.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ или одностороннее

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара, его объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела УПД и не оспорен ответчиком. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик суду не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойку за период с 16.04.2024 по 09.01.2025 в размере 421 354 руб. 05 коп.

Поскольку ответчик оплатил поставленный товар частично, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.3 договора, согласно которому покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с

ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судом расчет проверен и признан правильным.

Ответчиком было заявлено ходатайство в суде первой инстанции о снижении неустойки.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки, период просрочки, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение сроков поставки, непредставление ответчиком надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не подлежащей снижению.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Сторонами самостоятельно и добровольного был согласован размер неустойки, в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Изложенная в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» правовая позиция в отношении критериев

соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки. Материалами дело подтверждено наличие просрочки по договорным обязательствам. Размер неустойки согласован сторонами.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд также учитывает, что в материалы дела представлена копия договора поставки № 02/04/21 от 02.04.2024, которая содержит равную ответственность сторон в размере 0,2% . При этом в претензии, иске, расчете неустойки истец исходил из ответственности в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчиком возражения относительно согласованной ответственности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В части взыскания основного долга по договору поставки № 02/04/24 от 02.04.2024 в размере 637 050 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. решение суда первой инстанции заявителем не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2025 по делу № А35-9534/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Т.И. Капишникова

ФИО1