Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А82-957/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-957/2018
г. Киров
17 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2019 по делу № А82-957/2018, принятое

по заявлениям финансового управляющего ФИО3 ФИО6 и ФИО5

к ФИО7

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

финансовый управляющий ФИО3 Беляева Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 31.08.2017, заключенного между ФИО3 (далее – должник) и ФИО7 (далее – ответчик, ФИО7), недействительной сделкой и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Конкурсный кредитор ФИО5 (далее – ФИО5 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании выше названной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019 оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

ФИО5, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, в данном случае усматривается недобросовестное поведение должника, так как ФИО3, зная о наличии судебного решения от 19.07.2017 о взыскании с нее в пользу ФИО5 денежных средств, сразу продала автомобиль и вложила денежные средства в единственное жилое помещение, также зная, что иного имущества у нее не имеется. Таким образом, ФИО3 после отчуждения автомобиля стала отвечать признаку недостаточности имущества. Фактически действия должника и ответчика направлены на вывод спорного имущества, что свидетельствует о причинении ущерба интересам кредиторов должника, ввиду чего указанное поведение не может быть признано добросовестным. Должник и ответчик не представили объективных данных о передаче денежных средств. У ответчика отсутствовала финансовая возможность оплатить приобретаемое имущество на спорную сумму.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Лица, участвующие в деле, за исключением должника, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства марки JAGUAR XF, идентификационный номер VIN <***>, 2014 года выпуска, номер кузова <***>, мощность двигателя 177/240.72, цвет черный, согласно которому стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере 1375000 руб.

В пункте 5 договора указано, что за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 1375000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области 16.11.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Финансовый управляющий считая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, так как совершен при неравноценном встречном предоставлении, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правового обоснования требований указана статья 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор должника ФИО5, считая, что имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что заявителями не представлены достаточные доказательства недействительности договора от 31.08.2017 по продаже транспортного средства JAGUAR XF, идентификационный номер VIN <***>, 2014 года выпуска, заключенного между должником и ответчиком по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделка совершена при возмездном встречном предоставлении, доказательства заинтересованности и злоупотребления правом сторон при заключении и исполнении указанной сделки в материалы дела не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы настаивает на наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобу, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, перечень которых определен в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Материалами дела не подтверждено, что ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о совершении сделки с целью ущемления интересов кредиторов должника.

Согласно условиям оспариваемого договора заключенная между сторонами сделка являлась возмездной, стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 1375000 руб. Продажа автомобиля осуществлена по рыночной стоимости, в подтверждение данного факта представлен отчет № 2065/17 от 21.08.2017 ООО «Профит» об оценке рыночной стоимости транспортного средства JAGUAR XF, идентификационный номер VIN <***>, 2014 года выпуска, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 16.08.2017 определена независимым оценщиком в размере 1370000 руб.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Факт оплаты указанной суммы покупателем зафиксирован в тексте договора (пункт 5).

Наличие у покупателя денежных средств для оплаты транспортного средства подтверждено выпиской о состоянии вклада за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (т. 2 л.д. 99-101), выпиской по счету ответчика, открытому в ПАО «Сбербанк России», за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 (т. 2 л.д. 123-129), распиской в получении денежных средств от 21.08.2017 от ФИО9 в качестве займа (т. 2 л.д. 145), справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы, свидетельствующими о возможности ФИО9 предоставить заемные средства в указанном размере (т. 2 л.д. 146-147).

Должник подтвердил, что полученные денежные средств использовал для реконструкции дома.

Довод заявителя о том, что после продажи автомобиля должник продолжал пользоваться автомобилем, не подтвержден материалами дела.

Напротив, имеющийся в материалах дела полис ОСАГО свидетельствует о том, что допуск к управлению автомобилем имеют лишь ФИО7 и ФИО10

При данных обстоятельствах недобросовестность действий ответчика (покупателя по договору) при совершении оспариваемой сделки, злоупотребление правом с его стороны нельзя признать доказанным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признании сделки недействительной.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2019 по делу № А82-957/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО11

ФИО1