Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А46-7550/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7550/2022
29 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1699/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2023 года по делу № А46-7550/2022 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО2 (г. Омск) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (адрес регистрации: 644076, <...> д. 3 кв. 10; ИНН <***>) задолженности в размере 350 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, должник) 04.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2022 (резолютивная часть объявлена 18.07.2022) заявление гражданина признано обоснованным, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022 № 132.

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, кредитор) 23.09.2022 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2022 требование заявителя принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.11.2022, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) (далее – обжалуемое определение) обязательство ФИО5 перед ФИО2 в размере 350 000 руб. (основной долг) признано совместным обязательством супругов ФИО3 и ФИО5 В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 установлено и включено требование ФИО2 в размере 350 000 руб. (основной долг), без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение изменить частично и принять по делу новый судебный акт об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что первоначально к заявлению о включении в реестр требований кредиторов прикладывались документы, подтверждающие возникновение у кредитора права залога в связи с неисполнение основного обязательства (договор залога движимого имущества № 1 от 01.03.2022, копия свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 10.03.2022), однако указанные документы не учтены судом при вынесении обжалуемого определения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26 января 2023 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из представленных заявителем документов, между 10.11.2020 между ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (заёмщик) - муж должника - был заключён договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 350 000 руб. со сроком возврата до 10.11.2022.

Согласно пункту 2.1. договора займа за пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчёта 25% годовых.

Согласно пункту 3.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заёмщика уплаты процентов в порядке согласно статье 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора займа за нарушение сроков уплаты процентов Заимодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В случае несвоевременного возврата суммы займа в обеспечение исполнения обязательств Заёмщик обязуется по требованию Заимодавца передать автомобиль или другое имущество заёмщика в залог заимодавцу стоимостью не менее суммы остатка задолженности по займу на день передачи в залог, а также обязуется заключить с Заимодавцем договор залога на данное имущество.

01.03.2022 между ФИО5 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) заключён договор залога движимого имущества № 1.

Согласно пункту 2 договора залога в обеспечение обязательства залогодатель передаёт в залог залогодержателю автомобиль: марка, модель: ГАЗ-3302, идентификационный номер (VIN): <***>, наименование (тип): ГРУЗОВОЙ, С БОРТ, категория (А, В, С, D, М, прицеп): В, год изготовления: 2014.

10.03.2022 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), залогодателем указан собственник автомобиля ФИО5

Установив, что денежные средства, полученные ФИО5 в займ у ФИО2 были использованы на общие нужды супругов, суд первой инстанции правомерно признал обязательство по договору займа от 10.11.2020 общим обязательством ФИО5 и ФИО3

Учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела устанавливается следующее.

Договор займа, на котором кредитор основывает свои требования, заключен между кредитором и супругом должника – ФИО5

Договор залога также заключен между указанными лицами.

Согласно пункту 3 договора залога, предмет залога принадлежит залогодателю (то есть ФИО5) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 55 20 № 221291 и паспортом транспортного средства серии 52 НХ № 689105.

Материалы обособленного спора не содержат сведений относительно приобретения транспортного средства, являющегося предметом залога, в связи с чем не представляется возможным установление принадлежности имущества (части имущества) должнику (отсутствуют сведения о том, что имущество, за счет которого обеспечено исполнение обязательств, было приобретено на общие денежные средства супругов).

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо проверять, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из фактических обстоятельств дела следует, что договор залога обеспечен имуществом третьего лица, в связи с чем является невозможным признание требования ФИО2 обеспеченным залогом имущества должника (ФИО3).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении требования ФИО2 в реестр требований должника без обеспечения залогом имущества должника.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В пункте 3 Постановления № 58 разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, при представлении доказательств нахождения залогового имущества в общей собственности супругов, по аналогии с вышеуказанной позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, ФИО2 не лишена права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности означенных обстоятельств, ФИО2 также не лишена права обратить взыскание на заложенное имущество путем обращения на основании общих норм гражданского права к залогодателю (ФИО5) за взысканием предмета залога.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2023 года по делу № А46-7550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


Е.В. Аристова


М.М. Сафронов